Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2008 по делу N А56-42230/2006 Определение суда об отказе ИФНС в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит отмене, поскольку предметом заявленных требований инспекции по настоящему делу является взыскание с общества в доход федерального бюджета налоговых санкций, следовательно, ИФНС, действующая в защиту публичных интересов, должна быть освобождена от уплаты госпошлины при подаче заявления в арбитражный суд и при подаче жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2008 г. по делу N А56-42230/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью “Сегал“ - Лебедевой И.С. (доверенность от 14.01.2008 N 1/2008), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - Абариной И.В. (доверенность от 15.01.2008 N 03/1), рассмотрев 15.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А56-42230/2006 (судья Петренко Т.И.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу
(далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Сегал“ (далее - общество) 135564,2 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2007 во взыскании штрафа отказано.

Инспекция обжаловала решение суда в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Одновременно налоговый орган заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы по существу дела. В подтверждение обоснованности выдвинутого ходатайства инспекция представила письмо от 24.04.2007 N 10-50-01/11134@, адресованное Управлению финансового обеспечения Федеральной налоговой службы России. В этом письме инспекция просит увеличить лимиты бюджетных обязательств по статье “Прочие расходы“ для оплаты государственной пошлины по жалобам, направляемым в арбитражные суды.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство инспекции о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонил и определением от 01.11.2007 возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании абзаца второго части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд указал на отсутствие оснований для применения пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ввиду непредставления налоговым органом надлежащих доказательств отсутствия денежных средств на оплату государственной пошлины (сметы по статьям расходов и отчета об исполнении на отчетный период). Приложенную налоговым органом к ходатайству копию письма об увеличении бюджетного финансирования суд не признал достаточным доказательством отсутствия денежных средств для уплаты государственной пошлины на дату подачи апелляционной жалобы (сентябрь 2007 года).

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 01.11.2007, ссылаясь
на то, что в рассматриваемом случае обращение налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций осуществлено в интересах Российской Федерации. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Поэтому эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину и при подаче апелляционной жалобы по таким делам, то есть делам, когда именно они предъявили иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель общества согласился с выдвинутыми налоговым органом доводами о незаконности определения суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ). В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является взыскание с общества в доход федерального бюджета 135564,2 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Таким образом, налоговый орган выступает в настоящем деле заявителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -
БК РФ) федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы относятся к налоговым доходам бюджетов. Согласно статье 6 БК РФ доходы бюджета - это денежные средства, поступающие в безвозмездном и безвозвратном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в распоряжение органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ (далее - Закон от 21.03.1991 N 943-1) установлено, что налоговые органы Российской Федерации - это единая система контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет платежей при пользовании недрами, установленных законодательством Российской Федерации, а также система контроля за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации, осуществляемого в пределах компетенции налоговых органов. Главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет государственных налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона от 21.03.1991 N 943-1).

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени и штрафы в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 114 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика-организацию, превышает 50000 рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах
и сборах, такая сумма штрафа взыскивается в судебном порядке в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 104 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной названным Кодексом.

Таким образом, обращение инспекции в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества налоговой санкции осуществляется в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в интересах Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 АПК РФ в целях защиты публичных интересов.

Поскольку в настоящем деле инспекция выступает заявителем и действует в защиту публичных интересов, то на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины и при подаче заявления в арбитражный суд, и при подаче апелляционной жалобы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики
применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о незаконности обжалуемого судебного акта являются правомерными.

Учитывая изложенное, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 о возвращении апелляционной жалобы инспекции подлежит отмене с передачей дела в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А56-42230/2006 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу к производству.

Председательствующий

О.А.КОРПУСОВА

Судьи

А.В.АСМЫКОВИЧ

Н.А.МОРОЗОВА