Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2008 по делу N А26-3631/2007 При отсутствии у компетентного органа и Администрации муниципального района правомочий по распоряжению имуществом предприятия, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, и при установлении незаконности изъятия имущества из хозяйственного ведения, сделки аренды, заключенные указанными органами с обществом, надлежит считать недействительными, как противоречащие закону; сумма убытков, состоящая из арендной платы, подлежащей начислению по признанному недействительным договору, подлежит взысканию с арендатора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2008 г. по делу N А26-3631/2007

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2008 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Дружининой (с применением аудиозаписи судебного заседания в порядке статьи 155 АПК РФ),

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Суоярвского многоотраслевого муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства

к Комитету по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района, обществу с ограниченной ответственностью “Жилищно-технический эксплуатационный комплекс“, Администрации муниципального образования “Суоярвский район“

о признании недействительным договора аренды помещения и взыскании убытков (в форме неосновательного обогащения) в сумме 118 455 руб. 64 коп.

установил:

Суоярвское
многоотраслевое муниципальное унитарного предприятие Жилищно-коммунального хозяйства (далее - истец, Суоярвское ММУП ЖКХ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района (далее - ответчик, КУМС), обществу с ограниченной ответственностью “Жилищно-технический участок“ (правильное наименование данного общества - (Жилищно-технический эксплуатационный комплекс“ (далее - ответчик, ООО “ЖТЭК“) о признании недействительным договора аренды N 349 от 01.06.2006 года и взыскании убытков в форме неосновательного обогащения.

Определением от 01 августа 2007 года суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле Администрацию муниципального образования “Суоярвский район“ (далее - Администрация) в качестве соответчика.

Определением от 25 октября 2007 года суд удовлетворил ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об увеличении суммы имущественных требований, приняв к производству и рассмотрению иск в указанной части на сумму 118 455 руб. 65 коп.

Определением от 27 ноября 2007 года в порядке применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд усмотрел основания для приостановления производства по настоящему делу, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А26-5314/2007. Данное определение сторонами не обжаловалось.

02 июля 2008 года в суд поступило ходатайство Суоярвского многоотраслевого муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства о возобновлении производства по делу в связи с рассмотрением по существу апелляционной жалобы и принятии Тринадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по делу N А26-5314/2007.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд производство по делу возобновил, о чем вынес определение от 02.07.2008 г., назначив дело к судебному разбирательству на 18.08.2008 г.

В судебное заседание 18.08.2008 г. явился представитель истца, который поддержал
исковые требования в полном объеме, полагая, что имеются основания для признания недействительным договора аренды нежилых помещений, ввиду отсутствия правомочий арендодателя у органов самоуправления Суоярвского района, наличия в оспариваемый период права хозяйственного ведения у истца на вышеназванное имущество, что привело к нарушению прав предприятия и неосновательному обогащению сторон, заключивших договор аренды. Заявитель полагал, что сумму неосновательного обогащения в размере арендных платежей за оспариваемый период надлежит взыскать с ООО “ЖТЭК“, поскольку сведений о том, что данное общество уплачивало в бюджет района суммы арендных платежей, в деле не имеется, тогда как иными доказательствами подтверждается факт отсутствия платежей в муниципальный бюджет Суоярвского района со стороны ООО “ЖТЭК“.

Представители иных участвующих в деле лиц в заседание не явились, стороны извещены о времени и месте его проведения. На день проведения заседания от ООО “ЖТЭК“ поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, выражено не согласие с иском, со ссылкой на отсутствие у данного общества каких-либо отношений с истцом по вопросу пользования и аренды помещений. От иных лиц на день заседания (18.08.2008 г.) ходатайств и заявлений не поступало.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривал дело в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что 01 июня 2006 года между КУМС и ООО “ЖТЭК“ был заключен договор аренды N 349 имущества находящегося в муниципальной собственности Суоярвского района Республики Карелия, а именно, в аренду было передано встроенное нежилое помещение общей площадью 66,5 кв. м, расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Суоярви,
ул. Ленина, 37 для размещения офиса.

Суоярвское ММУП ЖКХ, полагая, что данный договор нарушает действующее законодательство и законные права истца, поскольку имущество, переданное в аренду, зарегистрировано за ММУП ЖКХ на праве хозяйственного ведения, обратилось в Арбитражный суд РК с иском о признании указанного договора недействительным и взыскании с убытков в форме неосновательного обогащения в размере 118 455 руб. 64 коп.

Суоярвское ММУП ЖКХ было учреждено 23 июля 2002 года Комитетом по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района. Уставный фонд предприятия был сформирован за счет переданного в его хозяйственное ведение имущества, среди которого значится и административное здание, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Ленина, д. 37 (технический паспорт и свидетельство о государственной регистрации права л.д. 8-10).

Определением от 04 июня 2004 года в отношении Суоярвского ММУП ЖКХ возбуждена процедура банкротства.

Определением от 12 июля 2004 года на предприятии введена процедура наблюдения.

Решением от 06 декабря 2004 года по делу N А26-4982/04-18 (копия на л.д. 15-16, т. 1) Суоярвское ММУП ЖКХ признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

01 ноября 2004 года Глава местного самоуправления Суоярвского района издает постановление N 481-А (л.д. 28, т. 1), согласно которому большая часть имущества Суоярвского ММУП ЖКХ изымается из уставного фонда предприятия.

Решению предшествовало заявление от 29.10.2004 г., подписанное директором Суоярвского ММУП ЖКХ (л.д. 25, т. 1), в котором он просил изъять из хозяйственного ведения основные средства согласно перечню.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, постановление Главы местного самоуправления осталось неисполненным и административное здание числилось на балансе предприятия, вплоть до его отчуждения на стадии конкурсного производства в августе 2007 года по
договору купли - продажи (л.д. 138-142, т. 1), регистрация перехода права к иному лицу была осуществлена 13.10.2007 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность муниципального унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Между тем сам по себе такой отказ не свидетельствует о законности изъятия имущества у предприятия. Если эти действия совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, они не могут считаться правомерными. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

При отсутствии у предприятия возможности осуществлять задачи, определенные уставом, собственник вправе был решить вопрос о прекращении его деятельности путем реорганизации или ликвидации (подпункт 5 пункта 1 статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Суд полагает, что,
изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник и предприятие-должник (если оно дает на это согласие) должны доказать, что изъятие произведено правомерно - не нарушает интересы кредиторов. Такие доказательства ответчиками суду не предоставлены. Напротив, из материалов дела видно, что после изъятия основных средств, предприятие утратило возможность осуществлять хозяйственную деятельность, оставшегося у него имущества недостаточно для расчетов с кредиторами, изъятие имущества способствовало ухудшению финансового состояния предприятия и признанию его несостоятельным (банкротом). Кроме того, ввиду проведения процедуры наблюдения в отношении Суоярвского ММУП ЖКХ в рамках возбужденного судом дела о несостоятельности (банкротстве) органы управления должника исключительно с согласия временного управляющего могли совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, что предусмотрено статьей 64 федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Действия директора предприятия-должника в отношении отчуждения имущества (его изъятию из хозяйственного ведения) без уведомления временного управляющего, по мнению суда, не соответствовали требованиям закона о банкротстве, при этом изъятие имущества повлекло фактическое прекращение деятельности предприятия и последующее введение процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление Главы местного самоуправления Суоярвского района от 01 ноября 2004 года N 481-А принималось с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов на случай банкротства предприятия, лишило предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, в связи с чем, постановление не соответствует закону (статьям 18, 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) и, соответственно, не может рассматриваться судом в качества законного обоснования
для изъятия имущества. Кроме того, при издании вышеназванного постановления в перечне изымаемых объектов (приложение N 2) фактически отсутствует указание на административное здание по ул. Ленина, 37 в г. Суоярви. На нарушение процедуры изъятия имущества из хозяйственного ведения истца и на нарушение положений, установленных статьей 64 федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, было указано и в ряде иных вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, в том числе при рассмотрении дел с участием сторон (дело N А26-3632/2007), а также при принятии постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 г. по делу N А26-5314/2007.

Как следствие, не имея права распоряжаться имуществом, находящемся в хозяйственном ведении Суоярвского ММУП ЖКХ, Комитет по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района и Администрация района также были не вправе передавать его в аренду третьим лицам.

Согласно части 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящемся в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут также быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора предприятия, осуществляет контроль за использованием
по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, а также имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 20 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ от 14.11.2002 года N 161-ФЗ (далее - Закон) собственник имущества дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

При этом законом к полномочиям собственника не относится право распоряжения имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения.

Напротив, в соответствии с частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 18 Закона предприятие не вправе передавать имущество в аренду без согласия собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения ММУП
ЖКХ от 22.02.2007 года, которое до настоящего момента (момента принятия решения по делу) никем в судебном порядке не отменено.

Таким образом, суд установил, что при наличии зарегистрированного и никем не оспоренного права хозяйственного ведения истца, КУМС и Администрация не имели права распоряжаться спорным имуществом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд полагает, что при отсутствии у КУМС Суоярвского района и Администрации данного района правомочий по распоряжению имуществом предприятия, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения и при установлении незаконности изъятия имущества из хозяйственного ведения сделки аренды, заключенные указанными органами с третьими лицами (в данном случае договора аренды с ООО “ЖТЭК“) надлежит считать недействительными, как противоречащие закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В материалы дела истцом представлен расчет причиненных ему убытков (л.д. 137, т. 1), которые состоят из арендной платы, подлежащей начислению по признанному недействительным договору в бюджет муниципального образования. Сведений о перечислении арендной платы за оспариваемый период (с июня 2006 года по 13 октября 2007 года) со стороны ООО “ЖТЭК“ не
представлено, факт отсутствия платежей в бюджет Суоярвского района был подтвержден материалами дела.

Учитывая положения статьи 17 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ от 14.11.2002 года N 161-ФЗ, суд полагает правомерным предъявление требований истцом о взыскании неосновательного обогащения в предъявленной ко взысканию сумме, составляющем по состоянию на 13.10.2007 года 118 455 руб. 65 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО “ЖТЭК“, поскольку данное общество пользовалось вышеназванными помещениями в оспариваемый период и должно нести обязанность по возмездному пользованию с надлежащим лицом, осуществляющим правомочия собственника, в данном случае истца по делу, которому это имущество принадлежало на праве хозяйственного ведения.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ММУП ЖКХ в полном объеме.

Судебные расходы по госпошлине суд относит на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом часть расходов суд взыскивает с казны муниципального образования “Суоярвский район“.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить. Признать недействительным договор N 349 аренды, заключенный 01 июня 2006 года между Комитетом по управлению муниципальной собственности Суоярвского района и обществом с ограниченной ответственностью “Жилищно-технический эксплуатационный комплекс“.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Жилищно-технический эксплуатационный комплекс“ в пользу Суоярвского многоотраслевого муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства 118 455 руб. 65 коп. - сумму неосновательного обогащения (неполученных истцом доходов) по состоянию на 13.10.2007 г.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Жилищно-технический эксплуатационный комплекс“ в пользу Суоярвского многоотраслевого муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства госпошлину в сумме 3 797 руб. 32 коп.

4. Взыскать с муниципального образования “Суоярвский район“ в лице Администрации района за счет средств муниципальной казны в пользу Суоярвского многоотраслевого муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Жилищно-технический эксплуатационный комплекс в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 71 руб. 79 коп.

6. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Ю.ТОЙВОНЕН