Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.01.2008 по делу N А56-9544/2007 Суд неправомерно отказал ГУП в удовлетворении ходатайства об увеличении предъявленной ко взысканию неустойки по договору поставки, обоснованного изменением периода просрочки, сделав ошибочный вывод о том, что данное требование является дополнительным, поскольку последнее представляет собой увеличение размера исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 г. по делу N А56-9544/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия “Продовольственный фонд“ Тихомировой М.С. (доверенность от 05.12.2007), от открытого акционерного общества “Мукомольный комбинат “Невская мельница“ Ванчаговой М.С. (доверенность от 09.01.2008), Кулакова Н.Н. (доверенность от 09.01.2008), рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия “Продовольственный фонд“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2007 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 (судьи Копылова Л.С., Аносова Н.В.,
Жиляева Е.В.) по делу N А56-9544/2007,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие “Продовольственный фонд“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Мукомольный комбинат “Невская мельница“ (далее - Общество) о взыскании 2475660 руб. задолженности за поставленный товар (ржи продовольственной) и 36009 руб. 60 коп. неустойки за просрочку платежа в период с 28.02.2007 по 16.03.2007 в соответствии с договором поставки от 26.01.2007 N 4-П.

В судебном заседании Предприятие уменьшило размер основной задолженности до 1975660 руб. с учетом поступивших от ответчика 500000 руб. и увеличило размер неустойки до 171644 руб. 60 коп. с учетом увеличения периода просрочки до 29.05.2007.

Ходатайство Предприятия об увеличении размера неустойки отклонено со ссылкой на то, что подобное требование является дополнительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2007 с Общества взыскано в пользу Предприятия 1975660 руб. задолженности и 36009 руб. 60 коп. неустойки. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке решение суда обжаловалось обеими сторонами. Предприятие оспаривало решение суда, поскольку суд не рассмотрел его требование о взыскании неустойки в увеличенном размере, а Общество полагало необходимым уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Предприятия и Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007, поскольку ему принадлежит безусловное право на увеличение размера исковых требований. Отклонив соответствующее ходатайство истца, арбитражный суд тем самым
нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представители Общества просили в ее удовлетворении отказать.

Представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что они подлежат отмене, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки, предусмотренной договором. Поскольку к моменту рассмотрения дела период просрочки оплаты увеличился, Предприятие увеличило размер неустойки.

Арбитражный суд отклонил ходатайство и рассмотрел первоначально заявленные требования в части взыскания неустойки.

Вместе с тем судом неправильно применена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы права истцу принадлежит право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера неустойки за счет увеличения периода просрочки не является дополнительным требованием, как ошибочно указал суд, а представляет собой увеличение размера исковых требований.

Необоснованно ограничив процессуальные права истца, арбитражный суд не рассмотрел по существу заявленные требования.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения, а согласно части 2 названной нормы решения принимаются при рассмотрении дела по существу, в остальных же случаях арбитражный суд принимает определения.

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение (статья 151 Кодекса).

Вопреки вышеназванным правилам арбитражный суд прекратил производство по делу в части взыскания 500000 руб. решением.

Прекратив производство по делу
в части взыскания 500000 руб., арбитражный суд возвратил истцу из федерального бюджета уплаченную от этой суммы государственную пошлину в размере 2500 руб. Решение суда в этой части противоречит требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В этом случае, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине следовало компенсировать за счет ответчика (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу N А56-9544/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В.Шпачева

Судьи

С.В.Афанасьев

Р.В.Казанцева