Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 N А33-7574/2008-03АП-3619/2008 по делу N А33-7574/2008 Разрешение на установку рекламной конструкции, которая не отвечает требованиям ГОСТ Р 52044-2003, нарушает действующее законодательство и является недействительным.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. N А33-7574/2008-03АП-3619/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

с участием представителей:

заявителя - Агафоновой В.С. по доверенности от 09.01.2008, Гусарова А.В. по доверенности от 19.12.2008,

общества с ограниченной ответственностью “Студия Эффективной Рекламы“ - Сидоренко К.С. по доверенности от 18.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Студия Эффективной Рекламы“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 9 октября 2008 года по делу N А33-7574/2008, принятое судьей Ивановой
Е.А.,

установил:

Управление внутренних дел по городу Канску и Канскому району Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Канска и обществу с ограниченной ответственностью “Студия Эффективной Рекламы“ о признании недействительными разрешений администрации города Канска от 24 января 2008 года N 3, 6, 7, от 8 февраля 2008 года N 11, 29, от 11 марта 2008 года N 40, 42 и обязании общества устранить допущенные нарушения в течение одного месяца с момента вынесения решения путем демонтажа отдельно стоящих рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2008 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не исследовались вопросы о соответствии либо несоответствии оспариваемых разрешений на установку рекламных конструкций нормативным правовым актам и о нарушении ими прав и законных интересов граждан;

- установка рекламных конструкций с нарушением требований ГОСТа не является основанием для признания разрешений на установку рекламных конструкций недействительными;

- Управление внутренних дел по городу Канску и Канскому району Красноярского края не обладает полномочиями на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламных конструкций.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что фактически не является рекламораспространителем и не осуществляет коммерческую деятельность. Размещением наружной рекламы занимается Лавров Э.С., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Собственником рекламных конструкций является Ф.И.О.


Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Ф.И.О.

Третий арбитражный апелляционный суд расценивает ссылку общества о необходимости привлечения к участию в деле собственника рекламных конструкций Ковалевой С.Н. как ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 указанного Кодекса. В арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

Таким образом, правовые основания для привлечения к участию в деле третьего лица на стадии обжалования в апелляционном порядке решения суда первой инстанции отсутствуют. Кроме того, оспариваемые разрешения выданы обществу и касаются только общества.

Управление внутренних дел по городу Канску и Канскому району Красноярского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17-00 часов 22.12.2008 до 17-00 часов 25.12.2008.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие администрации города Канска, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для
рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью “Студия Эффективной Рекламы“ зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1032402949897.

На основании Постановления администрации г. Канска от 23.01.2007 N 51 обществу выданы разрешения 24.01.2008 N 3, 6, 7, от 08.02.2008 N 11, 29, от 11.03.2008 N 40, 42 на установку рекламных конструкций по адресам: ул. Эйдемана, 29а, ул. Московская, 55 б, ул. Бородинская, 26, ул. Новостройка, 32а, ул. 40 лет Октября 41б, ул. Гетоева, 30а, ул. Советская, 3 в г. Канске.

Комиссией, действующей на основании Постановления главы города Канска от 27.04.2007 N 886, Приказа МВД РФ N 410, проведена специальная проверка размещения средств наружной рекламы на территории города Канска. В ходе проверки установлено, в том числе, что 7 рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы обществу с ограниченной ответственностью “Студия Эффективной Рекламы“, размещены с нарушением статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“, а именно:

- щитовая установка, расположенная по адресу: г. Канск, ул. Эйдемана, 29 (А), установлена на расстоянии 30 метров от проектного, в результате чего нарушены требования п. 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 в части несоблюдения расстояния между рекламным средством и дорожными знаками и светофорами; а также п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, в части нахождения рекламного поля над обочиной;

- щитовая установка, расположенная по адресу: г. Канск, ул. Московская, 55 (Б), установлена на расстоянии 23 метра от проектного, в результате чего нарушены требования пункта 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 в части несоблюдения расстояния между рекламным средством и дорожными знаками и светофорами;

- щитовая установка, расположенная по
адресу: г. Канск, ул. Бородинская, 26, установлена в нарушение пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, в части нахождения рекламного поля над проезжей частью;

- щитовая установка, расположенная по адресу: г. Канск, ул. Новостройка, 32 а, установлена в нарушение требований пункта 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 в части несоблюдения расстояния между рекламным средством и дорожными знакам, сфетофорами (при положенном расстоянии 100 м, фактически установлена на расстоянии 8,8 м от дорожного знака);

- щитовая установка, расположенная по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 41 (Б), установлена в нарушение пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, а именно рекламное поле установлено от автобусной остановки на расстоянии менее 25 метров (фактическое расстояние 18 метров);

- щитовая установка, расположенная по адресу: г. Канск, ул. Гетоева, 30 (А), установлена в нарушение пункта 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 в части несоблюдения расстояния между рекламным средством и дорожными знаками и светофорами (при положенном расстоянии - 100 м, фактически установлена на расстоянии - 20,7 метров от дорожного знака); а также пункта 6.7 ГОСТа Р 52044-2003, в части несоблюдения расстояния от одного рекламного поля до следующего (ГОСТом установлено - 150 м, фактически - 15 м);

- щитовая установка, расположенная по адресу: г. Канск, ул. Советская, 3, установлена на расстоянии 30 метров от проектного, в результате чего нарушены требования пункта 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 в части несоблюдения расстояния между рекламным средством и дорожными знаками и светофорами.

Данные факты подтверждаются актом специальной проверки размещения средств наружной рекламы на территории г. Канска от 16.05.2007, актом специальной проверки от 22.05.2008, схемами фактического размещения щитовых установок, фотографиями.

Считая, что установленные обществом рекламные конструкции не соответствуют
требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, Управление внутренних дел по городу Канску и Канскому району Красноярского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании разрешений на установку рекламных конструкций недействительными и обязании общества устранить допущенные нарушения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отношения в сфере распространения рекламы на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“.

Пунктом 1 статьи 19 указанного Закона предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 9, 17 статьи 19 Федерального закона “О рекламе“ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Как следует из материалов дела, Управление внутренних дел по городу Канску и Канскому району Красноярского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций от 24.01.2008 N 3, 6, 7, от 08.02.2008 N 11, 29, от 11.03.2008 N 40, 42 и обязании общества устранить допущенные нарушения в течение одного месяца с момента вынесения решения путем демонтажа отдельно стоящих рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что указанные органы реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации, а также вышестоящие по отношению к ним органы и организации через лиц, состоящих в штате этих органов и организаций, либо адвокаты.

Подпунктом 5 пункта 20 статьи 19 Федерального закона “О рекламе“ установлено, что разрешение на установку рекламных конструкций может быть
признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В силу пункта 1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом “щ“ пункта 12 указанного Положения, Госавтоинспекция имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае ее несоответствия требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Согласно пункту 1 Положения об отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Канску и Канскому району, утвержденному Приказом УВД по городу Канску и Канскому району от 20.03.2008 N 194, ОГИБДД УВД по городу Канску и Канскому району является структурным подразделением милиции общественной безопасности УВД по городу Канску и Канскому району и осуществляет функции, возложенные на ГИБДД МВД Российской Федерации.

Принимая во внимание пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2002 N 11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление внутренних дел по городу Канску и Канскому району как вышестоящий по отношению к Отделу ГИБДД орган, имеет полномочия на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя соответствующих полномочий отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно не обоснованный.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона “О рекламе“ рекламная конструкция и ее
территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Технические регламенты, определяющие правила установки рекламных конструкций с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, до настоящего времени не приняты.

Установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона “О техническом регулировании“.

Указанное Постановление Госстандарта зарегистрировано в Минюсте РФ 13.02.2004 за N 5546, следовательно, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

Согласно пункту 6.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 “Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения“ средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог (кроме “перетяжек“ в селитебных зонах), ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств.

Пунктом 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 установлено, что расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее, в том числе, при разрешенной скорости движения на дороге до 60 км/ч и менее и площади рекламного объявления от 15 до 18 кв.м., не менее 60 метров.

Материалами дела (актом специальной проверки размещения средств наружной рекламы на территории г. Канска от 16.05.2007, актом
специальной проверки от 22.05.2008, схемами фактического размещения щитовых установок, фотографиями) подтверждается, что рекламные конструкции, установленные обществом на основании разрешений от 24.01.2008 N 3, 6, 7, от 08.02.2008 N 11, 29, от 11.03.2008 N 40, 42, по адресам: ул. Эйдемана, 29а, ул. Московская, 55 б, ул. Бородинская, 26, ул. Новостройка, 32а, ул. 40 лет Октября 41б, ул. Гетоева, 30а, ул. Советская, 3 в г. Канске, не соответствуют пунктам 6.1 и 6.6 ГОСТа Р 52044-2003.

Следовательно, оспариваемые разрешения не соответствуют требованиям Постановления Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 и нарушают законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку создают угрозу безопасности дорожного движения.

В связи с этим на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые разрешения, являющиеся ненормативными актами, подлежат признанию недействительными.

В соответствии с пунктом 21 статьи 19 Федерального закона “О рекламе“ в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

На основании изложенного, требование об обязании общества устранить допущенные нарушения в течение одного месяца с момента вынесения решения путем демонтажа отдельно стоящих рекламных конструкций, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались вопросы о соответствии либо несоответствии оспариваемых разрешений на установку рекламных конструкций нормативным правовым актам и о нарушении ими прав и законных интересов граждан, установка рекламных конструкций с нарушением требований ГОСТа не является основанием для признания разрешений на установку рекламных конструкций недействительными, являются несостоятельными.

В силу пункта 9 статьи 19 Федерального закона “О рекламе“ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выданному уполномоченным органом.

Из содержания положений статьи 19 указанного Закона, регулирующей порядок распространения наружной рекламы с использованием рекламных щитов, следует, что разрешение на установку рекламной конструкции является документом, подтверждающим соответствие установки рекламного щита в заявленном месте требованиям нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, администрация города Канска разрешила обществу установку рекламных конструкций по адресам ул. Эйдемана, 29а, ул. Московская, 55 б, ул. Бородинская, 26, ул. Новостройка, 32а, ул. 40 лет Октября 41б, ул. Гетоева, 30а, ул. Советская, 3 в г. Канске, о чем свидетельствуют разрешения от 24.01.2008 N 3, 6, 7, от 08.02.2008 N 11, 29, от 11.03.2008 N 40, 42. При этом, в каждом разрешении помимо адреса, по которому разрешена установка рекламных щитов, указана площадь земельного участка и его кадастровый номер.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что установка рекламных щитов произведена обществом в иных местах, чем указаны в разрешениях, принимая во внимание, что размещение рекламных конструкций по указанным в оспариваемых разрешениях адресам не соответствует пунктам 6.1 и 6.6 ГОСТа Р 52044-2003, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о признании разрешений на установку рекламных конструкций недействительными принятым в соответствии с нормами материального права.

Довод общества о том, что разрешение выдано в соответствии с проектом, нарушение произошло при установке рекламных щитов, в связи с чем, разрешения являются законными, не принимается судом апелляционной инстанции.

Рекламные конструкции установлены обществом самовольно, до выдачи первого разрешения от 23.01.2007, установлены с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003. Администрации города Канска данные факты стали известны 16.05.2007, о чем свидетельствует акт специальной проверки размещения средств наружной рекламы от 16.05.2007. В связи с чем, администрация города Канска признала требования заявителя в полном объеме.

Ссылки общества на то, что оно фактически не является рекламораспространителем и не осуществляет коммерческую деятельность, размещением наружной рекламы занимается индивидуальный предприниматель Лавров Э.С., собственником рекламных конструкций является Ковалева С.Н., не имеют правового значения в настоящем споре, поскольку оспариваемые разрешения на установку рекламных конструкций выданы обществу с ограниченной ответственностью “Студия Эффективной Рекламы“, которое несет риск неблагоприятных правовых последствий в случае, в том числе, установки рекламных щитов в нарушение действующих нормативных актов.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2008 года по делу N А33-7574/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И.БЫЧКОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Г.А.КОЛЕСНИКОВА