Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 N А33-11514/2008-03АП-3394/2008 по делу N А33-11514/2008 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, а также третьим лицам производить неотделимые улучшения нежилого здания, запрета регистрационного органа осуществлять регистрацию перехода права собственности на недвижимость в пользу третьих лиц отказано правомерно, поскольку доказательства того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации спорного имущества, не представлены.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2008 г. N А33-11514/2008-03АП-3394/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общероссийской общественной организации “Всероссийское общество спасения на водах“ (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 7 октября 2008 года по делу N А33-11514/2008, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общероссийская общественная организация “Всероссийское общество спасения на водах“ (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с
исковым заявлением к агентству по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края (далее также ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, о. Отдыха, зд. 10.

Одновременно с исковым заявлением, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета агентству по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, а также третьим лицам производить неотделимые улучшения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, о. Отдыха, зд. 10; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю осуществлять регистрацию перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, о. Отдыха, зд. 10. пом. 7., в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2008 года в удовлетворении заявления общероссийской общественной организации “Всероссийское общество спасения на водах“ об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общероссийская общественная организация “Всероссийское общество спасения на водах“ обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2008 года отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

По мнению истца заявленное им ходатайство являлось обоснованным и подлежит удовлетворению. По настоящему делу оспаривается переход права собственности на нежилое здание и регистрация права на него. Согласно ответу Управления Федеральной регистрационной службы Красноярского края на запрос истца о правообладателе на объект недвижимости по адресу г. Красноярск, ул. остров Отдыха, 10, право собственности и иные вещные права на данный объект не зарегистрированы, однако существуют правопритязания: представлены документы на государственную регистрацию права собственности и оперативного
управления на данный объект недвижимости от имени агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края. При отсутствии обеспечительных мер указанное помещение может быть реализовано ответчиком третьим лицам, которые, впоследствии, могут быть признаны добросовестными приобретателями, что может причинить значительный ущерб заявителю, а так же сделает невозможным исполнение судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в виде передачи указанного помещения истцу. Следовательно, у заявителя имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как к моменту его исполнения объект недвижимости может быть отчужден третьему лицу и зарегистрирован переход права собственности на спорный объект.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 года апелляционная жалоба общероссийской общественной организации “Всероссийское общество спасения на водах“ принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 1 декабря 2008 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 66013602111070, 66013602111094, 66013602111087), не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу суду не поступили.

От Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю суду поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду на любой стадии арбитражного процесса предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае, если непринятие этих мер может затруднить или
сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общероссийская общественная организация “Всероссийское общество спасения на водах“ обратилось с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета агентству по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, а также третьим лицам производить неотделимые улучшения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, о. Отдыха, зд. 10; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю осуществлять регистрацию перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, о. Отдыха, зд. 10. пом. 7., в пользу третьих лиц.

Однако, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в число предусмотренных законом обеспечительных мер входят наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 9 декабря 2002 года N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении
требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска истец сослался на возможное отчуждение имущества ответчиком третьим лицам. Однако, доказательства того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации спорного имущества не представлены. Факт государственной регистрации ответчиком права собственности не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Тот факт, что общероссийская общественная организация “Всероссийское общество спасения на водах“ просит признать право собственности на объект, в отношении которого просил принять обеспечительные меры, сам по себе не может свидетельствовать о наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

В виду указанного, доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2008 года по делу N А33-11514/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через
суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

И.А.ХАСАНОВА