Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 N А33-12842/2007-03АП-2969/2008 по делу N А33-12842/2007 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения о регистрации изменений в учредительные документы и обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц отказано, поскольку у регистрирующего органа отсутствовали перечисленные в статье 23 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2008 г. N А33-12842/2007-03АП-2969/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Шестакова М.С., на основании доверенности от 25.07.2007 N 12832; Перевалова И.Б., на основании доверенности от 18.07.2007 N 12367;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска - Лукьяновой Т.Н., на основании доверенности от 22.10.2008 N 11-03 (до перерыва);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N
23 по Красноярскому краю - Цинк Е.А., на основании доверенности от 14.10.2008 N 04-13/19534,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 февраля 2008 года по делу N А33-12842/2007, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 18.06.2007 о регистрации изменений в учредительные документы и обязании исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью “Компас-02“ (г. Омск), общества с ограниченной ответственностью “Конселльер“ (г. Тюмень), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (г. Красноярск),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 18.06.2007 о регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью “Компас-02“ и обязании исключить запись 2072463064430 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2007, от 19.11.2007, от 23.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Компас-02“, общество с ограниченной ответственностью “Конселльер“, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу
г. Омска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 18.06.2007 N 1965 о регистрации изменений в учредительные документы и обязании исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц N 2072463064430.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2008 отменено, принято новое решение о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 18.06.2007 N 1965. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2008 года постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В постановлении от 12.09.2008 суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо учесть замечания кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить в их совокупности все имеющиеся в деле доказательства и с учетом этого, а также позиции Высшего Арбитражного Суда, высказанной в Информационном письме от 29.05.2007 N 118, принять законное, обоснованное и мотивированное решение с распределением в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе от 10.11.2008 заявитель ссылается на то, что государственная регистрация изменений в учредительные документы произведена с нарушением норм гражданского законодательства:

- отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица по адресу, указанному в учредительных
документах; место нахождения общества в учредительных документах не определено; ООО “Компас-02“ по юридическому адресу: г. Омск, ул. Марченко, 11 - 62, не находилось и не находится;

- решение от 21.05.2007 принималось неуполномоченными лицами;

- Арутунян А.А. не имел полномочий на представление документов на государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО “Компас-02“;

- квитанция ОСБ РФ, подтверждающая уплату денежных средств за внесение изменений в учредительные документы Арутюняном А.А., не является доказательством уплаты госпошлины за регистрацию ООО “Компас-02“;

- регистрация недостоверных изменений в учредительные документы ООО “Компас-02“ нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и государства;

- резолютивная часть решения суда первой инстанции оформлена в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют реквизиты: наименование органа, принявшего оспариваемое решение; название, номер, дата принятия оспариваемого решения).

В дополнении к апелляционной жалобе от 06.05.2008 заявитель указал, что решение внеочередного общего собрания учредителей ООО “Компас-02“, оформленное протоколом от 15.11.2006, принято неуполномоченными лицами, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2007 по делу N А33-978/2007.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву от 18.11.2008, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью “Компас-02“ и общество с ограниченной ответственностью “Конселльер“ отзывы на апелляционную
жалобу не представили.

В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска поддержали требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву.

Общество с ограниченной ответственностью “Компас-02“ и общество с ограниченной ответственностью “Конселльер“, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью “Компас-02“ и общества с ограниченной ответственностью “Конселльер“.

Представителем Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю заявили возражение против удовлетворения ходатайства, поскольку отсутствует обоснование уважительности причин не представления документов в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить представленные заявителем документы к материалам дела для их оценки на относимость и допустимость к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 24 ноября 2008 года.

Апелляционная жалоба
рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Компас-02“ зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2003 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1032402195187, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

15.06.2007 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска поступило заявление ООО “Компас-02“ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Согласно данному заявлению, изменения вносятся в сведения об изменении адреса (места нахождения) юридического лица и в сведения об организационно-правовой форме и наименовании юридического лица. Согласно расписке в получении документов от 15.06.2007 вх. N 1965 ООО “Компас-02“ в регистрирующий орган совместно с вышеуказанным заявлением представило изменения в устав, документ об уплате госпошлины, решение о внесении изменений в учредительные документы.

В изменениях в устав ООО “Компас-02“, утвержденных решением единственного участника ООО “Компас-02“ от 21.05.2007 (ООО “Конселльер“ в лице участников последнего), указан юридический адрес общества: 644121, г. Омск, ул. Марченко, д. 11, кв. 62, полное фирменное наименование общества - общество с ограниченной ответственностью “Компас-02“, сокращенное - ООО “Компас-02“.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска 18.06.2007 принято решение N 1965 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Компас-02“. На основании указанного решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска внесена запись за государственным регистрационным номером 2072463064420 в отношении ООО “Компас-02“.

19.06.2007 Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска направила в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному
округу г. Омска регистрационное дело ООО “Компас-02“.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска проведена проверка достоверности адреса местонахождения ООО “Компас-02“, указанного в учредительных документах. По результатам проверки составлен протокол осмотра от 26.06.2007, из которого следует, что по адресу: г. Омск, ул. Марченко, 11 - 62, ООО “Компас-02“ отсутствует. Должностным лицом налогового органа проведен опрос Арутюняна А.А. (по сведениям ЕГРЮЛ являющегося единоличным исполнительным органом ООО “Компас-02“), который подтвердил, в том числе, что является директором ООО “Компас-02“, а также указал на наличие договора аренды помещения. Кроме того, должностным лицом налогового органа проведен допрос Ананьевой Г.А., которая подтвердила, что она является учредителем ООО “Конселльер“, однако на осуществление полномочий от ее имени ею была выдана доверенность Григорьеву А.В.

Полагая, что внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о юридическом адресе ООО “Компас-02“ не соответствуют действительности, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения о регистрации изменений и обязании исключить запись N 2072463064420 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на
основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или
лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебных актах имеются опечатки в инициалах директора. Из материалов дела следует, что фактически директором ООО “Компас-02“ является Арутюнян Арсен Акопович. Кроме того, в решении суда первой инстанции допущены опечатки в наименовании третьего лица (указано: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам). Фактически наименованием третьего лица является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы
N 23 по Красноярскому краю (приказ Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17.05.2007 N ТЧ-01-01/81). Названные опечатки не повлекли вынесения неверного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, выполняя, в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 18.06.2007 N 1965 о регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью “Компас-02“.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“. Положения указанного Закона регулируют отношения, возникшие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, в том числе, при внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ установлено, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

По состоянию на 15.06.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о месте нахождения единоличного исполнительного органа ООО “Компас-02“ в Октябрьском районе г. Красноярска. Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Компас-02“ подано в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, т.е. с соблюдением требований пункта 1 статьи 18 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Ссылка заявителя на нарушение регистрирующим органом статей 12 и 13 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку указанные норма содержит требования к представляемым документам и порядку государственной регистрации создаваемого юридического лица. ООО “Компас-02“ создано в 2003 году, в рамках же настоящего дела оценивается решение от 18.06.2007 N 1965, которым зарегистрированы изменения, вносимые в учредительные документы уже созданного ранее юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно статье 9 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица:

- руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

- учредитель (учредители) юридического лица при его создании;

- руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

- конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

- иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Из смысла норм Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ следует, что обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица, и иных сведений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, а также в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Обществом с ограниченной ответственностью “Компас-02“ представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 17 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

На момент представления указанных документов у регистрирующего органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска) не было оснований предполагать недостоверность сведений об адресе юридического лица; о полномочиях заявителя (Арутюняна А.А.) в качестве руководителя многих юридических лиц. Кроме того, у регистрирующего органа не было правовых оснований проверять данные требования, не было реальной возможности произвести такую проверку в 5-дневный срок, предоставленный законодательством для осуществления регистрации.

Довод заявителя о том, что квитанция отделения Сберегательного банка Российской Федерации, подтверждающая уплату денежных средств за внесение изменений в учредительные документы Арутюняном А.А., не является доказательством уплаты госпошлины за регистрацию ООО “Компас-02“, не соответствует действующему законодательству.

При подаче заявления в регистрирующий орган заявителем (Арутюняном А.А.) была уплачена государственная пошлина в размере 400,00 рублей (квитанция Сберегательного банка Российской Федерации от 23.05.2007).

Суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованном принятии регистрирующим органом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию ООО “Компас-02“ квитанции отделения Сберегательного банка Российской Федерации, подтверждающей уплату денежных средств за внесение изменений в учредительные документы единоличным исполнительным органом ООО “Компас-02“ - Арутюняном А.А.

Порядок оплаты государственной пошлины не нарушен.

Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 “Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей“ относится к уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, на уплату государственной пошлины при обращении за регистрацией не распространяется.

Доводы и доказательства о том, что Арутюнян А.А. является руководителем ряда предприятий и конкурсным управляющим, не имеет правового значения по настоящему делу, не противоречит законодательству.

Довод заявителя о возможном требовании Арутюняном А.А. возврата уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета является предположительным, в качестве основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Компас-02“ учтен быть не может.

Суд апелляционной инстанции принимает пояснения регистрирующего органа о том, что квитанция об уплате государственной пошлины представлена с заявлением ООО “Компас-02“, заявление с документами представлены Арутюняном А.А. лично, следовательно, отсутствуют сомнения в отношении того, за какие действия и за какое юридическое лицо уплачена государственная пошлина.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.02.2008, в качестве документа об уплате государственной пошлины на регистрацию изменений указана квитанция от 23.05.2007 N 965 (том 2, л.д. 62), однако из имеющейся в материалах дела (том 1, л.д. 14) копии квитанции от 23.05.2007 отделения Сберегательного банка об уплате Арутюняном А.А. государственной пошлины в сумме 400,00 рублей не следует, что она имеет N 965.

Регистрирующий орган представил суду апелляционной инстанции письменные пояснения о том, что по умолчанию было принято решение проставлять три последние цифры из входящего номера документа (в данном случае решения о государственной регистрации).

Указание регистрирующим органом в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц номера квитанции об уплате государственной пошлины (при фактическом отсутствии номера в данной квитанции) не изменяет фактических обстоятельств дела, не является основанием для признания недействительным решения о регистрации.

Указание ИНН заявителя (физического лица) в квитанции об оплате государственной пошлины не входит в требования законодательства при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Отсутствие ИНН в квитанции не препятствует зачислению государственной пошлины в бюджет.

В обоснование своих требований заявитель сослался также на представление в регистрирующий орган недостоверной информации о месте нахождении общества с ограниченной ответственностью “Компас-02“.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Из материалов дела следует, что в заявлении о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, указан юридический адрес: г. Омск, ул. Марченко, номер дома 11, квартира (офис) 62.

Следовательно, в заявлении не указано конкретно, является ли помещение квартирой или офисом, что не противоречит действующему законодательству.

Указание юридического адреса без уточнения статуса помещения (квартира или офис) не противоречит статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 4, статье 12 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Дополнительно представленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска суду апелляционной инстанции документы не являются достоверными доказательствами, подтверждающими отсутствие юридического лица по указанному адресу в момент регистрации изменений, поскольку свидетельствуют об отсутствии представителей общества по спорному адресу в момент его осмотра.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Закона, согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Вместе с тем следует учитывать, что Закон в соответствии с названной статьей Кодекса допускает изъятие из этого правила, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности.

Кроме того, сведения об адресе не могли быть проверены регистрирующим органом в установленный законодательством 5-дневный срок.

В случае подтверждения довода заявителя об отсутствии ООО “Компас-02“ по юридическому адресу, появятся основания для ликвидации юридического лица, а не для признания регистрации изменений недействительными (статья 25 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“).

Довод заявителя о том, что протокол от 21.05.2007 принимался неуполномоченными лицами, является необоснованным.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относится, в том числе, изменение устава общества.

Решение учредителя (участника) ООО “Компас-02“ от 21.05.2007 не противоречит действующему законодательству. Указанное решение принято учредителем (обществом с ограниченной ответственностью “Конселльер“) в лице общего собрания участников названного юридического лица.

Порядок принятия учредителем решения о внесении изменений в учредительные документы учрежденного юр“дического лица не регламентируется действующим законодательством. Общее собрание юридического лица-учредителя имеет право принять к своему рассмотрению любой вопрос.

Допрос одного из учредителей ООО “Конселльер“ Ананьевой Г.А. не является допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу. В силу статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут допрашивать любое физическое лицо только в целях осуществления налогового контроля. Заявитель не представил доказательств осуществления в отношении ООО “Компас-02“ или ООО “Конселльер“ каких-либо форм налогового контроля.

Довод заявителя о том, что Арутунян А.А. не имел полномочий на представление документов на государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО “Компас-02“, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что на основании протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО “Конселльер“ (являющимся единственным учредителем ООО “Компас-02“) от 15.11.2006, директором ООО “Компас-02“ с 01.12.2006 сроком на три года назначен Арутюнян Арсен Акопович. Следовательно, Арутюнян А.А. является лицом, уполномоченным на представление в регистрирующий орган заявления об изменении сведений в учредительных документах и уплату государственной пошлины от имени ООО “Компас-02“. Регистрация указанных изменений признана правомерной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-1631/2008.

Сведения о том, что заявитель (Арутюнян А.А.) является директором в иных предприятиях и арбитражным управляющим не имеет правового значения.

В заявлении о государственной регистрации подтверждено, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны.

Подпунктом “а“ пункта 1 статьи 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных указанным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а равно и изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, не предусмотрено.

Не соблюдение лицом, обращающимся с заявлением о государственной регистрации, указаний, изложенных в Методических разъяснениях, утвержденных Приказом МНС РФ N САЭ-3-09/16, при условии соблюдения требований Федерального закона РФ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и отсутствии перечисленных в статье 23 данного Федерального закона РФ обстоятельств, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали перечисленные в статье 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Компас-02“.

Довод Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска о том, что регистрация изменений в учредительные документы ООО “Компас-02“ нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и государства не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции оформлена в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным. Однако, названное процессуальное нарушение, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не повлекло принятия судом первой инстанции неверного решения.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28 февраля 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 28 февраля 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (на всех стадиях арбитражного процесса).

При обращении с заявлением в суд первой инстанции государственная пошлина не уплачивалась Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявления отказано. Таким образом, по первой инстанции государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска государственная пошлина не уплачена на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворена, следовательно, государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей (2 000,00 рублей по первой инстанции; 1 000,00 рублей по апелляционной инстанции) должна быть взыскана с ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска. Однако, постановление апелляционной инстанции отменено судом кассационной инстанции.

При обращении с кассационной жалобой Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска не уплачивала государственную пошлину (хотя, являясь ответчиком по делу, не освобождена от ее уплаты). Кассационная жалоба удовлетворена, следовательно, судебные расходы по делу (государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей) подлежат отнесению на другую сторону по делу - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в ее удовлетворении. Следовательно, взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска в доход федерального бюджета подлежала государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей. Однако, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей за рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2008 года по делу N А33-12842/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска в доход федерального бюджета 1 000,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Л.А.ДУНАЕВА