Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 N А33-3207/2008-03АП-3206/2008 по делу N А33-3207/2008 Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскания судебных расходов удовлетворены частично, так как заявленная к взысканию сумма судебных расходов на услуги представителя явно завышена, поскольку доказательства иной юридической помощи, кроме составления искового заявления, со стороны адвоката в материалы дела не представлены.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 г. N А33-3207/2008-03АП-3206/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Норильский промышленный транспорт“, г. Норильск Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2008 года по делу N А33-3207/2008, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СпецТрансСервис“ (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с
ограниченной ответственностью “Норильский промышленный транспорт“ (ООО) о взыскании 82 628 рублей 86 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскания судебных расходов в сумме 39 600 рублей, из них 35 000 рублей на оплату юридической помощи и услуг представителя, 4 600 рублей на оплату услуг ООО “Центр экономического анализа и экспертизы“.

Определением арбитражного суда от 20.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ (далее - ООО “СК “Согласие“).

Определением арбитражного суда от 17.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “ГМК “Норильский никель“ (ОАО).

Решением арбитражного суда от 10.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО “Норильский промышленный транспорт“ взыскано в пользу ООО “СпецТрансСервис“ 82 628 рублей 86 копеек ущерба, 39 600 рублей судебных издержек и 2 990 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуальной замены ответчика, поскольку произошедший 04.10.2007 случай (ДТП) является страховым и по предъявленным исковым требованиям должна отвечать страховая компания - ООО “СК “Согласие“. На момент ДТП ответчик являлся законным владельцем транспортного средства (на основании договора аренды от 29.06.2007), гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам застрахована в силу ФЗ “Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Кроме того, ответчик полагает необоснованно признанными судом первой инстанции разумными судебные издержки истца в размере 35 000 рублей на оплату услуг адвоката.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 66013602089652, 66013602089676, 66013602089669, 66013602089638, 66013602089645 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

4 октября 2007 года в хранилище озера “Лебяжье“ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 55111, государственный номер У 811 РС 24, принадлежащего ООО “СпецТрансСервис“, под управлением Истомина С.В., и автомобиля МАЗ 55160, государственный номер Х 210 РР 24, принадлежащего на праве собственности ОАО “ГМК “Норильский никель“, под управлением Ткачук А.В.

На основании договора аренды автотранспортных средств без экипажа от 29.06.2007 N 192-2044/07 автомобиль МАЗ 55160, государственный номер Х 210 РР 24, передан в аренду ООО “Норильский промышленный транспорт“ (л.д. 24, 34 - 52, 94, т. 2).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2007 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ткачук А.В., управляющего автомобилем МАЗ 55160, нарушившего пункт 6.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за данное нарушение КоАП Российской Федерации не предусмотрена (л.д. 33, т. 1).

Автомобиль МАЗ 55160, государственный номер Х 210 РР 24, застрахован в ООО “СК “Согласие“, срок страхования с 24.11.2006 по 23.11.2007 (страховой полис - л.д.
65, т. 1). Застрахована ответственность ОАО “ГМК “Норильский никель“.

В соответствии с отчетом от 05.11.2007 N 2/270, составленным ООО “Центр экономического анализа и экспертизы“, размер ущерба, причиненного транспортному средству КАМАЗ 55111, государственный номер У 811 РС 24, оценен с учетом износа в 82 628 рублей 86 копеек (л.д. 34 - 64, т. 1).

ООО “СпецТрансСервис“ - собственник автомобиля КАМАЗ 55111, государственный номер У 811 РС 24, которому причинен ущерб, обратилось за возмещением ущерба в ООО “СК “Согласие“, которое в выплате страхового возмещения ООО “СпецТрансСервис“ отказало, в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО “Норильский промышленный транспорт“ (л.д. 66, т. 1).

Поскольку в ходе переписки с собственником и арендатором автомобиля МАЗ 55160 (ОАО “ГМК “Норильский никель“ и ООО “Норильский промышленный транспорт“) истцом получены отказы в возмещении полученного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “Норильский промышленный транспорт“ суммы ущерба и судебных издержек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на услуги представителя, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним относятся: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Автомобиль МАЗ 55160 передан собственником ОАО “ГМК “Норильский никель“ в аренду ООО “Норильский промышленный транспорт“ по договору аренды автотранспортных средств без экипажа от 29.06.2007 N
192-2044/07 и акту приема-передачи от 01.07.2007.

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.2.3 договора аренды стороны предусмотрели обязанности арендатора, в том числе по несению расходов на обязательное страхование, включая страхование своей ответственности. Арендатор (ответчик) не застраховал свою ответственность.

Таким образом, поскольку факт причинения ущерба в результате ДТП по вине ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, при этом ответчиком обязанность по страхованию гражданской ответственности при эксплуатации арендованного автомобиля не исполнена, требования истца о взыскании причиненного ущерба в сумме 82 628 рублей 86 копеек и стоимости экспертизы, проведенной по заказу истца по оценке стоимости ущерба, в сумме 4 600 рублей (л.д. 72, т. 1) правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Арбитражный суд
первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о замене ненадлежащего ответчика, поскольку из материалов дела следует, что ответственность общества с ограниченной ответственностью “Норильский промышленный транспорт“ не застрахована, в связи чем данное лицо является надлежащим ответчиком.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в сумме 35 000 рублей, подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ должны приниматься, в частности, нормы расходов
на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Истцом в обоснование своих требований представлены соглашение на оказание юридической помощи от 22.02.2008 N А03/2008, заключенное с адвокатом Мальцевым В.К., платежное поручение от 22.02.2008 N 97 на сумму 35 000 рублей за оказанные юридические услуги (л.д. 73 - 74, т. 1).

Арбитражный апелляционный суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей явно завышена, поскольку доказательства иной юридической помощи, кроме составления искового заявления, со стороны адвоката Мальцева В.К. в материалы дела не представлены. Как следует из материалов дела, ни в одном судебном заседании суда первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представитель истца Мальцев В.К. не участвовал, ходатайств, заявлений либо дополнительных пояснений по иску, возражений на апелляционную жалобу не представлял.

Такие доказательства, как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ООО “СпецТрансСервис“ представлены не были.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 25.05.2006 N 09/06, полагает возможным взыскать судебные расходы на услуги представителя частично в сумме 6 000 рублей (за составление искового заявления более сложного характера).

В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 990 рублей относятся на ответчика, по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на истца Ф.И.О. по 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2008 года по делу N А33-3207/2008 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Норильский промышленный транспорт“, г. Норильск Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью “СпецТрансСервис“, г. Норильск Красноярского края, 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказать.

В части взыскания ущерба в сумме 82 628 рублей 86 копеек, стоимости экспертизы в сумме 4 600 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 990 рублей решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СпецТрансСервис“, г. Норильск Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Норильский промышленный транспорт“, г. Норильск Красноярского края, 500 рублей расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В.МАГДА

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ