Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2008 по делу N А26-2132/2008 Антимонопольный орган обоснованно принял решение о наличии в действиях Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии РК нарушения ФЗ “О защите конкуренции“, выразившегося в необоснованном препятствии осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, поскольку согласование размещения на водных объектах форелевых хозяйств и разработки рыбоводно-биологического обоснования и проектов на организацию форелевого садкового хозяйства не входят в его компетенцию.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. по делу N А26-2132/2008

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2008 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи Курчаковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия,

о признании незаконным решения от 22.01.2008

при участии

от заявителя - Ф.И.О. представителя по доверенности от 12.02.2008

ответчика - Ф.И.О. представителя, доверенность от 10.01.2008

установил:

Министерство сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд
Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 22.01.2008 о признании в действиях Министерства наличия нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, выразившееся в необоснованном препятствии осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, поскольку, не имея соответствующих полномочий, Министерство брало на себя обязанность согласования размещения на водных объектах форелевых хозяйств, разработки рыбоводно-биологического обоснования (далее - РБО) и проектов на организацию форелеводческих садковых хозяйств (далее - ФСХ).

Принятым решением на Министерство возложена обязанность по прекращению подготовки и рассылки писем о согласовании или отказе в согласовании размещения на водных объектах форелевых хозяйств, возможности разработки РБО и проектов организации ФСХ, и направлению всем обращающимся с письмами разъяснений о рекомендательном характере ответов.

Полагая незаконным принятое решение, представители Министерства указывали на следующие обстоятельства.

Порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“ определяется Правительством Российской Федерации. До настоящего времени Правительством Российской Федерации такой порядок не определен.

При отсутствии нормативно-правовой базы Министерство, на которое в соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ “О животном мире“ возложена реализация полномочий по охране водных биологических ресурсов, находящихся в ведении Республики Карелия, и функций по осуществлению государственного контроля в области окружающей среды (государственный экологический контроль) на объектах хозяйственной и иной деятельности, находящихся на территории Республики Карелия, совместно с общественной организацией НП “Общество форелеводов Карелии“ приняло решение о направлении писем рекомендательного характера на
многочисленные запросы рыбоводов о разработке РБО и технико-экономической документации на размещение рыбоводных хозяйств.

Целью направления таких писем являлось недопущение вреда водным биоресурсам, соблюдение поэтапного ввода в действие форелевых хозяйств до достижения ими установленной рыбоводно-биологическим обоснованием проектной мощности с введением постоянного контроля среды обитания местной ихтиофауны.

Данная система соответствовала современным требованиям наращивания объемов по выращиванию товарной рыбы, и в целом не противоречила существующей нормативно-правовой базе. В связи с принятием антимонопольным органом оспариваемого решения, в настоящее время согласование размещения рыбоводных хозяйств на водных объектах не осуществляется.

По мнению заявителя, Министерство не совершало каких либо действий по ограничению конкуренции или препятствии деятельности хозяйствующих субъектов, а антимонопольный орган не доказал осуществление Министерством действий, перечисленных в пункте 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о конкуренции), которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Заявитель в судебных заседаниях указывал на то, что направляемые письма не могли привести к ограничению конкуренции, поскольку согласование с Министерством размещения на водных объектах форелевых хозяйств, возможность разработки РБО и проектов на организацию ФСХ не обязательна. Следовательно, каждый хозяйствующий субъект, у которого есть желание создавать форелевые хозяйства, вправе самостоятельно обратиться в соответствующие органы за необходимыми согласованиями, за выделением в соответствии с земельным, водным и градостроительным законодательством необходимых земельных или водных объектов.

Заявитель указал также на то, что дело о нарушении Министерством антимонопольного законодательства возбуждено по жалобе ООО “РокФор“. Поскольку Закон о конкуренции вступил в силу после принятия Министерством отказа ООО “РокФор“ в согласовании размещения форелеводческого хозяйства, заявитель считает необоснованной ссылку Управления в оспариваемом решении на статью
15 указанного закона.

Заявитель в обоснование своей позиции пояснял, что применение согласовательных процедур не повлекли негативных последствий (угрозы их наступления) для конкуренции.

В судебном заседании представитель Министерства также пояснил, что предписание Управления в части прекращения изготовления и рассылки писем исполнено.

Ответчик заявленное требование не признал. Поясняя свою позицию в судебном заседании и в направленном в суд отзыве, Управление указывает на то, что основанием для возбуждения дела послужило заявление ООО “РокФор“ о препятствии обществу в осуществлении предпринимательской деятельности со стороны Министерства, в том числе путем отказа в согласовании размещения форелеводческого хозяйства в акватории Ладожского озера.

В ходе проверки установлено, что действующим законодательством органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не наделены полномочиями по согласованию размещения на водных объектах ФСХ, их проектных мощностей, разработки РБО и проектной документации на организацию ФСХ. Не содержит полномочий по предварительному согласованию Министерством размещения объектов промышленного рыбоводства на территории водных акваторий и их частей и Положение о Министерстве, утвержденное Указом Главы Республики Карелия N 98 от 28.06.2006. Факт отсутствия у Министерства полномочий на выдачу указанных согласований ни в ходе рассмотрения дела, ни в жалобе на решение не оспаривался.

Полагая принятые по материалам проверки ненормативные акты соответствующими закону, Управление указывает на то, что в период 2006-2007 годов в Министерство за согласованием обратилось более 50 хозяйствующих субъектов. Ответы Министерства не содержат ссылки на рекомендательный характер. Большее число хозяйствующих субъектов, обратившихся в Министерство за получением соответствующего согласования, в том числе ООО “РокФор“, указывают на то, что они не сомневались в том, что у Министерства имелись полномочия на согласование разработки РБО и на размещение ФСХ и воспринимали
ответы Министерства как заключение, носящее императивный, а не рекомендательный характер. То обстоятельство, что именно на Министерство возложено осуществление действий по предварительному согласованию и выделению акваторий под промышленное рыбоводство с определением объемов выращивания рыбы, а также выдача разрешений хозяйствующим субъектам на размещение ФСХ, следует также их писем Северо-Западного территориального управления Росрыболовства и ООО “Аквакультура“, которое занимается разработкой РБО.

В судебном заседании представитель Управления указывал на то, что принятое предписание не было направлено на защиту какого либо конкретного хозяйствующего субъекта. Собранные в ходе рассмотрения дела материалы позволили антимонопольному органу квалифицировать действия Министерства как нарушение конкуренции в виде введения ограничений в предпринимательскую деятельность. По мнению представителя антимонопольного органа, в данном случае имеет место два аспекта нарушения, а именно: осуществление не предусмотренных законом полномочий, что является незаконным вмешательством в деятельность хозяйствующих субъектов, а по Закону о конкуренции данные действия квалифицируются как введение ограничения конкуренции, а также осуществление этих полномочий избирательно. Из имеющихся в деле писем Министерства усматриваются отказы от согласования РБО и размещения ФСХ одним хозяйствующим субъектам по различным основаниям, и в то же время принятие положительного решения в отношении других хозяйствующих субъектов, в том числе ООО “Альтернатива“.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа в подтверждение своей позиции о том, что направляемые Министерством письма носили разрешительный характер, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела публикации из газеты “Карелия“ и постановление о возбуждении уголовного дела.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Министерство по обращениям хозяйствующих субъектов рассматривало вопросы, связанные с согласованием размещения форелевых садковых хозяйств, а также разработки
рыбоводно-биологического обоснования. По результатам рассмотрения в адрес хозяйствующих субъектов направлялись письма, в которых отражались принятые Министерством решения положительного или отрицательного характера.

По жалобе одного из заявителей, ООО “РокФор“, Управлением было возбуждено и рассмотрено дело по признакам нарушения Министерством части 1 статьи 15 Закона о конкуренции.

По результатам рассмотрения дела Комиссия Управления пришла к выводу о том, что Министерство, осуществляя согласование размещения ФСХ на акваториях конкретных водных объектах и корректируя заявленные мощности форелевых хозяйств, нарушает законные права хозяйствующих субъектов, вводит не предусмотренные законом ограничения, препятствуя осуществлению хозяйствующими субъектами деятельности по промышленному рыбоводству.

Принятым 22.01.2008 решением в действиях Министерства признано наличие нарушения части 1 статьи 15 Закона о конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствии осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами путем совершения действий по согласованию размещения на водных объектах форелевых хозяйств, возможности разработки рыбоводно-биологического обоснования и проектов на организацию форелевого садкового хозяйства, не входящих в компетенцию Министерства.

На основании решения Комиссией Управления принято предписание N 04-13/37-18 о прекращении Министерством нарушений пункта 1 статьи 15 Закона о конкуренции; с момента получения предписания прекратить подготовку и рассылку писем о согласовании или отказе в согласовании размещения на водных объектах форелевых хозяйств, возможности разработки РБО и проектов на организацию ФСХ; в срок до 01.04.2008 направить всем заявителям разъяснения о рекомендательном характере ответов с указанием на то, что данные полномочия не входят в компетенцию Министерства. Аналогичные письма направить организациям, осуществляемым разработку РБО и проектов организации ФСХ.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из
следующего.

Частью 1 статьи 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным, осуществляющим функции указанных органов, органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Из толкования статьи 15 Федерального закона “О защите конкуренции“ следует, что нарушением (недопущением, ограничением, устранением) конкуренции являются любые действия органов государственной власти субъектов Российской Федерации, необоснованно препятствующие осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что для размещения на водных объектах форелевых хозяйств, разработки РБО и проектов ФСХ согласования с Министерством не требовалось. Принимая во внимание данное обстоятельство, следует признать, что действия Министерства по применению данных согласовательных процедур могли привести к ограничению, в виде препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, поскольку фактически возлагали на них обязанности, не установленные действующим законодательством.

В обоснование своей позиции о необходимости и важности применения данных согласовательных процедур, заявитель ссылался на Федеральный закон 20.12.2004 N 166-ФЗ “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“ (далее - Закон о рыболовстве), которым регулируются все вопросы, связанные с осуществлением деятельности в области промышленного рыболовства и рыбоводства, однако до настоящего времени предусмотренный настоящим законом Порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов до настоящего времени не определен Правительством Российской Федерации. Суд признает обоснованной ссылку заявителя на указанное обстоятельство, а также
на то, что Федеральным законом от 24.04.1995 N 52 “О животном мире“ именно на Министерство возложена реализация полномочий по охране водных биологических ресурсов, находящихся в ведении Республики Карелия, в том числе функций по осуществлению государственного контроля в области окружающей среды (государственный экологический контроль) на объектах хозяйственной или иной деятельности.

Однако, учитывая то, что Министерство, является государственным органом, оно вправе осуществлять свою деятельность только в пределах своей компетенции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ни федеральным законом, ни законодательством Республики Карелия указанными полномочиями Министерство не наделено, а в действиях Министерства, устанавливающих необходимость осуществления согласовательных и разрешительных процедур, признано наличие нарушения части 1 статьи 15 Закона о конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствии осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, суд не находит оснований для признания незаконным принятого антимонопольным органом решения.

Данная позиция следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“. Как указано в пункте 8 постановления, при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, о признании незаконными их действий (бездействие) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органов доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд не
находит оснований для удовлетворения требования Министерства о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. В удовлетворении заявленного требования Министерству сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.М.КУРЧАКОВА