Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 N А33-2050/2008-03АП-3162/2008 по делу N А33-2050/2008 Исковое заявление о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено, поскольку наступление страхового случая и факт уплаты истцом страхового возмещения подтверждается материалами дела.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 г. N А33-2050/2008-03АП-3162/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 01.04.2008 Мунтян В.В.,

от ответчика: представителя по доверенности от 14.01.2008 N 1 Кудрявцевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК “Коместра-Томь“, г. Томск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2008 года по делу N А33-2050/2008, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК “Коместра-Томь“
(ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Красавтодорстрой“ (ОАО) о взыскании 908 895 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением арбитражного суда от 10.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в материалах дела имеется протокол зачета взаимных требований, из которого следует, что истец и потерпевший прекратили путем зачета взаимные обязательства на сумму 57 500 рублей. Остальная часть в размере 851 395 рублей была перечислена на расчетный счет страхователя.

Истец полагает, что судом первой инстанции не был исследован отчет об оценке объекта от 06.09.2007 N 646, выполненный ООО “Предприятие “Движение“, в составлении которого принимал участие представитель ответчика Азаров А.А.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что перечень повреждений, указанный в отчете оценщика N 07/1333 значительно расширен по сравнению с перечнем, указанным в материалах административного дела. Истец считает, что сотрудниками ГИБДД при составлении справки об участии в ДТП от 05.09.2007 были перечислены лишь видимые повреждения и указано на наличие скрытых повреждений, для выявления и фиксации которых требуются специальные знания. В справке об участии в ДТП сотрудником ГИБДД фиксируется только факт ДТП, при этом детальный анализ повреждений не требуется. Для этого привлекаются лица, имеющие специальные познания для определения реального ущерба.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что акт осмотра автомобиля и заключение эксперта, составленные
в одностороннем порядке без участия представителя ОАО “Красавтодорстрой“, не являются доказательствами размера ущерба, причиненного автомобилю “MITSUBISHI FUSO“.

Кроме того, ответчик полагает, что размер и основания возмещения ущерба являются недоказанными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что в отчете ООО “Предприятие “Движение“ на каждом листе заключения стоит подпись представителя ОАО “Красавтодорстрой“ Азарова А.А.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

4 сентября 2007 года на 2 км объездной автодороги г. Канска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “MITSUBISHI FUSO“, государственный номер В 571 ОЕ, принадлежащего Дотцу А.Э., под управлением Курилова Ю.В., и автомобиля с прицепом МАЗ 5551, государственный номер Р 073 КТ 24, принадлежащего ОАО “Красавтодорстрой“, под управлением Крючкова Н.А.

Согласно постановлению от 10.09.2007 24 ММ N 195700 по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан Крючков Н.А., нарушивший пункт 7.2 Правил дорожного движения. На основании статьи 12.20 КоАП Российской Федерации наложен штраф в размере 50 рублей (л.д. 85, т. 2).

В соответствии со справкой ГИБДД УВД по Канскому району Красноярского края от 05.09.2007 в результате ДТП автомобилю “MITSUBISHI FUSO“ причинены следующие повреждения: передний бампер, передние правые блок-фары, передняя правая дверь, передняя балка, средний мост, переднее правое крыло, а также указано на возможные скрытые дефекты (л.д.
101, т. 1).

Автомобиль “MITSUBISHI FUSO“, государственный номер В 571 ОЕ, застрахован в ООО СК “Коместра-Томь“ (страховой полис - л.д. 109, т. 1), в том числе в результате ДТП по вине установленных лиц. Страховая сумма составляет 1 200 000 рублей.

В соответствии с договором от 06.09.2007 N 646, заключенным между собственником пострадавшего автомобиля Дотцем А.Э. и ООО “Предприятие “Движение“, проведена оценка повреждений автомобиля “MITSUBISHI FUSO“, размер ущерба по которому составил 1 473 157 рублей 04 копейки (л.д. 46 - 52, т. 1, 141 - 142, т. 2).

Согласно заключению, проведенному ООО “Страховое брокерское бюро “Гарант“ N 07/1333 по заявке ООО СК “Коместра-Томь“, размер ущерба автомобилю “MITSUBISHI FUSO“ составил 2 430 912 рублей, без учета износа, с учетом износа 1010598 рублей, стоимость годных остатков - 291 105 рублей (л.д. 34 - 74, т. 2).

15 октября 2007 года ООО СК “Коместра-Томь“ составлен страховой акт N 07 КА 0846/АС-713, согласно которому определено к выплате страховое возмещение в сумме 908 895 рублей (л.д. 114, т. 1).

На основании протокола зачета взаимных требований от 15.10.2007, заключенного между страховщиком ООО СК “Коместра-Томь“ и страхователем Дотцем А.Э., частично погашены взаимные обязательства сторон по договору страхования N 07 КА0846 автомобиля “MITSUBISHI FUSO“, государственный номер В 571 ОЕ, в сумме 57 500 рублей (л.д. 113, т. 1).

Платежным поручением от 18.10.2007 N 1393 ООО СК “Коместра-Томь“ перечислило страховую выплату в сумме 851 395 рублей (908 895 - 57 500) на имя Дотца А.Э. (л.д. 102, т. 1).

Полагая, что в результате выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства “MITSUBISHI FUSO“ Дотцу А.Э. у ООО СК
“Коместра-Томь“ возникли убытки в размере 908 895 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке суброгации о взыскании убытков с причинителя вреда (владельца автомобиля) - ОАО “Красавтодорстрой“.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что договор страхования, заключенный между ООО СК “Коместра-Томь“ и Дотцем А.Э., не содержит иного условия, то страховщик (истец) при страховании риска убытков, причиненных контрагентами страхователя приобретает права в порядке суброгации.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним относятся: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Наступление страхового случая (причинение вреда автомобилю Дотца А.Э. в результате ДТП) подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Как следует из материалов дела, стоимость устранения дефектов оценена экспертом ООО “Страховое брокерское бюро “Гарант“ в 2 430 912 рублей. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю (Дотцу А.Э.), составила 908 895 рублей (1 200 000 рублей (страховая сумма по договору) минус 291 105 рублей (стоимость годных остатков). В соответствии с протоколом зачета взаимных требований от 15.10.2007 стороны согласовали зачесть в счет исполнения обязательства по договору страхования 57 500 рублей. Таким образом, к выплате страхового возмещения подлежало 851 395 рублей, которые были выплачены Дотцу А.Э. страховщиком - ООО СК “Коместра-Томь“ по платежному поручению от 18.10.2007 N 1393.

Таким образом, поскольку наступление страхового случая (причинение вреда автомобилю Дотца А.Э. в результате ДТП) и факт уплаты истцом страхового возмещения подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 908 895 рублей, составляющих сумму страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

Вывод
суда первой инстанции о том, что перечень повреждений, указанных в отчете оценщика N 07/1333, значительно расширен по сравнению с перечнем, указанным в материалах административного дела, в связи с чем не доказан размер убытков, является необоснованным, поскольку сотрудниками ГИБДД при составлении справки о ДТП составлен приблизительный перечень видимых повреждений, причиненных автомобилю “MITSUBISHI FUSO“, при этом в справке указано на наличие возможных скрытых повреждений, выявление которых осуществляется в ходе последующей экспертизы оценщика.

Довод ответчика о том, что акт осмотра автомобиля и заключение эксперта ООО “Страховое брокерское бюро “Гарант“, составленные в одностороннем порядке без участия представителя ОАО “Красавтодорстрой“, не являются доказательствами размера ущерба, причиненного автомобилю “MITSUBISHI FUSO“, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку представитель ОАО “Красавтодорстрой“ Азаров А.А. принимал участие как при осмотре автомобиля “MITSUBISHI FUSO“ по факту ДТП, произошедшего 04.09.2007, так и при составлении отчета эксперта ООО “Предприятие “Движение“ от 06.09.2007, привлеченного владельцем поврежденного автомобиля “MITSUBISHI FUSO“ Дотцем А.Э., что подтверждается подписью Азарова А.А. в актах осмотра транспортного средства по договору N 646, заключенному между Дотцем А.Э и ООО “Предприятие “Движение“ (л.д. 48 - 52, т. 1, л.д. 13, 16 - 19, т. 2).

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ предусматривается возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Возражая против представленного истцом заключения эксперта N 07/1333, составленного ООО “Страховое брокерское бюро “Гарант“, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости
восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. Кроме того, согласно заключению стоимости ремонта транспортного средства от 06.09.2007, составленному ООО “Предприятие “Движение“ рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 1 473 157 рублей 04 копейки (л.д. 47 - 49, т. 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика, касающиеся размера взыскиваемого ущерба, не подкреплены надлежащими доказательствами, в связи с чем являются необоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 15 588 рублей 95 копеек и апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2008 года по делу N А33-2050/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Красавтодорстрой“, г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью СК “Коместра-Томь“, г. Томск, 908 895 рублей убытков и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 588 рублей 95 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК “Коместра-Томь“, г. Томск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 644 рублей 48 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.12.2007 N 1683.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух
месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В.МАГДА

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

П.В.ШОШИН