Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 N А33-9545/2008-03АП-3213/2008 по делу N А33-9545/2008 Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом факт отсутствия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя на момент вынесения оспариваемого постановления не имеет правового значения при решении вопроса о подведомственности данного спора арбитражному суду.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2008 г. N А33-9545/2008-03АП-3213/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Ф.И.О. : Грохотовой Н.Ю. - по доверенности от 23.08.2006,

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Гагельганц И.В., служебное удостоверение ТО N 142541, выдано 04.02.2008, Геенко С.В. - по доверенности N 141 от 27.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда
Красноярского края

от 29 сентября 2008 года по делу N А33-9545/2008, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Медникова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска Фиряго О.А. о признании недействительным постановления N 303 от 23.05.2008 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2008 года производство по заявлению индивидуального предпринимателя Медниковой Н.Ю. прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Медникова Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

- пунктом 2 статьи 29, пунктом 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 128 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ прямо предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражного суда,

- судом не рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя по существу.

Определением Третьего арбитражного суда от 22 октября 2008 года апелляционная жалоба принята к производству суда и ее рассмотрение назначено на 29 октября 2008 года.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика, просил судебный акт оставить без изменения, но не отрицал, что Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ данная категория споров прямо отнесена к подведомственности арбитражных судов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Ф.И.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.08.2008, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись внесена Инспекцией Федеральной налоговой службы
по г. Железногорску Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 308245222800018, что подтверждается свидетельством серии 24 N 005391340 (л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14428/2006 от 14.08.2007 с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу ООО “Система-Скорпион“ взыскано 1300000 руб. неосновательного обогащения, 49472,22 руб. процентов, 16000 руб. расходов по оплате услуг экспертизы и 18284,47 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

09.10.2007 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист N 245248 на принудительное взыскание указанных сумм (л.д. 35).

Постановлением от 19.10.2007 судебным приставом-исполнителем Давыдовой С.С. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 57649/1565/06/2007 о взыскании с должника Ф.И.О. в пользу взыскателя ООО “Система-Скорпион“ 1383756,69 руб. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства (л.д. 33).

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановлением от 16.01.2008 судебным приставом-исполнителем наложен арест на 50% ежемесячного дохода по месту работы должника

Заявлениями от 19.11.2007 и от 19.12.2007 взыскатель ООО “Система-Скорпион“ просил судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 15 Федерального закона “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации“ вынести постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации Ф.И.О.

23.05.2008 судебным приставом-исполнителем Фиряго О.А. вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации Ф.И.О. сроком на 6 месяцев.

Индивидуальный предприниматель Медникова Н.Ю., считая указанное постановление нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления N 303 от 23.05.2008 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации
недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены указанного судебного акта.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя неподведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации“ разъяснил, что часть 1 статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что заявителем по настоящему делу оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом (исполнительного листа N 245248 от 09.10.2007), данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом,
факт отсутствия у Медниковой Н.Ю. статуса индивидуального предпринимателя на момент вынесения оспариваемого постановления (23.05.2008) не имеет правового значения при решении вопроса о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Следовательно, суд первой инстанции, при принятии судебного акта не учел данные требования и неправомерно прекратил производство по заявлению предпринимателя на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 29.09.2008 следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В связи с прекращением судом первой инстанции производства по заявлению по основанию неподведомственности спора арбитражному суду доводы об отсутствии нарушений прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат дополнительной проверке при рассмотрении заявления по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2008 года по делу N А33-9545/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

П.В.ШОШИН

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА