Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 N А33-4509/2008-03АП-2937/2008 по делу N А33-4509/2008 Исковые требования об обязании демонтировать рекламную конструкцию удовлетворены правомерно, поскольку на момент проведения проверки у ответчика отсутствовало действующее разрешение на установку рекламной конструкции, в связи с чем спорная рекламная конструкция считается установленной самовольно.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 г. N А33-4509/2008-03АП-2937/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от Управления архитектуры администрации города Красноярска (истца) - Дыбаль И.К., представителя по доверенности от 9 октября 2008 года N 20607;

от индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. (ответчика) - Скрипкина Д.Н., представителя по доверенности от 16 января 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 августа 2008 года
по делу N А33-4509/2008, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

Управление архитектуры администрации города Красноярска (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее также ответчик, Валеев Н.В.) об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Ленина, по правой стороне участка дороги от створа западного фасада жилого дома N 35 по ул. Ленина до створа западного фасада дома N 37 по ул. Ленина.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил арбитражный суд обязать индивидуального предпринимателя Ф.И.О. демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Ленина, по левой стороне участка дороги от створа западного фасада жилого дома N 35 по ул. Ленина до створа западного фасада дома N 37 по ул. Ленина. Дело рассматривалось судом с учетом указанных изменений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. произвести демонтаж рекламной конструкции, находящейся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Ленина, по левой стороне участка дороги от створа западного фасада жилого дома N 35 по ул. Ленина до створа западного фасада дома N 37 по ул. Ленина, а, кроме того, взыскал с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2008 года по делу N А33-4509/2008 отменить и принять
новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно и принято без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Представитель ответчика не смог участвовать в рассмотрении дела и представить необходимые доказательства, подтверждающие законность установки рекламной конструкции на указанном месте с 14 октября 2004 года на основании разрешения от той же даты за N 20855.

Утверждение истца о том, что принадлежащая ответчику рекламная конструкция является установленной без разрешения на установку (самовольно), необоснованно. Со дня вступления в силу Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ “О рекламе“ нормативно закреплено понятие “разрешение на установку рекламной конструкции“. Новая законодательная формула разрешения юридически точнее передает смысл административного разрешения - разрешается именно установка конструкции, в результате чего, точнее определяются права и обязанности уполномоченного органа и заявителя в административной процедуре по поводу получения такого разрешения. Разрешение на распространение наружной рекламы от 14 октября 2004 года N 20855, по допустимому статьей 16 Федерального закона от 16 октября 2006 года N 160-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О рекламе“ действию обратной силы закона, является имеющим юридическую силу разрешением на установку конструкции. К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия разрешения на распространение наружной рекламы от 14 октября 2004 года N 20855.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 октября 2008 года.

От Управления архитектуры администрации города Красноярска суду поступил отзыв
на апелляционную жалобу, в котором истец полностью согласен с решение суда первой инстанции, а также указывает на то, что поскольку срок действия разрешение, выданного ответчику, истек 20 октября 2005 года, а, следовательно, на 1 июля 2006 года данное разрешение не действовало.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции от 4 июля 2007 года (л.д. 9), подписанному специалистами отдела наружной рекламы Управления архитектуры администрации г. Красноярска, при проведении проверки установленных на территории города Красноярска наземных рекламных конструкций выявлен факт установки индивидуальным предпринимателем Валеевым Н.В. рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Ленина 37 (напротив “Мосбизнесбанка“) без разрешения на установку рекламной конструкции.

24 июля 2007 года Управление архитектуры администрации города Красноярска вынесло ответчику предписание N 14262 (л.д. 8) с требованием демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию своими силами в течение месяца, которое получено представителем ответчика по доверенности Демидовой 30 июля 2007 года.

Согласно акту о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции 30 мая 2008 года (л.д. 26), подписанному специалистами отдела наружной рекламы Управления архитектуры администрации г. Красноярска, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Ленина 37, установлена наземная двухсторонняя рекламная конструкция размером 6.0 х 3.0 м., собственником которой является ответчик.

Указывая на неисполнение ответчиком предписания от 24 июля 2007 года до настоящего времени, истец
обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ “О рекламе“ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 9 статьи 19 указанного Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории г. Красноярска, утвержденных Постановлением администрации г. Красноярска N 900 от 14 ноября 2006 года, выдачу разрешений на установку рекламных конструкций осуществляет Управление архитектуры администрации г. Красноярска.

Согласно акту о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения
на установку рекламной конструкции от 4 июля 2007 года, подписанному специалистами отдела наружной рекламы Управления архитектуры администрации г. Красноярска, при проведении проверки установленных на территории города Красноярска наземных рекламных конструкций выявлен факт установки индивидуальным предпринимателем Валеевым Н.В. рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Ленина 37 (напротив “Мосбизнесбанка“).

В подтверждение законности установки указанной выше рекламной конструкции ответчик представил суду апелляционной инстанции выданное Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска разрешение на распространение наружной рекламы от 14 октября 2004 года N 20855. В соответствии с данным разрешением индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. разрешено распространение наружной рекламы в виде двустороннего наземного рекламного щита размером 6.0 х 3.0 по адресу: Центральный район, ул. Ленина, 37 (напротив Мосбизнесбанка). Срок действия разрешения установлен до 20 октября 2005 года.

Оценив представленный ответчиком документ суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод ответчика о правомерности размещения им спорной рекламной конструкции, а также отклоняет ссылку ответчика на положения статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2006 года N 160-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О рекламе“.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ “О рекламе“ настоящий Федеральный закон вступал в силу с 1 июля 2006 года, за исключением части 3 статьи 14, части 2 статьи 20 и пункта 4 части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Статья 16 Федерального закона от 6 октября 2006 года N 160-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской
Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О рекламе“ установила, что в соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 15 и пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (в редакции настоящего Федерального закона) разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 1 июля 2006 года, признается разрешением на установку рекламной конструкции, а решение о его аннулировании или признании его недействительным может быть принято по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ “О рекламе“.

Однако, срок действия разрешения на распространение наружной рекламы от 14 октября 2004 года N 20855, на которое ссылается ответчик, истек 20 октября 2005 года. Разрешение, выданное на определенный срок действия, имеет юридическую силу только в период срока действия, и, следовательно, разрешение с истекшим сроком действия не является документом, имеющим юридическую силу, в виду чего ответчик не вправе ссылаться на указанные выше нормы. Кроме того, ссылка ответчика на то, что наличие на момент установки рекламной конструкции разрешения на установку рекламной конструкции свидетельствует о правомерности нахождения данной конструкции и по истечении срока действия разрешения, основана на неверном толковании норм права.

Документы, подтверждающие продление срока действия разрешения от 14 октября 2004 года N 20855 либо какие-либо разрешения на установку рекламной конструкции, выданные после 20 октября 2005 года, ответчиком не представлены.

Поскольку на момент проведения проверки у ответчика отсутствовало действующее разрешение на установку
рекламной конструкции, спорная рекламная конструкция считается установленной самовольно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ “О рекламе“ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В пункте 1.9 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска предусмотрено, что установка рекламных конструкций без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания, выданного управлением.

24 июля 2007 года Управление архитектуры администрации города Красноярска вынесло ответчику предписание N 14262 с требованием демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию своими силами в течение месяца, которое получено представителем ответчика по доверенности Демидовой 30 июля 2007 года.

Как подтверждается актом о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции 30 мая 2008 года, подписанному специалистами отдела наружной рекламы Управления архитектуры администрации г. Красноярска, ответчик не исполнил обязанность по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции.

Согласно пункту 1.10 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции управление вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о принудительном демонтаже рекламной конструкции.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, в
связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2008 года по делу N А33-4509/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

И.А.ХАСАНОВА