Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 N А33-2422/2008-03АП-2725/2008 по делу N А33-2422/2008 Исковое требование о взыскании расходов, возникших в связи с некачественной поставкой продукции по договору поставки, удовлетворено правомерно, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых по договору обязательств в результате поставки некачественного товара, на который гарантийный срок на день возгорания не истек, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением обязательств по договору, размер убытков, понесенных истцом.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2008 г. N А33-2422/2008-03АП-2725/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика Сидоренковой О.В. - представителя по доверенности от 4 апреля 2008 года, Куклиной Е.О. - представителя по доверенности от 3 октября 2008 года, Красиленко А.И. - представителя по доверенности от 26 июля 2008 года,

от истца Солдатовой Н.В. - представителя по доверенности от 21 ноября 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью
“Максима Электроникс“, г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 июля 2008 года по делу N А33-2422/2008, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество “Красноярский завод холодильников “Бирюса“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Максима Электроникс“ (далее - ответчик) о взыскании 166 430 руб. расходов, возникших в связи с некачественной поставкой продукции по договору поставки от 24 декабря 2004 года N 11102-А.

Решением суда от 28 июля 2008 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в пострадавших помещениях учреждения здравоохранения отсутствовала аварийная пожарная сигнализация, которая при круглосуточном использовании электрических приборов обязательна. Таким образом, покупатель (истец) не предпринял разумных мер к уменьшению убытков. Следовательно, подлежащая взысканию сумма убытков должна быть уменьшена;

- истцом не представлены документы, подтверждающие поставку ответчиком некачественного товара. Неисправность товара образовалась в результате существенных нарушений правил его эксплуатации;

- судом первой инстанции не приняты во внимание доводы эксперта, согласно которым причиной аварийного режима работы варистора может быть повышение (скачок) напряжения в сети более 15% от номинального напряжения, т.е. более 253 В. В результате повышения напряжения возможен разогрев и воспламенение варистора. Фактов, указывающих на возможность возникновения возгорания по
какой-либо причине, в ходе исследования не выявлено;

- причиной возгорания явилась изношенность электрических сетей покупателя (истца). Следовательно, истцом не выполнены обязательства по техническому решению;

- истец не представил доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь понесенных убытков и неисполнением (либо ненадлежащим исполнением) обязательств по договору; размер убытков, причиненный ответчиком истцу;

- судом первой инстанции необоснованно применен гарантийный срок в два года, указанный в гарантийной карте истца на поставленное оборудование. Поскольку в соответствии с пунктом 3.8 договора и инструкцией изделия, гарантийный срок эксплуатации указанных изделий составляет один год со дня ввода в эксплуатацию и 12 месяцев с момента изготовления;

- истцом в материалы дела были представлены акты, изготовленные в г. Санкт-Петербурге в конце процесса (2008 года), что позволяет предположить о не соответствии времени их составления указанной в них даты (2007 год).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не согласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, истец выражает в следующем:

- доработка микропроцессорного блока управления была инициативой ответчика, без согласования с истцом. Изменения касались только внешнего облика эл. блока (новый внешний дизайн);

- представленные истцом в материалы дела платежные документы, подтверждают причинение убытков понесенных истцом, размер которых взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца;

- поскольку холодильник “Бирюса-310“ был приобретен 14 августа 2006 года, то гарантийный срок (один год) на день возгорания (13 июля 2007 года) не истек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец (покупатель) и ответчик
(поставщик) 24 декабря 2004 года заключили договор поставки изделий N 11102-А (л.д. 8 - 9, том N 1).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить изделия в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору, в размере установленном протоколом согласования цены. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, марка, тип, ГОСТ (ТУ), назначение изделия указывается в спецификации.

В пункте 2.1 договора сторонами оговорено, что поставляемые изделия по комплектности должны соответствовать требованиям, установленным в прилагаемой к договору спецификации. Качество изделий поставщик удостоверяет штампом ОТК.

В силу пунктов 3.5, 3.6 договора отгрузка изделий осуществляется автотранспортом покупателя путем самовывоза. Датой отгрузки считается дата накладной. Право собственности и риск случайной гибели (утраты) изделий возникает у покупателя в момент отгрузки и подписания товарной накладной.

Согласно пункту 3.7 договора (с учетом протокола разногласий к договору от 24.12.2004 г. N 11102-А) (л.д. 10, том N 1) в течение 10-ти рабочих дней после получения изделий, покупатель обязан их осмотреть, проверить их количество и качество, совершить другие необходимые действия, обеспечивающие принятие изделий, за исключением случаев выявления скрытых недостатков товара, срок выявления которых определяется согласно пункту 2.2 договора. В случае обнаружения в поставленных изделий брак, недостачи или иных несоответствий условиям договора и спецификации, покупатель незамедлительно письменно уведомляет об этом поставщика. До прибытия поставщика покупатель обязан обеспечить сохранность изделий, принять их на ответственное хранение. Для разрешения спорных вопросов представитель поставщика обязан прибыть в течение 2-х рабочих дней с момента получения письменного уведомления. В случае, если стороны взаимно приходят к выводу о наличии вины поставщика, поставщик за свой счет
производит замену на аналогичное изделие. В случае наличия вины покупателя (неправильная транспортировка, неправильная эксплуатация изделия и др.) замена изделия производится за счет покупателя.

В силу пункта 3.8 договора гарантийный срок на изделия указан в инструкции, прилагаемой к изделию. Поставщик не несет ответственности за дефекты, возникшие в период действия гарантийных обязательств, если они возникли по вине покупателя, вследствие неправильной эксплуатации, несоблюдения правил хранения изделий, наличия механических повреждений, несоответствия сетей электроснабжения ГОСТу 13109-97.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор заключается сторонами сроком на 1 год и вступает в силу 1 января 2004 года. Договор может быть пролонгирован сторонами на тот же срок.

В спецификации сторонами согласованы изделия, подлежащие изготовлению и поставке, в том числе устройства электронные встроенные “ADVANCE“ F-027М-310 (л.д. 12, том N 1).

Сторонами по указанному выше договору согласованы технические условия устройства электронных встроенных “ADVANCE“ с 23 марта 2004 года (л.д. 17 - 19, том N 1).

19 декабря 2005 года ответчиком в технические условия устройства электронных встроенных “ADVANCE“ внесены изменения (л.д. 20 - 22, том N 1). Предложены к выпуску устройства электронные встроенные “ADVANCE“ F-032М со следующими техническими характеристиками: напряжение питающей сети переменного тока частотой 50 Гц, не более 253 В и не менее 187 В.

Стороны по договору от 24.12.2004 г. N 11102-А подписали дополнительное соглашение от 23 декабря 2005 года N 1, по условиям которого ассортимент и количество изделий на каждую партию поставки определяется в заявке покупателя, письменно согласованной с поставщиком и являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 11, том N 1). Срок действия договора продлен сторонами до 31.12.2006 г. Сторонами согласована спецификация N 3
на поставку изделий в 2006 году, в том числе F-027М-310 для медицинских холодильных шкафов (л.д. 25, том N 1).

19 декабря 2006 года между сторонами заключен договор N 37 на поставку изделий, перечисленных в спецификации по цене, установленной протоколом согласования цены, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 31 - 33, том N 1). В спецификации сторонами согласована поставка изделия F-032М-310 для медицинских холодильных шкафов (л.д. 35, том N 1).

Во исполнение заключенных договоров ответчик осуществлял поставку производимых устройств F-027M-310 и F-032M-310 в количестве, указанном в заявках истца. Так, в январе 2006 года по накладной N 4 от 31.01.06 была осуществлена поставка блоков F-027M-310 в количестве 5 штук; по накладной N 10 от 21.02.06 - блоков F-032M-310 в количестве 30 штук (л.д. 85, том N 1); по накладной N 26 от 12.05.06 - блоков F-032M -310 в количестве 13 штук (л.д. 104, том N 1); по накладной N 29 от 24.05.06 - блоков F-032M-310 в количестве 10 штук (л.д. 109, том N 1). Истцом полученные электронные блоки оплачены в полном объеме.

На основании договора N 11954 МК от 12.02.2006 г. истец осуществил отгрузку 29 штук холодильного медицинского оборудования “Бирюса-310“ ООО “Центр бытовой техники“, который по накладной N 0003701 от 08.08.06 передал оборудование СПб ГУПТП “Медтехника“ на общую сумму 440 510 руб. (л.д. 127, том N 1).

Холодильник - шкаф медицинский “Бирюса-310“, дата выпуска 07.2006, заводской номер 0000181 был передан СПб ГУЗ “Детская поликлиника N 30“.

Ночью с 12 на 13 июля 2007 г. в помещении клинической лаборатории детской поликлиники N 30 произошло возгорание холодильного шкафа медицинского “Бирюса-310“.
Согласно акту от 13.07.2007 г. холодильник сгорел полностью, восстановлению и ремонту не подлежит (л.д. 134 том 1). В результате пожара кабинеты площадью 56,8 кв.м. покрыты толстым слоем сажи и копоти, требуется косметический ремонт. В данном акте отражены виды и объемы ремонтных работ.

18 июля 2007 года было проведено комиссионное обследование сгоревшего холодильника и установлено, что возгорание произошло по причине воспламенения электронного блока “ADVANCE“ F-032M (л.д. 135 том 1).

Заключением эксперта государственного учреждения “Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы “Испытательная пожарная лаборатория“ по Красноярскому краю“ от 18 сентября 2007 года установлено (л.д. 1 - 3, том N 2), что место возникновения первоначального горения в холодильнике находилось в районе установки микропроцессорного блока управления холодильным оборудованием “ADVANCE“ F-032M. Загорание холодильника произошло в результате аварийного режима работы микропроцессорного блока управления холодильным оборудованием вследствие выхода из строя электронной детали (варистора). Аварийный режим работы произошел предположительно при повышении напряжения в сети более 253 В.

Государственное учреждение здравоохранения “Детская поликлиника N 30“ претензиями от 20.07.2007 г. N 520 (л.д. 7 - 8) и от 23.07.2007 г. N 523 (л.д. 9) обратилось к истцу по настоящему делу с требованием осуществить поставку нового медицинского шкафа и оплатить косметический ремонт кабинетов лаборатории. Стоимость ремонтных работ определена локальной сметой и составляет 150 000 руб.

Платежным поручением от 30 июля 2007 года N 7753 ОАО “Красноярский завод холодильников “Бирюса“ осуществил оплату стоимости ремонтных работ в сумме 150 000 руб. (л.д. 17, том N 2) и 3 августа 2007 года по накладной N 13853/г поставку холодильника - медицинского шкафа “Бирюса-310“ стоимостью 16 430 руб. (л.д. 18, том N
2).

Поскольку истец возместил ГУЗ “Детская поликлиника N 30“ убытки на общую сумму 166 430 руб. выраженные с поставкой некачественной продукции ответчиком, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При квалификации сложившихся отношений суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик передал истцу электронные блоки F-032М-310, которые были использованы ОАО “Красноярский завод холодильников “Бирюса“ при изготовлении холодильников - медицинских шкафов “Бирюса-310“.

Истец произвел поставку холодильника - шкафа медицинского “Бирюса-310“, дата выпуска 07.2006, заводской N 0000181 через ООО “Центр бытовой техники“ - СПб ГУЗ “Детская поликлиника N 30“.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из пункта 3.8 договора следует, что гарантийный срок на изделия указан в инструкции, прилагаемой к изделию. Поставщик не несет ответственности за дефекты, возникшие в период действия гарантийных обязательств, если они возникли по вине покупателя, вследствие неправильной эксплуатации, несоблюдения правил хранения
изделий, наличия механических повреждений, несоответствия сетей электроснабжения ГОСТу 13109-97.

Качество товара удостоверено разделом 8 Паспорта микропроцессорного блока управления холодильным оборудованием F-032М-310 с гарантийным сроком: эксплуатации - 1 год со дня ввода в эксплуатацию; хранения - 12 месяцев с момента изготовления, при соблюдении условий хранения (л.д. 53 - 58, том N 1). А также, в данном паспорте указано, что изготовитель гарантирует соответствие устройства требованиям технических условий ТУ 342800-002-56912078-04 при соблюдении потребителем условий эксплуатации, хранения, транспортировки, монтажа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции необоснованно применен гарантийный срок в два года, указанный в гарантийной карте истца на поставленное оборудование.

Пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. В течение гарантийного срока товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным к качеству товара (статья 470 Кодекса). Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о предъявлении требований, связанных с недостатками товара, на который установлен гарантийный срок, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что холодильник-шкаф медицинский (ХШМ-2/6) “Бирюса-310“, заводской номер 0000181, выпуск 07.2006, приобретен Детской поликлиникой N 30 у истца 14 августа 2006 года (л.д. 130, том N 1). Возгорание указанного холодильника произошло в ночь с 12 на 13 июля 2007 года. Следовательно, гарантийный срок (один год) на день возгорания не истек. Таким образом, применение судом первой инстанции гарантийного срока приборов на медицинское оборудование указанного в гарантийной карте (2 года) не повлияло на принятие судом правильного решения об удовлетворении иска по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возгорание холодильника-шкафа медицинского (ХШМ-2/6) “Бирюса-310“ произошло в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства, подтверждающие, что воспламенение электронного блока “ADVANCE“ F-032М является следствием нарушения истцом правил их эксплуатации или хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком не представлены.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о не принятии судом первой инстанции во внимание вывода эксперта, что причиной аварийного режима работы варистора может быть повышение (скачок) напряжения в сети более 15% от номинального напряжения, т.е. более 253 В, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельным. Данный вывод эксперта о повышении напряжения в сети больше 253 В, является предположительный. Ответчик доказательств того, что результатом загорания стало повышение (скачок) напряжения в сети не представил.

Таким образом, отсутствие вины в воспламенении электронного блока “ADVANCE“ F-032М ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 2 указанной нормы убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наличие факта нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением и убытками.

В материалы дела истцом представлены доказательства оплаты стоимости ремонтных работ по причине возгорания холодильника (платежное поручение от 30 июля 2007 года N 7753 на сумму 150 000 руб., перечисленные на расчетный счет СПб ГУЗ “Детская поликлиника N 30“) и поставки 3 августа 2007 года по накладной N 13853/г холодильника-шкафа медицинского “Бирюса-310“ стоимостью 16 430 руб. СПб ГУЗ “Детская поликлиника N 30“. Итого, общий размер убытков истца составляет 166 430 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца о взыскании убытков, состоящих из стоимости холодильника и затрат на ремонт помещений, обоснованы. Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной истцом сумме убытков.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Приведенные ответчиком доводы в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку данные доводы не нашли тому подтверждения, как материалами дела, так и нормами права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - общество с ограниченной ответственностью “Максима Электроникс“.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2008 года по делу N А33-2422/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.ХАСАНОВА

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ