Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 N А69-1670/08-10-03АП-2290/2008 по делу N А69-1670/08-10 Заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники удовлетворено правомерно, поскольку административным органом существенно нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный КоАП РФ.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 г. N А69-1670/08-10-03АП-2290/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (г. Кызыл)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 3 июля 2008 года по делу N А69-1670/08-10,

принятое судьей Донгак О.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Гостиница Кызыл“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (г. Кызыл)

об оспаривании постановления Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 08.04.2008 N 398 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Гостиница Кызыл“ обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 08.04.2008 N 398 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 3 июля 2008 года заявление общества с ограниченной ответственностью “Гостиница Кызыл“ удовлетворено. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 08.04.2008 N 398 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью “Гостиница Кызыл“ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, признать законным постановление об административном правонарушении от 08.04.2008 N 398, вынесенное начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что продажа газеты администратором общества с ограниченной ответственностью “Гостиница Кызыл“, в то время как ООО “Гостиница Кызыл“ не осуществляет продажу газет, свидетельствует о том, что ООО “Гостиница Кызыл“ не приняло все зависящие меры для соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ООО “Гостиница Кызыл“, в судебное заседание представлены все доказательства, подтверждающие правомерность привлечения ООО “Гостиница Кызыл“ к административной ответственности по статье 14.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО “Гостиница Кызыл“ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, 22.09.2008 в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.02.2008 в 15 часов 33 минуты в помещении ООО “Гостиница Кызыл“ по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 13 налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники обществом с ограниченной ответственностью “Гостиница Кызыл“.

В ходе проверки выявлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники дежурным администратором Кызыл-оол У.В. при продаже газеты “Улаачы“, о чем 12.02.2008 составлен акт проверочной закупки.

02.04.2008 административный органом составлен протокол об административном правонарушении N 06 46136.

08.04.2008 руководителем налогового органа вынесено постановление N 398, согласно которому ООО “Гостиницы Кызыл“ привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены
обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 02.04.2008 N 06-46136 (л.д. 6 - 7), на основании которого ООО “Гостиница Кызыл“ привлечено к административной ответственности, отсутствует подпись должностного лица, его составившего - главного государственного налогового инспектора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва Сончат-оол В.И. Следовательно, такой протокол не является допустимым, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательством факта административного правонарушения, так как не соответствует статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно,
независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол - это процессуальный документ, составляемый для закрепления сведений, связанных с фактом совершения административного правонарушения.

С момента составления протокола осуществляется стадия фиксации возбуждения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим (пункт 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В суд апелляционной инстанции административным органом представлен подлинник протокола от 02.04.2008 N 06-46136, подписанный лицом, его составившим.

Суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 02.04.2008 N 06-46136 подписан главным государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва Сончат-оол В.И.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подпись в протоколе от 02.04.2008 N 06-46136 проставлена позднее его составления и позднее 08.04.2008 - даты вынесения постановления о назначении административного наказания N 398 (л.д. 5), так как верность копии протокола от 02.04.2008 N 06-46136 заверена представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва 20.05.2008 (штамп на копии - л.д. 6, 7). Следовательно, на 20.05.2008 протокол об административном правонарушении от 02.04.2008 N 06-46136 не был подписан главным государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва Сончат-оол В.И. Таким образом, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания от 08.04.2008 N 398 данный протокол не имел доказательственного значения, привлечение к административной ответственности на его основе является незаконным. Проставление
подписи должностного лица в протоколе позже вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, не может восстановить его доказательственное значение.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие подписи лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает существенным процессуальным нарушением, которое не может быть устранено позже его составления, в силу чего на основании данного документа ООО “Гостиница Кызыл“ не может быть привлечено к административной ответственности.

Остальные доказательства, представленные административным органом в подтверждение факта правонарушения (акт проверочной закупки от 12.02.2008, акт о проверки наличных денежных средств кассы от 12.02.2008, акт N 00264 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт“, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.02.2008 N 46) являются односторонними, составлены в отсутствие законного представителя ООО “Гостиница Кызыл“, следовательно, не могут восполнить доказательственную базу в отсутствие основного доказательства (протокола об административном правонарушении).

С учетом указанных обстоятельств и анализа всех представленных по делу документов, судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом не соблюдены нормы статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, что влечет незаконность привлечения к административной ответственности.

Остальные обстоятельства и доводы (о том, что проданный без применения контрольно-кассовой техники товар, не принадлежал заявителю) не имеют правового значения для дела при отсутствии допустимых доказательств совершения правонарушения.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 3 июля 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 3 июля 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 3 июля 2008 года по делу N А69-1670/08-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

О.И.БЫЧКОВА