Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 N А33-5679/2008-03АП-2630/2008 по делу N А33-5679/2008 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа отказано правомерно, поскольку у заявителя отсутствовали правовые основания для прекращения подачи электрической энергии на объект предпринимателя, а также для отказа в выдаче акта разграничения балансовой принадлежности сторон.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2008 г. N А33-5679/2008-03АП-2630/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 19 сентября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 июля 2008 года по делу N А33-5679/2008, принятое судьей И.П. Крицкой по заявлению Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (г. Красноярск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск)

о признании незаконным решения от 15.04.2008 по делу N
154-10-07

третьи лица: индивидуальные предприниматели Опокин С.Н., Опокин Н.Д.

В судебном заседании участвуют:

от заявителя (Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук): Жигалова Т.М., представитель по доверенности N 15801-8421/19 от 09.01.2008 года, паспорт: серия 0406, номер 354311, выдан УВД Октябрьского района города Красноярска 13.04.2007 года.

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Иванова Е.П. - специалист-эксперт Красноярского УФАС России, представитель по доверенности N 13 от 17.03.2008 года, удостоверение N 1632 от 20.03.2007 года; Капсудин Е.В., представитель по доверенности N 23 от 23.07.2008 года, паспорт: серия 0400, номер 487865, выдан ОВД Кировского района города Красноярска 02.02.2001 года.

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

установил:

Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее - заявитель, научный центр) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.04.2008 по делу N 154-10-07.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2008 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- антимонопольный орган и суд первой инстанции не указали пункт и подпункт статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, которые нарушил научный центр,

- в силу пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям технологическое присоединение осуществляется при наличии технической возможности, суд не дал оценку доказательствам, представленные научным центром, о технической невозможности подключения гаражных блоков Опокина Н.Д., расположенных в Академгородке,

- суд первой
инстанции не применил пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“, предоставляющий право сетевой организации отказаться от исполнения услуг по передаче электроэнергии в случае отсутствия у лица договора купли-продажи электроэнергии; с 01.01.2007 у Опокина С.Н. с КНЦ СО РАН отсутствовал договор купли-продажи электроэнергии,

- действия научного центра основаны на пункте 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, при наличии задолженности и отсутствии договора купли-продажи электроэнергии действия научного центра по приостановлению подачи электроэнергии правомерны, отключение выполнено в точке самовольного подключения объектов,

- суд первой инстанции не применил пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Опокин С.Н. не имел право требования выполнения технологического подключения и выдачи документов после смены собственника указанных гаражных блоков,

- Опокин С.Н. запросил акт о разграничении балансовой принадлежности на несуществующее подключение,

- договор о технологическом присоединении между научным центром и Опокиным С.Н. не заключался,

- научный центр не имеет права продажи электроэнергии, в уставе КНЦ СО РАН нет такого вида деятельности.

УФАС по Красноярскому краю и третьи лица Опокин С.Н., Опокин Н.Д. не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не направили своих представителей третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальные предприниматели Опокин С.Н., Опокин Н.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 029481, 029498), в отзыве заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается
в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

индивидуальный предприниматель Опокин С.Н. обратился в антимонопольный орган с заявлением на действия центра, выразившиеся в отключении от электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, Академгородок, 50, строение 54. 25 января 2007 года центр аннулировал технические условия на подключение к электрическим сетям, выданные индивидуальному предпринимателю Опокину С.Н., и отказался выдавать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Индивидуальный предприниматель Опокин С.Н. осуществляет деятельность на рынке пассажирских перевозок по регулярным маршрутам, строение N 54 используется им как гаражный бокс.

Строение N 54 ранее принадлежало Опокину Н.Д. на праве собственности. Указанное строение было передано Опокиным Н.Д. по договору аренды индивидуальному предпринимателю Опокину С.Н.

09.08.2007 строение N 54 было продано Ф.И.О. Между Николаевой О.И. и Опокиным Н.Д. был заключен договор аренды здания (строения N 54) от 21.08.2007. В соответствии с п. 2.3 указанного договора арендатор самостоятельно решает все вопросы, связанные с электроснабжением. В свою очередь Опокин Н.Д. передал по договору субаренды от 23.08.2007 данное строение индивидуальному предпринимателю Опокину С.Н. В п. 2.3 этого договора указано, что субарендатор содействует арендатору в решении всех вопросов, связанных с электроснабжением объекта.

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем Опокиным С.Н. и Опокиным Н.Д. заключен договор о совместной деятельности от 16.02.2007, из которого следует, что Опокин Н.Д. имеет право заключить договор на электроснабжение строения N 54, в том числе от своего имени.

10.01.2007 индивидуальный предприниматель Опокин С.Н. выдал Опокину Н.Д. доверенность (сроком на три года) для представления интересов
предпринимателя во всех государственных, судебных органах, организациях, учреждениях по всем вопросам, касающихся обеспечения текущей хозяйственной деятельности, электроснабжения.

Отношения по энергоснабжению строения N 54 регулировались договором на электроснабжение N 98 от 01.05.2004, договором на услуги по передаче электроэнергии N 115 от 01.05.2004, заключенными между центром и индивидуальным предпринимателем Опокиным С.Н. (л.д. 86 - 89, 91 - 94).

24.07.2006 открытое акционерное общество “Красноярскэнергосбыт“ письмом предложило центру направить в адрес своих субабонентов письма о необходимости заключения договоров электроснабжения с открытым акционерным обществом “Красноярскэнергосбыт“, а также оформить трехстороннее соглашение о порядке взаимоотношений по электроснабжению, в период сбора документов для заключения договора, в связи с тем, что статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ запретила юридическим лицам совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по ее купле-продаже.

27.07.2006 центр уведомил индивидуального предпринимателя Опокина С.Н., о том, что ему в срок до 01.11.2006 необходимо заключить самостоятельный договор на электроснабжение с открытым акционерным обществом “Красноярскэнерго“, в противном случае подача электроэнергии будет прекращена (л.д. 100).

18.06.2007 центр письмом сообщил индивидуальному предпринимателю Опокину С.Н. о том, что поскольку предприниматель не представил центру договор на закуп в Энергосбыте, то он уведомляется об отключении электроэнергии (л.д. 102).

26.06.2007 строение N 54 было отключено от электрической энергии (л.д. 104).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, 15.04.2008 антимонопольный орган вынес решение по делу N 154-10-07 о признании центра нарушившим требования статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Заявитель оспаривает решение по делу N 154-10-07 от 15.04.2008 по основаниям, указанным в заявлении.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции
пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов организациями или органами, а также государственными внебюджетными
фондами, Центральным Банком Российской Федерации, определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

В соответствии со статьей 10 указанного Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Объективной стороной правового состава указанного антимонопольного правонарушения охватывается сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) реальное ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у центра отсутствовали правовые основания прекращения 26.06.2007 подачи электрической энергии на объект индивидуального предпринимателя Опокина С.Н. (строение N 54), исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в
системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом. Интересы абонента указанным положением Гражданского кодекса Российской Федерации поставлены под особую защиту. Законодатель, ограничивая возможность перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи электроэнергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения строго определенным случаем, тем самым, признал способность указанных действий повлечь ущемление интересов абонента, причинение ему ущерба.

Статья 6 Федерального закона N 36-ФЗ от 26.03.2003 “Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “Об электроэнергетике“ запрещает с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

При этом, право отключения от электрической энергии объектов иных хозяйствующих субъектов указанной нормой не предусмотрено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о правомерности действий научного центра по приостановлению подачи электроэнергии на объект - строение N 54.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать передаче электрической энергии на другие объекты.

В соответствии с пунктом 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, указанные Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугами по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Пунктом 2 Правил под сетевой организацией понимаются
организации, владеющие на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из аналитической записки УФАС по Красноярскому краю (л. 33 - 39) следует, что КНЦ СО РАН является сетевой организацией. Антимонопольным органом установлено, что КНЦ СО РАН занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах, определенных территорией Академгородка г. Красноярска (л.д. 33 - 39, 74).

Довод апелляционной жалобы о наличии у индивидуального предпринимателя Опокина С.Н. на момент отключения строения N 54 задолженности по оплате за электроэнергию опровергается сведениями о расчетах Опокина С.Н. с КНЦ СО РАН на основании актов на оплату со ссылкой на договор (л. 4 апелляционной жалобы) и материалами дела (л.д. 64, 65, 105, 106).

При изложенных обстоятельствах, действия центра по прекращению подачи 26.06.2007 электрической энергии на объект индивидуального предпринимателя Опокина С.Н. (строение N 54) правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ и ущемляющие права и законные интересы Опокина Н.Д., Опокина С.Н. в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 26
Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“, предоставляющий право сетевой организации отказаться от исполнения услуг по передаче электроэнергии в случае отсутствия у лица договора купли-продажи электроэнергии, мотивированный отсутствием с 01.01.2007 у Опокина С.Н. договора купли-продажи электроэнергии.

Факт заключения договора N 98 от 01.05.2004 на электроснабжение и договора N 115 от 01.05.2004 на услуги по передаче электроэнергии (л.д. 86 - 89, 91 - 94), а также исполнения сторонами договорных обязательств в 2005 - 2007 годах подтверждается материалами дела (л.д. 64, 65, 105, 106).

Оказание услуг по передаче электрической энергии по соответствующему договору не предполагает возможность исполнителя определять условия подачи электроэнергии, в том числе совершать действия по перерыву в подаче, прекращению или ограничению подачи энергии при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган и суд первой инстанции не указали пункт и подпункт статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, который нарушен научным центром, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен общий запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, которое приводит к ущемлению интересов других лиц.

Указанная статья содержит перечень действий (бездействия), который характеризует злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. При этом, указанный перечень не является исчерпывающим. Следовательно, иные действия, если они приводят к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц, могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением. Квалификация действий (бездействия) как нарушающих требования статьи 10 Закона о защите конкуренции правомерна, не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал наличие в действиях научного центра по отказу в выдаче акта разграничения балансовой принадлежности сторон Опокину Н.Д, Опокину С.Н. признаков нарушения статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, исходя из следующего.

25.01.2007 центр выдал индивидуальному предпринимателю Опокину Н.Д. технические условия на подключение строения N 54 сроком действия до 25.01.2010 (л.д. 42).

29.06.2007 открытое акционерное общество “Красноярскэнерго“ согласовало индивидуальному предпринимателю Опокину Н.Д. технические условия, выданные центром и разрешил подключение строения N 54 к электрическим сетям (л.д. 107).

На выкопировке из генерального плана города Красноярска (на которой обозначена схема нового присоединения строения N 54) центр согласовал Опокину Н.Д. подключение строения N 54 в соответствии с выданными техническими условиями. 25.09.2007 общество с ограниченной ответственностью “Энергобаланс-Сибирь“ на основании разрешения открытого акционерного общества “Красноярскэнерго“ выдал технические условия на организацию учета электрической энергии.

01.10.2007 индивидуальный предприниматель Опокин Н.Д. обратился в открытое акционерное общество “Красноярскэнергосбыт“ с предложением о заключении договора на электроснабжение строения N 54. Открытое акционерное общество “Красноярскэнергосбыт“ письмом от 15.10.2007 сообщило, что для заключения договора необходимо предоставить ряд документов, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 113).

03.10.2007 индивидуальный предприниматель Опокин Н.Д. направил в адрес центра письмо с просьбой выдать необходимые ему документы для заключения договора на электроснабжение, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с приложением чека, подтверждающего оплату услуг по изготовлению этих документов.

Центр письмом от 18.10.2007 представил в адрес управления доказательства возврата Опокину Н.Д. оплаченной суммы (чек от 16.10.2007 г. N 94765), а также служебную записку, из содержания которой следует, что центр отказывает Опокину Н.Д. в выдаче необходимых документов.

03.10.2007 центр письмом N 15801-15825/9514/514 сообщил, что отозвал и аннулировал технические условия, выданные Опокину Н.Д. 25.01.2007 г., в связи с тем что 28.09.2007 были выданы технические условия на увеличение мощности Институту физики СО РАН, а также в связи с тем, что Опокин Н.Д. не заключил договор на электроснабжение (л.д. 47, 49, 50).

12.12.2007 индивидуальный предприниматель Опокин С.Н. обратился в центр с повторной просьбой выдать акт разграничения балансовой принадлежности, центр письмом N 15801-15810-1614/709 от 21.12.2007 ответил отказом (л.д. 54, 66).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ сетевая организация по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроустановки обязана представить или составить документы, подтверждающие разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Право на технологическое присоединение к электрическим сетям имеют любые лица.

Центр выдал 25.01.2007 технические условия на подключение строения N 54 Опокину Н.Д. сроком действия до 25.01.2010, центр также согласовал проведение работ по выполнению технических условий. Мероприятия по выполнению технических условий были частично выполнены Опокиным Н.Д. Таким образом, указанные технические условия являются действующими.

С учетом того, что действующим законодательством не предусмотрено право аннулировать (отозвать) технические условия на присоединение, а срок действия выданных научным центром 25.01.2007 Опокину Н.Д. технический условий на подключение строения N 54 определен до 25.01.2010, отказ в выдаче акта разграничения балансовой принадлежности является нарушением абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным научным центром, о технической невозможности подключения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возможность технологического присоединения строения N 54 к электрическим сетям центра установлена доказательствами, имеющимся в материалах дела.

Наличие технической возможности подключения объекта следует из технических условий от 25.01.2007, выданных Опокину Н.Д. (л.д. 42). Письмом от 09.10.2007 N 119/1-1417 (л.д. 72) ОАО “Красноярскэнерго“ подтвердило, что электроснабжение объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, Академгородок, 50, строение 54 в 2006 - 2007 годах осуществлялось от сетей, принадлежащих КНЦ СО РАН. Согласно письму Ростехнадзора от 01.10.2007 N 23-687/65 (л.д. 74) электроснабжение названного объекта в 2006 году и истекшем периоде 2007 года осуществлялось от распределительного шкафа, расположенного в котельной, принадлежащей КНЦ СО РАН.

При этом, в силу пункта 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, наличие технической возможности технологического присоединения устанавливается при первичном подключении.

Отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности сторон препятствует Опокину Н.Д. заключить договор на электроснабжение с открытым акционерным обществом “Красноярскэнергосбыт“, что нарушает его права в осуществлении предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, в силу которого Опокин С.Н. не имел право требования выполнения технологического подключения и выдачи документов после смены собственника, является несостоятельным.

Согласно указанной норме, сетевая организация по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Факт законного владения предпринимателем объектом N 54 по указанному адресу подтверждается договорами аренды от 21.08.2007 и субаренды от 23.08.2007 (л.д. 77, 78, 82).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что Опокин С.Н. запросил акт о разграничении балансовой принадлежности на несуществующее подключение и отсутствии договора о технологическом присоединении между научным центром и Опокиным С.Н. как не имеющие значение для квалификации действий научного центра по статье 10 Федерального закона “О защите конкуренции“.

Доказательства нарушения оспариваемым решением антимонопольного органа от 15.04.2008 прав и законных интересов научного центра в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как условие признания незаконным данного решения, заявителем не представлены.

Таким образом, решением от 15.04.2008 по делу N 154-10-07 Центр обоснованно признан нарушившим статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 31 июля 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2008 года по делу N А33-5679/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф.ПЕРВУХИНА

Судьи:

Н.М.ДЕМИДОВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА