Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 N А33-126/2008-03АП-2597/2008 по делу N А33-126/2008 В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отказано правомерно, поскольку имущество, являющееся предметом сделки купли-продажи, у ответчика отсутствует, а требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости погрузчика истцом не заявлялось.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2008 г. N А33-126/2008-03АП-2597/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца Куклина М.Ю. - представителя по доверенности от 7 марта 2008 года,

ответчика Хлебникова А.В.,

от ответчика Кудрявцевой Е.А. - представителя по доверенности от 29 февраля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Ф.И.О. с. Ермаковское Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июня 2008 года по делу N А33-126/2008, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Мозольф Владимир
Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу “Ермаковская ДПМК“ (далее - ЗАО “Ермаковская ДПМК“) и к Ф.И.О. (далее - Хлебников А.В.) о признании недействительной сделки купли-продажи погрузчика ТО-28, 2000 года выпуска, заводской N 1028, двигатель N 205081, гос. номер 34-30 ЕХР, заключенной между гражданином Хлебниковым А.В. и ЗАО “Ермаковская ДПМК“ в форме договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2006, и применении последствия недействительности сделки, обязав Хлебникова А.В. возвратить ЗАО “Ермаковская ДПМК“ погрузчик ТО-28, 2000 года выпуска, заводской N 1028, двигатель N 205081, гос. номер 34-30 ЕХР вместе с документацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Максименко Александр Дмитриевич (далее - третье лицо).

Решением суда от 26 июня 2008 года иск удовлетворен частично. Признана недействительной сделка купли-продажи погрузчика ТО-28, 2000 года выпуска, заводской N 1028, двигатель N 205081, гос. номер 34-30 ЕХР, заключенной между гражданином Хлебниковым А.В. и ЗАО “Ермаковская ДПМК“ в форме договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2006. В остальной части иска отказано. С Хлебникова А.В. в пользу Мозольф В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. С ЗАО “Ермаковская ДПМК“ в пользу Мозольф В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2008 года в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении
требований истца о применении последствий недействительности сделки, заключенной между гражданином Хлебниковым А.В. и ЗАО “Ермаковская ДПМК“ в форме договора купли-продажи транспортного средства от 18 апреля 2006 года, обязав Хлебникова А.В. возвратить ЗАО “Ермаковская ДПМК“ погрузчик ТО-28, 2000 года выпуска, заводской N 1028, двигатель N 205081, гос. номер 34-30 ЕХР.

По мнению истца, решение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки, необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- сделка купли-продажи погрузчика от 14 февраля 2008 года, подтверждаемая Хлебниковым А.В. копией договора купли-продажи, заключенного им с Максименко А.Д., является мнимой сделкой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной;

- стороны не стремились к передаче прав собственности на погрузчик от Хлебникова А.В. к Максименко А.Д., поскольку после исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2008 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный погрузчик с передачей его на хранение Берзину Г.В., судебным приставом-исполнителем данный погрузчик был передан на хранение Хлебникову А.В. по его же собственному заявлению, а не его новому собственнику Максименко А.Д.;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств у ООО “Дороги Сибири“ об оплате Хлебникову А.В. за работу погрузчика на объекте данного юридического лица. При этом, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии необходимости в доказывании названных обстоятельств в силу того, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих выбытие погрузчика из владения Хлебникова А.В. и переход права собственности
на него к Максименко А.Д.;

- судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что цена погрузчика, определенная сторонами в договоре купли-продажи от 14 февраля 2008 года в размере 50 000 рублей, свидетельствует о мнимости данной сделки, поскольку рыночная стоимость этого погрузчика (с учетом справки о среднерыночной стоимости транспортного средства от 10 октября 2007 года), в 16 раз больше и составляет 810 100 рублей;

- на момент совершения между Хлебниковым А.В. и Максименко А.Д. сделки купли-продажи от 14 февраля 2008 года, Хлебников А.В. погрузчик в государственной инспекции гостехнадзора Ермаковского района с учета не снял, а новый собственник - Максименко А.Д. с заявлением о постановке приобретенной техники на учет в указанный орган не обращался. Таким образом, отсутствие регистрации, а также отсутствие действий со стороны продавца и покупателя по снятию с учета и постановке на учет спорной техники, позволяет сделать вывод о ничтожности сделки купли-продажи от 14 февраля 2008 года вследствие ее мнимости.

ЗАО “Ермаковская ДПМК“ не заявило возражений по проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило следующее:

- сделка по договору купли-продажи от 14 февраля 2008 года должна была быть оценена судом первой инстанции как мнимая сделка, целью которой было сделать невозможным исполнение решения суда о возврате погрузчика ЗАО “Ермаковская ДПМК“ в случае удовлетворения требований истца;

- в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 года по делу N А33-126/2008 на жалобу Хлебникова А.В. о принятии обеспечительных мер, содержится вывод суда апелляционной инстанции, а именно: “Ввиду отсутствия доказательств передачи имущества третьим лицам и
постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет за новым собственником, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорным имуществом владеет в настоящий момент ответчик“;

- на момент совершения сделки 14 февраля 2008 года между Хлебниковым А.В. и Максименко А.Д. погрузчик находился в разобранном состоянии в ремонтном боксе и его состояние не соответствовало сведениям, указанным в акте приема-передачи транспортного средства от 14 февраля 2008 года. Поскольку в данном акте указано, что погрузчик комплектован.

В судебном заседании Хлебников А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку представленная истцом справка о среднерыночной стоимости транспортного средства от 10 октября 2007 года не является надлежащим доказательством реальной стоимости погрузчика ТО-28 и не доказывает причинение истцу убытков.

ЗАО “Ермаковская ДПМК“ и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу от 19 октября 1990 года N 57 общим собранием трудового коллектива Ермаковского хозрасчетного дорожно-строительного участка принято решение о создании акционерного общества закрытого типа “Ермаковский ХДСУ“ (л.д. 73). В решении утвержден список распределения акций между членами коллектива и объединением “Красноярскагропромдорстрой“, согласно которому Мозольфу В.А. распределено 748 акций.

Приобретение Мозольфом В.А. акций ЗАО “Ермаковская ДПМК“
отражено в записях по его лицевому счету. По сведениям реестра акционеров ЗАО “Ермаковская ДПМК“ на 17 апреля 2007 года (л.д. 1, том N 2) и на 28 января 2008 года (л.д. 98, том N 1) Мозольф В.А. является владельцем 748 акций данного общества.

ЗАО “Ермаковская ДПМК“ зарегистрировано администрацией Ермаковского района Красноярского края 22 июля 1994 года, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц МИМНС РФ N 24 по Красноярскому краю 5 декабря 2002 года.

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.3, 7.1, 8.1 устава ЗАО “Ермаковская ДПМК“ высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, общее руководство деятельностью общества между общими собраниями акционеров осуществляет наблюдательный совет, единоличным исполнительным органом общества является директор (л.д. 43 - 57, том N 1).

В пункте 6.5 устава ЗАО “Ермаковская ДПМК“ определена исключительная компетенция общего собрания акционеров общества, в том числе: определение количественного состава наблюдательного совета и избрание его членов (п. 6.5.4). Рассмотрение вопросов о заключении сделок с заинтересованностью не отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Пунктом 7.4 устава предусмотрено, что создаваемый в обществе наблюдательный совет ЗАО “Ермаковская ДПМК“ решает вопросы общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Пунктом 7.5 устава определена исключительная компетенция наблюдательного совета общества, в том числе: утверждение повестки дня общего собрания акционеров (п. 7.5.3), определение рыночной стоимости имущества в случаях, когда в соответствии с законом и уставом общества обязанность определения рыночной стоимости имущества возлагается на общество (п. 7.5.7), заключение сделок в совершении которых имеется заинтересованность (п. 7.5.17).

Согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО “Ермаковская ДПМК“ от 20 мая 2005
года избран наблюдательный совет общества в составе 5 человек: Гаркушов А.И., Хлебников А.В., Корепанова Н.Н., Калнин И.М., Афанасенков В.Н. (л.д. 12 - 13, том N 1).

Согласно п. 7.7 устава ЗАО “Ермаковская ДПМК“ члены наблюдательного совета общества избираются годовым общим собранием акционеров сроком на один год из числа акционеров (представителей акционеров). Установленный п. 7.7 устава ЗАО “Ермаковская ДПМК“ срок полномочий Хлебникова А.В. по состоянию на 18.04.2006 не истек, доказательства досрочного прекращения полномочий Хлебникова А.В. по состоянию на указанную дату у суда отсутствуют. Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил, что по состоянию на 18.04.2006 являлся членом наблюдательного совета ЗАО “Ермаковская ДПМК“.

Согласно пункту 7.20 устава решения на заседаниях наблюдательного совета принимаются большинством присутствующих. При этом в силу пункта 7.18 устава ЗАО “Ермаковская ДПМК“ заседания наблюдательного совета правомочны, если на нем присутствует не менее половины избранных членов наблюдательного совета.

12 апреля 2006 года состоялось заседание наблюдательного совета ЗАО “Ермаковская ДПМК“, на котором приняты решения выкупить акции общества на основании поданных заявлений, а также рекомендовать администрации ДПМК реализовать по расчетам за приобретенные акции транспортные средства, в том числе погрузчик ТО-28 за 2000 акций (л.д. 100). Приказом N 26а-пр от 14 апреля 2006 года по ЗАО “Ермаковская ДПМК“ предписано реализовать транспортные средства, согласно поданным заявлениям приказ N 26а-пр подписан Кучко В.Г. (л.д. 82, том N 1).

В протоколе от 12 апреля 2006 года указано, что на заседании наблюдательного совета присутствовали Гаркушов А.И., Корепанова Н.Н., Калнин И.М., а также Хлебников А.В. Протокол не содержит сведений о членах совета, принимавших участие в голосовании, также отсутствует указание на факт голосования
без участия кого-либо из присутствующих членов совета.

ЗАО “Ермаковская ДПМК“ (продавец) и Хлебников Александр Владимирович (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 18 апреля 2006 года (л.д. 11, том N 1). В соответствии с пунктом 2 договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает транспортное средство погрузчик ТО-28, заводской N 1028, двигатель N 205081 гос. номер 34-30ЕХР в исправном состоянии и всю документацию на ТС. Имущество подлежит передаче по акту приема-передачи после оплаты. В пункте 3 договора от 18.04.2006 согласована оплата акциями ЗАО “Ермаковская ДПМК“, принадлежащими Хлебникову А.В. в количестве 2 000 акций.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 26 апреля 2006 года, составленному ООО “Независимая экспертиза“, погрузчик ТО-28, заводской N 1028, двигатель N 205081 гос. номер 34-30 ЕХР находится в состоянии не пригодном для дальнейшей эксплуатации и требует капитального ремонта (л.д. 5, том N 2).

По акту приема-передачи самоходной машины погрузчик ТО-28, поименованный в договоре от 18 апреля 2006 года передан Хлебникову А.В. (акт представлен Гостехнадзором по Ермаковскому району в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края об истребовании доказательств по настоящему делу). В материалы дела ЗАО “Ермаковская ДПМК“ представлена копия акта N 9 от 29 сентября 2006 года о приеме-передаче объекта основных средств по объекту - погрузчик ТО-28, подписанного комиссией ЗАО “Ермаковская ДПМК“ и Хлебниковым А.В. (л.д. 64 - 66).

В материалах дела имеется копия уведомления реестродержателю ЗАО “Ермаковская ДПМК“ от 18 апреля 2006 года за подписью Хлебникова А.В. следующего содержания: “Настоящим уведомляю, что на четыре тыс. девятьсот восемьдесят акций ЗАО “Ермаковская ДПМК“ право требования уступлено ЗАО “Ермаковская ДПМК“. На уведомлении проставлена
отметка о принятии. Вместе с тем, расшифровка подписи лица, проставившего данную отметку отсутствует (л.д. 6, том N 2).

А также, в материалы дела представлено заявление Хлебникова А.В. от 17 апреля 2006 года (л.д. 7, том N 2), адресованное реестродержателю ЗАО “Ермаковская ДПМК“ Кучко В.Г., из текста которого следует, что Хлебников А.В., ссылаясь на поданные им заявления, решение наблюдательного совета от 12.04.2006 и приказ N 26-а-ПР от 14.04.2006 просит принять принадлежащие ему 4980 акций в счет оплаты за выделенную технику, в том числе за ТО-28 - в количестве 2000 шт. акций. Заявление принято Кучко В.Г. 18.04.2006.

Передаточное распоряжение Хлебникова А.В. на акции ЗАО “Ермаковская ДПМК“ в материалах дела отсутствует, доказательства составления такого передаточного распоряжения и вручения его реестродержателю ЗАО “Ермаковская ДПМК“ суду также не представлены. По лицевому счету Хлебникова А.В. отсутствует запись о списании акций. Согласно данным реестра акционеров ЗАО “Ермаковская ДПМК“ на 17 апреля 2007 года и на 28 января 2008 года Хлебников Александр Владимирович является владельцем 1 173 акций.

Хлебников А.В. (продавец) и Максименко А.Д. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 14 февраля 2008 года (л.д. 3а, том N 2), в соответствии с которым продавец продал покупателю погрузчик ТО-28, заводской N 1028, двигатель N 205081 ПТС ВА N 133960, по цене 50 000 руб. По акту приема-передачи от 14 февраля 2008 года указанное транспортное средство передано продавцом и принято покупателем (л.д. 4, том N 2). Согласно расписке от 14 февраля 2008 года Хлебников А.В. получил от Максименко А.Д. денежные средства в сумме 50 000 руб. согласно договору купли-продажи погрузчика ТО-28 (л.д.
3, том N 2).

Хлебников А.В. согласно квитанции ОСБ от 3 марта 2008 года оплатил государственную пошлину и обратился в ГИ Гостехнадзора с заявлением о снятии с учета погрузчика погрузчик ТО-28, заводской N 1028, двигатель N 205081 (л.д. 76 - 77, том N 2).

Ссылаясь на принятие ЗАО “Ермаковская ДПМК“ на себя обязательства о выкупе своих акций у конкретного акционера без соблюдения требований статей 72 и 75 Федерального закона “Об акционерных обществах“, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о признании недействительной сделки купли-продажи погрузчика и применении последствий недействительности сделки.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В материалы дела представлена копия договора от 14 февраля 2008 года подтверждающая получение Хлебниковым А.В. по спорному договору от 18 апреля 2006 года имущество, которое в дальнейшем было передано Хлебниковым А.В. по договору купли-продажи третьему лицу - Максименко А.Д.

Поскольку возврат спорного имущества в собственность ЗАО “Ермаковская ДПМК“ невозможен, судом правомерно отказано в удовлетворении требований об обязании Хлебникова А.В. возвратить ЗАО “Ермаковская ДПМК“ погрузчик ТО-28, 2000 года выпуска, заводской N 1028, двигатель N 205081, гос. номер 34-30 ЕХР вместе с документацией. Требование о взыскании стоимости переданного имущества не было заявлено истцом.

Согласно части 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации сделок с движимым имуществом не требуется, кроме предусмотренных законом случаев. Необходимость регистрировать сделки с транспортными средствами законодательством не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необходимость регистрировать сделки с транспортными средствами, равно как и возникновение, прекращение либо переход права собственности на них действующим законодательством Российской Федерации не установлена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 предусмотрено, что на территории РФ регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (органы гостехнадзора). Согласно данному Постановлению Правительства РФ владельцы таких транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака “Транзит“ или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, а также обязаны снять с учета в органах гостехнадзора, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Приведенные нормы регулируют порядок регистрации самого автотранспортного средства уполномоченными органами. Отсутствие такой регистрации не влияет на оценку факта заключения договора и на установление фактов перехода прав собственности на транспортное средство.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными и противоречащими приведенным выше нормам права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2008 года по делу N А33-126/2008 в части отказа в применении последствий недействительности сделки не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - Ф.И.О.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2008 года по делу N А33-126/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.ХАСАНОВА

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

П.В.ШОШИН