Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 N А33-2726/2008-03АП-2173/2008 по делу N А33-2726/2008 Исковые требования об обязании демонтировать рекламную конструкцию удовлетворены правомерно, поскольку в материалах дела отсутствует разрешение на распространение наружной рекламы путем размещения наземного рекламного щита и ответчиком не представлены доказательства заключения договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный рекламный щит, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для использования земельного участка под рекламной конструкцией.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 г. N А33-2726/2008-03АП-2173/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 мая 2008 года по делу N А33-2726/2008, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

Управление архитектуры администрации г. Красноярска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик) об обязании
демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Красноярск, участок улицы Молокова от юго-восточного фасада временного павильона до внутриквартирного проезда к дому N 1 по ул. Молокова.

Решением суда от 20 мая 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- при обязании ответчика в решении демонтировать рекламную конструкцию, суд первой инстанции не определил, какую необходимо демонтировать рекламную конструкцию, поскольку между юго-восточным фасадом временного павильона до внутриквартального проезда к дому N 1 по ул. Молокова, расположены две рекламные конструкции. Следовательно, судебный пристав при выезде на место демонтажа не сможет определить, какой из двух щитов подлежит демонтажу;

- обязание судом первой инстанции ответчика осуществить демонтажа противоречит нормам пункта 22 статьи 19 Федерального закона “О рекламе“.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу без представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Ответчиком была установлена рекламная конструкция, находящаяся по адресу: г. Красноярск, участок улицы Молокова от юго-восточного фасада
временного павильона до внутриквартального проезда к дому N 1 по ул. Молокова.

Требование об обязании демонтировать рекламную конструкцию, истец мотивировал тем, что указанная рекламная конструкция была установлена ответчиком без разрешения на установку. При этом, ссылается на акты о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции от 4 октября 2007 года (л.д. 13) и от 7 декабря 2007 года (л.д. 14). Согласно данным актам, специалистами истца проведена проверка наземной рекламной конструкции размером 6,0 х 3,0 м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова, 1, корп. 1. При проведении проверки было установлено, что рекламная конструкция установлена без разрешения на установку рекламной конструкции, что является нарушением статьи 19 Федерального закона “О рекламе“ от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ, пункта 1.4 “Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска“, утвержденного Постановлением главы города Красноярска от 14 ноября 2006 года N 900.

Истец вынес ответчику предписание от 22 октября 2007 года N 19589 с требованием в течение месяца с момента получения данного предписания произвести демонтаж рекламной конструкции размером 6,0 х 3,0 м., установленной без разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: Советский район, ул. Молокова, 1, корп. 1 (л.д. 12). На предписании имеется отметка, о том, что 7 ноября 2007 года данное предписание получено представителем ответчика по доверенности Поповой М.В.

Поскольку предписание ответчиком не выполнено, рекламная конструкция не демонтирована, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным
по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона “О рекламе“ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В части 5 статьи 19 Федерального закона “О рекламе“ установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона “О рекламе“ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 10 названной статьи указано, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной
конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из вышеуказанных норм права следует, что полномочия по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции возложены на орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При этом указанные органы законодательно наделены правом осуществлять согласование с иными уполномоченными органами для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, что не запрещает заявителю, в свою очередь, также самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (пункт 13 статьи 19).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска (утв. Постановлением администрации г. Красноярска N 900 от 14 ноября 2006 года) выдачу разрешений на установку рекламных конструкций осуществляет Управление архитектуры администрации города Красноярска.

В материалах дела отсутствует разрешение на распространение наружной рекламы путем размещения наземного рекламного щита, форматом 6,0 х 3,0 м., по адресу: г. Красноярск, участок улицы Молокова от юго-восточного фасада временного павильона до внутриквартального проезда к дому N 1 по ул. Молокова.

Учитывая, что разрешение на распространение наружной рекламы ответчику истцом не выдавалось и на момент проверки (4 октября 2007 года и 7 декабря 2007 года) такое разрешение отсутствовало, поэтому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рекламная конструкция по указанному адресу установлена ответчиком без разрешения.

Кроме того, ответчиком не представлены
доказательства заключения договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный рекламный щит, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для использования земельного участка под рекламной конструкцией.

Федеральным законом “О рекламе“ предусмотрена возможность демонтажа установленных рекламных конструкций, как по решению суда, так и на основании предписания органа местного самоуправления.

Частью 22 статьи 19 упомянутого Федерального закона предусмотрено право органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что законом предусмотрен обязательный судебный порядок для принудительного демонтажа установленных рекламных конструкций.

В материалах дела имеется доверенность от 10 января 2007 года N 74 сроком по 31 декабря 2007 года (л.д. 15), выданная индивидуальным предпринимателем Акимовым Ю.Д. Ф.И.О. на совершение от имени ответчика определенных действий, в том числе право на представление его интересов в Управлении архитектуры администрации г. Красноярска для согласования рекламно-информационных конструкций. Указанный представитель получил предписание о демонтаже рекламной конструкции N 19589 от 22.10.2007 г.

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком предписания о демонтаже рекламной конструкции, в материалы дела не представлены. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, а довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что обязание судом первой инстанции ответчика осуществить демонтаж рекламной конструкции противоречит нормам пункта 22 статьи 19 Федерального закона “О рекламе“ необоснован.

Учитывая, что оспариваемым решением обязанность по демонтажу рекламной конструкции возложена на ответчика, довод о невозможности исполнить судебный акт судебным приставом ввиду неопределенности места нахождения рекламной конструкции не
принимается судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2008 года по делу N А33-2726/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2008 года по делу N А33-2726/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.ХАСАНОВА

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

П.В.ШОШИН