Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 N А69-1770/08-8-03АП-2449/2008 по делу N А69-1770/08-8 Исковые требования о взыскании задолженности по договору целевого, кредитного займа, процентов за пользование заемными средствами и пени за несвоевременную уплату процентов удовлетворены правомерно, поскольку доказательства возврата суммы займа или начисленных процентов за пользование заемными средствами в материалы дела не представлены.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 г. N А69-1770/08-8-03АП-2449/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Магда О.В.,

судей: Хасановой И.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Туваасбестстрой“ (г. Ак-Довурак Республики Тыва)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 30 июня 2008 года по делу N А69-1770/08-8, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

государственное унитарное предприятие “Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва“ (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики
Тыва с иском к открытому акционерному обществу “Туваасбестстрой“ (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору целевого, кредитного займа в сумме 4 246 527 руб., из них: 4 000 000 руб. по договору займа, 215 972 руб. процентов за пользование заемными средствами, 30 555 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 июня 2008 года исковые требования государственного унитарного предприятия “Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва“ удовлетворены.

С открытого акционерного общества “Туваасбестстрой“, взыскана в пользу государственного унитарного предприятия “Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва“ задолженность по договору целевого, льготного займа в сумме 4 246 527 руб., из них: 4 000 000 руб. основного долга, 215 972 руб. процентов за пользование заемными средствами, 30 555 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, путем обращения взыскания на следующее заложенное по договору залога движимое имущество с начальной продажной ценой на общую сумму 4 384 169 рублей:

КРАЗ-257 (крановая установка), регистрационный знак Р908АА, 1987 года выпуска, идентификационный N VIN отсутствует, номер двигателя 085694 (замена на N 23405), номер кузова отсутствует, номер шасси 608256, паспорт транспортного средства 17 АН 028065, свидетельство о регистрации транспортного средства 17 АА 186076; начальная продажная цена 1 327 767 рублей;

тягач седельный, КАМА3-54115N, регистрационный знак Н025АН 17, 2003 года выпуска, идентификационный N VIN XTC54115N 3 2196233, номер двигателя 740 13-260 232550 (дизель), номер кузова 1860415, номер шасси XTC54115N 3 2196233, паспорт транспортного средства 16 КО 242352, свидетельство о регистрации транспортного средства 17 НВ 629858, начальная продажная цена 790 100 рублей;

экскаватор
ЭО-4321В (колесный), регистрационный знак 17 ТА 1468, 1990 года выпуска, идентификационный N VIN отсутствует, номер двигателя 310246 (дизель), паспорт транспортного средства В А 912580, свидетельство о регистрации транспортного средства ВВ 339089, начальная продажная цена 1 049 302 рубля;

МАЗ 5334 (автокран), регистрационный знак Н217АС 17, 1985 года выпуска, идентификационный N VIN отсутствует, номер двигателя 290981, номер кузова отсутствует, номер шасси 81958, паспорт транспортного средства 24 КА 454151, свидетельство о регистрации транспортного средства 17 0В 592451, начальная продажная цена 1 217 000 рублей.

Реализацию (продажу) заложенного движимого имущества судом определено производить путем продажи с публичных торгов.

С открытого акционерного общества “Туваасбестстрой“ также взыскана в пользу государственного унитарного предприятия “Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва“ государственная пошлина в размере 33 750 руб., уплаченная платежным поручением от 29 апреля 2008 года N 21.

Не согласившись с данным судебным актом открытое акционерное общество “Туваасбестстрой“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 июня 2008 года.

По мнению ответчика, им была обеспечена возможность для контроля со стороны истца за целевым использованием средств, полученных по договору займа. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, у ответчика имеются основания для обращения в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации со встречным иском к истцу, поскольку денежные средства были получены от последнего в меньшем размере, чем предусмотрено договором. В судебном заседании 11 июня 2008 года представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении дела для
подготовки встречного иска, которое было удовлетворено, однако о дате и времени проведения судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен не был, на уведомлении о вручении почтового отправления N 6674 стоит чужая подпись.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества “Туваасбестстрой“ принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 9 сентября 2008 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 66013602014135, 6613602014142, телефонограмма N 255 от 5 сентября 2008 года), не прибыли. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

От истца суду поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью изготовления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и его вручения ответчику.

Суд отклонил заявленное истцом ходатайство, поскольку не нашел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. В соответствии с предоставленной ответчиком почтовой квитанцией N 13308 копия апелляционной жалобы направлялась истцу 30 июля 2008 года, определение о принятии апелляционной жалобы к производству получено истцом 5 сентября 2008 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца достаточного периода времени для подготовки отзыва на апелляционную жалобу. Кроме того, для изложения позиции по доводам апелляционной жалобы истец вправе был направить своего представителя в судебное заседание, доказательств невозможности присутствия представителя предприятия к ходатайству об отложении судебного заседания не приложено. Позиция истца по данному делу изложена в исковом заявлении и ясна суду.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой
34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31 июля 2006 года между государственным унитарным предприятием “Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва“ (заимодавец) и открытым акционерным обществом “Туваасбестстрой“ (заемщик) подписан договор целевого, льготного займа N 1/ЮЛ (л.д. 6), в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить заимодавцу указанную сумму, уплатить проценты за пользование заемными средствами, а также зачислить на счет заимодавца часть прибыли, полученной заемщиком от реализации жилых домов, возведенных за счет средств целевого займа на условиях и порядке, определенных в договоре, а также в договоре о совместной деятельности.

В пункте 1.2 договора займа стороны пришли к соглашению о том, что заимодавец при перечислении средств на счет заемщика безоговорочно удерживает 5 процентов от суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, за услуги по оценке платежеспособности заемщика.

В силу пункта 1.3 договора заем имеет целевое назначение и предоставляется исключительно на строительство индивидуальных жилых домов в г. Ак-Довураке.

В соответствии с пунктом 2.5 договора займа денежные средства, указанные в пункте 1.1 договора, предоставляются заемщику на 5 месяцев, до 31 декабря 2006 года.

Согласно пунктам 2.6 - 2.8 договора займа за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 12 процентов годовых от суммы целевого займа, проценты начисляются с даты зачисления средств на счет заемщика по дату полного погашения задолженности включительно, и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца начиная с месяца фактического получения заемщиком денежных средств.

Пунктами 6.3, 6.4 договора
займа установлено, что при нарушении сроков возврата займа или начисленных по займу процентов заемщик платить заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пунктов 4.5, 6.2 договора займа заимодавец вправе потребовать полного и досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пени, кроме прочего, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа - процентов за пользование займом более чем на 30 календарных дней, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договорами о совместной деятельности, залога, страхования.

В обеспечение исполнения договора займа от 31 июля 2006 года между государственным унитарным предприятием “Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва“ (залогодержатель) и открытым акционерным обществом “Туваасбестстрой“ (залогодатель) подписан договор залога N 1/1/ЮЛ (л.д. 13), в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю следующие транспортные средства:

- КРАЗ-257 (крановая установка), регистрационный знак Р908АА, 1987 года выпуска, идентификационный N VIN отсутствует, номер двигателя 085694 (замена на N 23405), номер кузова отсутствует, номер шасси 608256, паспорт транспортного средства 17 АН 028065, свидетельство о регистрации транспортного средства 17 АА 186076; стоимостью 1 327 767 рублей;

- тягач седельный, КАМА3-54115N, регистрационный знак Н025АН17, 2003 года выпуска, идентификационный N VIN XTC54115N 3 2196233, номер двигателя 740 13-260 232550 (дизель), номер кузова 1860415, номер шасси XTC54115N 3 2196233, паспорт транспортного средства 16 КО 242352, свидетельство о регистрации транспортного средства 17 НВ 629858, стоимостью 790 100 рублей;

- экскаватор ЭО-4321В
(колесный), регистрационный знак 17 ТА 1468, 1990 года выпуска, идентификационный N VIN отсутствует, номер двигателя 310246 (дизель), паспорт транспортного средства ВА 912580, свидетельство о регистрации транспортного средства ВВ 339089, стоимостью 1 049 302 рубля;

- МАЗ 5334 (автокран), регистрационный знак Н217АС 17, 1985 года выпуска, идентификационный N VIN отсутствует, номер двигателя 290981, номер кузова отсутствует, номер шасси 81958, паспорт транспортного средства 24 КА 454151, свидетельство о регистрации транспортного средства 17 0В 592451, стоимостью 1 217 000 рублей.

Платежным поручением от 1 августа 2006 года N 18 (л.д. 83) государственное унитарное предприятие “Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва“ перечислило открытому акционерному обществу “Туваасбестстрой“ 3 800 000 руб.

28 декабря 2006 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о пролонгации срока действия договора займа N 1/ЮЛ и договора залога N 1/1/ЮЛ на 50 календарных дней, до 1 марта 2007 года (л.д. 20).

Соглашением от 22 марта 2007 года (л.д. 21) срок действия договора займа N 1/ЮЛ и договора залога N 1/1/ЮЛ продлен до 22 марта 2009 года. С 1 апреля 2007 года сторонами изменена процентная ставка за пользование заемными средствами на 8% годовых.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с указанием на ненадлежащее выполнение последним обязательств по договору от 31 июля 2006 года (л.д. 24 - 33).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение открытым акционерным обществом “Туваасбестстрой“ обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано
совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 31 июля 2006 года подписан договор целевого, льготного займа N 1/ЮЛ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить заимодавцу указанную сумму, уплатить проценты за пользование заемными средствами, а также зачислить на счет заимодавца часть прибыли, полученной заемщиком от реализации жилых домов, возведенных за счет средств целевого займа на условиях и порядке, определенных в договоре, а также в договоре о совместной деятельности.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписанный между сторонами договор является по своей природе договором займа, связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие
вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Платежным поручением от 1 августа 2006 года N 18 государственное унитарное предприятие “Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва“ перечислило открытому акционерному обществу “Туваасбестстрой“ 3 800 000 руб., что свидетельствует о заключенности договора займа.

Указанное выше платежное поручение также подтверждает исполнение истцом предусмотренной статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1 договора займа от 31 июля 2006 года N 1/ЮЛ обязанности по передаче оговоренных в договоре денежных средств.

То обстоятельство, что ответчику были перечислены не 4 000 000 руб., а 3 800 000 руб. не может свидетельствовать о заключении договора займа на сумму 3 800 000 руб.

В пункте 1.2 договора займа стороны пришли к соглашению о том, что заимодавец при перечислении средств на счет заемщика безоговорочно удерживает 5 процентов от суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, за услуги по оценке платежеспособности заемщика.

В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Государственное унитарное предприятие “Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва“ при перечислении денежных средств действовало в рамках заключенного договора займа.

В силу статьей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1.1 договора займа от 31 июля 2006 года N 1/ЮЛ ответчик
обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 2.6 - 2.8 договора займа за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 12 процентов годовых от суммы целевого займа, проценты начисляются с даты зачисления средств на счет заемщика по дату полного погашения задолженности включительно, и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца начиная с месяца фактического получения заемщиком денежных средств.

Соглашением от 22 марта 2007 года сторонами изменена процентная ставка за пользование заемными средствами с 1 апреля 2007 года на 8% годовых.

Однако, доказательства надлежащего исполнения обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела представлено не было.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела подтверждают факт ненадлежащего исполнения открытым акционерным обществом “Туваасбестстрой“ принятых на себя по договору от 31 июля 2006 года N 1/ЮЛ обязательств.

Соглашением от 22 марта 2007 года срок действия договора займа N 1/ЮЛ и договора залога N 1/1/ЮЛ продлен до 22 марта 2009 года.

Однако, в силу пунктов 4.5, 6.2 договора займа заимодавец вправе потребовать полного и досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пени, кроме прочего, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа - процентов за пользование займом более чем на 30 календарных дней, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договорами о совместной деятельности, залога, страхования.

12 марта 2008 года истцом направлено требование о досрочном исполнении обязательств (л.д. 33), которое получено ответчиком.

Доказательства возврата суммы займа или начисленных процентов за пользование заемными средствами в материалы дела представлены не были. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование заемными средствами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требования истца о взыскании с ответчика 4 000 000 руб., составляющих сумму займа, 215 972 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.3, 6.4 договора займа установлено, что при нарушении сроков возврата займа или начисленных по займу процентов заемщик платить заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим условиям договора займа от 31 июля 2006 года N 1/ЮЛ и не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, стороны свободны в заключении договора, условие о размере уплачиваемой пени согласовано сторонами. Согласно данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснениям, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал явную несоразмерность предусмотренной договором займа неустойки последствиям нарушения обязательства.

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика 30 555 руб. пени за несвоевременную уплату процентов.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения договора займа от 31 июля 2006 года между государственным унитарным предприятием “Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва“ (залогодержатель) и открытым акционерным обществом “Туваасбестстрой“ (залогодатель) подписан договор залога N 1/1/ЮЛ, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю следующие транспортные средства:

- КРАЗ-257 (крановая установка), регистрационный знак Р908АА, 1987 года выпуска, идентификационный N VIN отсутствует, номер двигателя 085694 (замена на N 23405), номер кузова отсутствует, номер шасси 608256, паспорт транспортного средства 17 АН 028065, свидетельство о регистрации транспортного средства 17 АА 186076; стоимостью 1 327 767 рублей;

- тягач седельный, КАМА3-54115N, регистрационный знак Н025АН17, 2003 года выпуска, идентификационный N VIN XTC54115N 3 2196233, номер двигателя 740 13-260 232550 (дизель), номер кузова 1860415, номер шасси XTC54115N 3 2196233, паспорт транспортного средства 16 КО 242352, свидетельство о регистрации транспортного средства 17 НВ 629858, стоимостью 790 100 рублей;

- экскаватор ЭО-4321В (колесный), регистрационный знак 17 ТА 1468, 1990 года выпуска, идентификационный N VIN отсутствует, номер двигателя 310246 (дизель), паспорт транспортного средства ВА 912580, свидетельство о регистрации транспортного средства ВВ 339089, стоимостью 1 049 302 рубля;

- МАЗ 5334 (автокран), регистрационный знак Н217АС 17, 1985 года выпуска, идентификационный N VIN отсутствует, номер двигателя 290981, номер кузова отсутствует, номер шасси 81958, паспорт транспортного средства 24 КА 454151, свидетельство о регистрации транспортного средства 17 0В 592451, стоимостью 1 217 000 рублей.

Согласно пункту 1.5 - 1.6 договора залога оценка имущества установлена по устной договоренности сторон и на момент подписания договора стороны оценили имущество как предмет залога согласно таблице пункта 1.1 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 3.1 договора залога также предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное по договору от 31 июля 2006 года N 1/1/ЮЛ имущество, определив в качестве начальной продажной цены имущества, стоимость имущества, оговоренную сторонами в договоре залога.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В материалах дела имеется уведомление от 18 июня 2008 года N 06634 (л.д. 77), подтверждающее надлежащее извещение представителя ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалах дела имеются доказательства направления 20 июня 2008 года ответчику факса (л.д. 78). В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса по факсимильной связи.

Довод апелляционной жалобы о возможности предъявления встречного иска не влияет на законность и обоснованность принятого решения. Ответчик вправе обратиться с иском в арбитражный суд в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на открытое акционерное общество “Туваасбестстрой“.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 июня 2008 года по делу N А69-1770/08-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

О.В.МАГДА

Судьи:

И.А.ХАСАНОВА

П.В.ШОШИН