Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 N А33-4016/2008-03АП-2428/2008 по делу N А33-4016/2008 Заявление об аннулировании лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции удовлетворены правомерно, поскольку аннулирование лицензии является соразмерной мерой по отношению к допущенным ответчиком нарушениям законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 г. N А33-4016/2008-03АП-2428/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 9 сентября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Штоф“ (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 3 июля 2008 года по делу N А33-4016/2008,

принятое судьей Крицкой И.П.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью “Штоф“

об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании представителей:

от налогового органа: Кудиновой О.Ю., представителя по доверенности от 24.06.2008; Целищевой Л.И.,
представителя по доверенности от 22.04.2008; Мозолевской С.М., представителя по доверенности от 25.07.2008;

от общества: Ястребкова В.В., представителя по доверенности N 3 от 08.09.2008,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью “Штоф“ с заявлением об аннулировании лицензии серии Б 074525 регистрационный номер 10 от 25.05.2006 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, со сроком действия до 25.05.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2008 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

- аннулирование лицензии является чрезмерным ограничением прав и законных интересов общества, является несоразмерной по отношению к допущенным нарушениям мерой,

- постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2007 N 20-35/3-23 общество освобождено от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения,

- обстоятельства, послужившие причиной правонарушения, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.12.2007 N 20-35/3-59, своевременно устранены путем представления деклараций с корректировками, также произведена оплата штрафа в размере 30000 руб.,

- произведена оплата штрафа в размере 50000 руб. по решению Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2007 по делу N А33-11556/2007, устранены нарушения, относящиеся к вопросам использования ЕГАИС в августе 2007 года,

- суд неправомерно принял в материалы дела постановление от 10.06.2008 N 20-35/3-30 по делу об административном правонарушении, допущенном в другом календарном году,

- суд не привел достаточных доказательств наличия реальных нарушений экономических интересов Российской Федерации в связи с указанными административными правонарушениями ООО
“Штоф“.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 09.09.2008.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

налоговым органом выявлены нарушения обществом действующего законодательства в период 2007 года:

общество включило заведомо искаженные данные в декларацию об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2007 года и в декларацию об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2007 года:

общество включило заведомо искаженные данные в декларацию об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2007 года и декларацию об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2007 года;

заявитель осуществлял деятельность по обороту (в части поставок с 01.08.2007 по 23.08.2007) алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Принимая во внимание вышеизложенное, налоговый орган, в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, обратился в суд с заявлением об аннулировании лицензии серии Б 074525 регистрационный номер 10 от 25.05.2006 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2004 N 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“ ФНС является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющем функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением в арбитражный суд об аннулировании лицензии обратился уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности:

повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган;

оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В качестве основания для аннулирования лицензии Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю указывает на совокупность допущенных обществом нарушений законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Из постановления от 29.05.2007 N 20-35/3-23 по делу об
административном правонарушении следует, что общество включило заведомо искаженные данные в декларацию об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за I квартал 2007 года и в декларацию об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2007 года. Указанным постановлением общество освобождено от административной ответственности в виде штрафа в связи с объявлением устного замечания, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения (л.д. 10).

07.12.2007 налоговым органом в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 20-35/3-59. В данном постановлении зафиксировано, что общество включило заведомо искаженные данные в декларацию об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2007 года и декларацию об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2007 года. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2007 общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Красноярского края N А33-11556/2007 от 19.09.2007 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение лицензионных требований, а именно за осуществление деятельности по обороту (в части поставок с 01.08.2007 по 23.08.2007) алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (л.д. 89 - 94).

Суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установил основания для аннулирования лицензии и полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что
аннулирование лицензии является несоразмерной по отношению к допущенным нарушениям мерой.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Существенное нарушение экономических интересов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заключается в устойчивом негативном отношении субъекта к выполнению установленных законом требований, что несовместимо с продолжением лицензируемой деятельности.

Указанная мера является соразмерной общественной опасности допущенных обществом административных правонарушений и необходима для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц, отвечает цели предупреждения дальнейшего нарушения ответчиком законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, установленного в постановлении от 29.05.2007 N 20-35/3-23 по делу об административном правонарушении, устранении причин правонарушения, отраженного в постановлении от 07.12.2007 N 20-35/3-59, уплате назначенных штрафов, о совершении правонарушения согласно постановлению от 10.06.2008 N 20-35/3-30 по делу об административном правонарушении в другом календарном году не опровергают наличие достаточных оснований для применения предупредительной меры в виде аннулирования лицензии.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в материалы дела постановление от 10.06.2008 N 20-35/3-30 по делу об административном правонарушении, допущенном в другом календарном году.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел факт правонарушения,
установленный в данном постановлении от 10.06.2008 N 20-35/3-30, не в качестве основания аннулирования лицензии, а в порядке оценки соразмерности меры в виде аннулирования лицензии установленным иными доказательствами основаниям ее применения, как характеризующий последующую деятельность общества и нарушение им действующего законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт привлечения общества постановлением от 10.06.2008 N 20-35/3-30 к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в декларации по приложениям N 5 и 7 за 1 квартал 2008 года заведомо искаженных данных свидетельствует о соответствии меры в виде аннулирования лицензии требованиям справедливости, ее адекватности и направленности на защиту экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Таким образом, имеются законные основания для аннулирования лицензии серии Б 074525 регистрационный номер 10 от 25.05.2006 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 3 июля 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2008 года по делу N А33-4016/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф.ПЕРВУХИНА

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Н.М.ДЕМИДОВА