Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 N А33-1985/2008-03АП-1820/2008 по делу N А33-1985/2008 Заявление о признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления об изъятии имущества из права хозяйственного ведения удовлетворены, поскольку оспариваемое распоряжение, в соответствии с которым прекращено право хозяйственного ведения предприятия на имущество, принято с нарушением статей 294, 295, 299 ГК РФ, ст. 18 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, нарушает права и законные интересы предприятия, так как привело к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2008 г. N А33-1985/2008-03АП-1820/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Заевой А.Г., представителя по доверенности от 03.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации инженерных коммуникаций и обслуживанию населения “Эпикон г. Канска“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2008 года по делу N А33-1985/2008, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации инженерных коммуникаций и обслуживанию населения “Эпикон г.
Канска“ (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Канска (далее - КУМИ, ответчик) о признании недействительным Распоряжения от 06.07.2004 N 44.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 16 мая 2008 года не согласно по следующим основаниям:

- доказательства, свидетельствующие о том, что предприятие отказалось от имущества, отсутствуют;

- изъятие имущества в муниципальную казну лишило предприятие возможности заниматься уставной деятельностью, что подтверждается передачей имущества предприятию по договору безвозмездного пользования, отчетом о прибылях и убытках, решением о ликвидации предприятия;

- срок для обжалования распоряжения не пропущен, поскольку документы конкурсный управляющий получил 12.01.2008.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 16 мая 2008 года считает законным по следующим основаниям:

- изъятие имущества из права хозяйственного ведения и передача на праве безвозмездного пользования произошло по инициативе предприятия согласно письму от 30.06.2004 N 468;

- передача собственником предприятию имущества на праве безвозмездного пользования не противоречит действующему законодательству.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 22.08.2008. После перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации инженерных коммуникаций
и обслуживания населения “Эпикон г. Канска“ зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2000 N 151, о чем соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Учредителем указанного предприятия является администрация г. Канска.

По акту приема-передачи от августа 2000 года на баланс предприятия переданы объекты муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения.

Согласно уставу предприятия основными видами деятельности являются обслуживание жилого и нежилого фонда, текущий и капитальный ремонт зданий и сооружений производственного назначения, санитарная очистка территории.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Канска от 06.07.2004 N 44 прекращено право хозяйственного ведения предприятия на имущество, указанное в приложениях N 1 и 2 к названному Распоряжению, признано считать данное имущество объектами городской казны.

В соответствии с договором от 23.03.2004 N 34П передачи имущества в безвозмездное пользование (в редакции соглашения от 06.07.2004 N 01) КУМИ передал предприятию в безвозмездное пользование имущество для деятельности в соответствии с уставом, которое было изъято на основании Распоряжения от 06.07.2004 N 44.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2007 по делу N А33-7199/2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Анищенко А.В.

Полагая, что Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Канска от 06.07.2004 N 44 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, предприятие 20.02.2008 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое Распоряжение КУМИ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предприятии по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 113
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ (далее Федеральный закон N 161-ФЗ) предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренными настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для
прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Следовательно, возможность отказа унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения с согласия собственника законодательством предусмотрена. Вместе с тем, унитарные предприятия в силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ обладают специальной правоспособностью, поэтому такое предприятие вправе отказаться от не используемого им имущества, которое не лишает его возможности осуществлять деятельность, определенную уставом, в связи с чем изъятие имущества у предприятия не должно приводить к невозможности осуществления им целевой деятельности.

Таким образом, для определения правомерности оспариваемого Распоряжения необходимо установить наличие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований прекращения права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество, а также привело ли изъятие имущества к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Согласно уставу предприятия основными видами деятельности являются обслуживание жилого и нежилого фонда, текущий и капитальный ремонт зданий и сооружений производственного назначения, санитарная очистка территории.

Спорное имущество, указанное в приложениях к Распоряжению от 06.07.2004 N 44, предназначено и необходимо для осуществления указанных видов деятельности предприятия.

Как следует из представленных в материалы дела бухгалтерского баланса на 01.10.2004, отчетов о прибылях и убытках за 2005, 2006 годы, в указанные периоды предприятие не осуществляло уставную деятельность, выручки не получало.

Администрацией города принято Постановление от 17.11.2004 N 2352 о ликвидации предприятия. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2007 по делу N А33-7199/2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что изъятие
ответчиком по оспариваемому ненормативному акту спорного имущества из хозяйственного ведения предприятия лишило его возможности осуществлять уставную деятельность, явилось причиной его несостоятельности (банкротства). Ответчик не представил доказательств того, что основные средства, изъятые у предприятия, не связаны с осуществлением им уставной деятельности, а также не доказало того, по каким основаниям, касающимся существа производственной необходимости, было произведено изъятие спорного имущества и предоставление его предприятию в этот же период на ином вещном праве.

Доводы ответчика о том, что изъятие имущества из права хозяйственного ведения и передача на праве безвозмездного пользования произошло по инициативе предприятия согласно письму от 30.06.2004 N 468, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанного письма предприятия не следует волеизъявление предприятия на изъятие имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения в муниципальную казну (л.д. 99). Иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении предприятия на отказ от права хозяйственного ведения на спорное имущество, используемого в основной производственной деятельности предприятия, не представлено.

С учетом изложенного, ответчик не доказал наличие законных оснований для принятия оспариваемого Распоряжения об изъятии спорного имущества из хозяйственного ведения предприятия.

Таким образом, распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Канска от 06.07.2004 N 44, в соответствии с которым прекращено право хозяйственного ведения предприятия на имущество, указанное в приложениях N 1 и 2 к названному Распоряжению, и передано в городскую казну, принято с нарушением статей 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“. Указанное Распоряжение нарушает права и законные интересы предприятия, поскольку привело к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности.

Поскольку суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое Распоряжение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, то вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции как правильный, по следующим основаниям. Пропуск трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным, а, рассмотрев настоящий спор по существу, суд первой инстанции фактически восстановил срок на обжалование.

Более того, срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исчислять со дня, когда предприятию в лице его конкурсного управляющего стало известно о Распоряжении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Канска. Конкурсный управляющий предприятия узнал о незаконном изъятии имущества только 12.01.2008, то есть с момента передачи ему документов, значит, срок для обжалования Распоряжения начал течь с 12.01.2008, с заявлением в суд предприятие обратилось 20.02.2008, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого Распоряжения не соответствуют обстоятельствам дела, то
решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу предприятия.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2008 года по делу N А33-1985/2008 отменить, принять новое решение.

Признать недействительным Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Канска от 06.07.2004 N 44 “О передаче муниципального имущества в городскую казну“.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Канска в пользу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации инженерных коммуникаций и обслуживанию населения “Эпикон“ г. Канска 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи

Г.Н.БОРИСОВ

Г.А.КОЛЕСНИКОВА