Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 N А33-358/2008-03АП-1960/2008 по делу N А33-358/2008 Рассмотрение налоговым органом материалов выездной проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения и вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений общества по вменяемым правонарушениям, является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2008 г. N А33-358/2008-03АП-1960/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Белоновской Т.Я. - Заяц Е.В., на основании доверенности от 24.10.2007 N 4696;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю - Гирич Н.А., на основании доверенности от 11.02.2008 N 12; Кучумова М.В., на основании доверенности от 05.08.2008 N 80,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N
22 по Красноярскому краю (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 мая 2008 года по делу N А33-358/2008, принятое судьей Куликовской Е.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 03.12.2007 N 111 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 1 349 934,00 рубля налога на имущество физических лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 03.12.2007 N 111 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления:

- 72 560,00 рублей налога на доходы физических лиц за 2005 год, 14 512,00 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на доходы физических лиц за 2005 год;

- 89 586,00 рублей налога на доходы физических лиц за 2006 год, 12 890,24 рублей пени за неуплату налога на доходы физических лиц, 17 917,00 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на доходы физических лиц;

- 14 504,00 рублей единого социального налога за 2005 год, соответствующих пени за неуплату единого социального налога, 2 901,00 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение единого социального налога;

- 13 782,00 рублей единого социального налога
за 2006 год, соответствующих пени за неуплату единого социального налога, 2 757,00 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение единого социального налога;

- 389 384,59 рублей единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2005 год, 28 711,95 рублей пени за неуплату единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам, 79 542,99 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам;

- 232 550,64 рублей взносов на обязательное страхование за 2005 год;

- 1 349 934,00 рублей налога на имущество физических лиц за 2004 - 2006 годы;

- 9 463,50 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2008 совместно с первоначальным заявлением к рассмотрению принято встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 1 349 934,00 рубля налога на имущество физических лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2008 года требования индивидуального предпринимателя Белоновской Т.Я. удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 03.12.2007 N 111 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части дополнительного начисления: 72 560,00 рублей налога на доходы физических лиц за 2005 год, 14 512,00 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на доходы физических лиц за
2005 год; 89 586,00 рублей налога на доходы физических лиц за 2006 год, 12 890,24 рублей пени за неуплату налога на доходы физических лиц, 17 917,00 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на доходы физических лиц; 14 504,00 рублей единого социального налога за 2005 год, соответствующих пени за неуплату единого социального налога, 2 901,00 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение единого социального налога; 13 782,00 рублей единого социального налога за 2006 год, соответствующих пени за неуплату единого социального налога, 2 757,00 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение единого социального налога; 389 384,59 рублей единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2005 год, 28 711,95 рублей пени за неуплату единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам, 79 542,99 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам; 232 550,64 рублей взносов на обязательное страхование за 2005 год; 1 349 934,00 рублей налога на имущество физических лиц за 2004 - 2006 годы; 9 463,50 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Белоновской Т.Я. В удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю отказано.

Не согласившись
с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Белоновской Т.Я. требований.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям, изложенным в апелляционной жалобы:

- налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечена возможность представить объяснения; 25.10.2007 заместителем руководителя налогового органа в присутствии должностных лиц налогового органа и представителя индивидуального предпринимателя были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, составлен протокол от 25.10.2007 N 78/1;

- доказательства, представленные сторонами, приобщены к материалам дела N А33-358/2008, но в нарушение части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись и не исследовались судом первой инстанции; судом первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 9, части 1 статьи 166, пункта 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не исследован вопрос о правомерности произведенных налоговым органом доначислений индивидуальному предпринимателю Белоновской Т.Я. по результатам выездной налоговой проверки.

Индивидуальный предприниматель Белоновская Т.Я. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Налогоплательщику не была предоставлена возможность дать свои объяснения и возражения по новым обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали
требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно к доводам апелляционной жалобы представители налогового органа устно пояснили, что дополнительным основанием отмены решения суда первой инстанции является то обстоятельство, что суд первой инстанции не прекратил производство по делу в части встречного заявления, не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде, поскольку налог на имущество подлежит взысканию как с физического лица, а не как с индивидуального предпринимателя.

Представитель индивидуального предпринимателя Белоновской Т.Я. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил против довода о прекращении производства по делу в указанной налоговым органом части, пояснил, что имущество индивидуального предпринимателя использовалось для предпринимательской деятельности и получения прибыли.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ф.И.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.01.1999 администрацией Свердловского района г. Красноярска за номером IX N 4, сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 12.10.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 304246428600043.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, на основании решения от 15.05.2007 N 168 (в редакции решения от 05.06.2007 N 168/1) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Белоновской Т.Я. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

На основании решения от 28.05.2007 N 168/1А выездная налоговая проверка приостанавливалась
в связи с необходимостью получения дополнительной информации о деятельности налогоплательщика. Решением от 21.09.2007 N 168/2 выездная налоговая проверка возобновлена с 25.09.2007.

Проверка завершена 03.10.2007 (справка о проведенной выездной налоговой проверки от 03.10.2007 N 45). Извещением от 03.10.2007 N 16-32 налоговый орган известил индивидуального предпринимателя о времени и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки (получено предпринимателем 03.10.2007).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте выездной налоговой проверки от 03.10.2007 N 45 отражены следующие нарушения: неполная уплата налогов на общую сумму 1 713 887,12 рублей, в том числе: 68 817,00 рублей единого социального налога за 2005 год, 34 416,00 рублей налога на доходы физических лиц за апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года, 191 484,00 рубля налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за 2004, 2005, 2006 годы, 1 349 934,00 рубля налога на имущество физических лиц за 2004 - 2006 годы, 36 396,00 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, 32 800,12 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, за 2004, 2005, 2006 годы. По результатам проверки налоговым органом предлагалось взыскать с индивидуального предпринимателя Белоновской Т.Я. указанную сумму недоимки, пени в общей сумме 58 772,56 рублей за несвоевременную уплату налогов, а также привлечь предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 63 743,14 рублей, в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение единого социального налога за ноябрь 2006 года, налога на доходы физических лиц за 2004 -
2006 годы, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу.

05.10.2007 индивидуальный предприниматель Белоновская Т.Я. обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении документов, полученных у сотрудников ОВД. Налоговый орган письмом от 17.10.2007 N 22-18/09286 отказал в выдаче указанных документов.

24.10.2007 индивидуальным предпринимателем Белоновской Т.Я. в налоговый орган представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 03.10.2007 N 45 (вх. N 4824).

25.10.2007 налоговым органом рассмотрены материалы выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения налоговым органом вынесено решение N 168/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок с 25.10.2007 по 25.11.2007 (решении получено предпринимателем 29.10.2007).

В рамках дополнительных мероприятий 30.10.2007 налоговым органом выставлено требование N 16-32/НГ о представлении документов, которое было направлено в адрес предпринимателя 31.10.2007 по почте заказным письмом с уведомлением (список заказных писем с уведомлением от 31.10.2007). Запрашиваемые документы индивидуальным предпринимателем не представлены.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 03.12.2007 N 111 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 171 237,89 рублей, в том числе:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение единого социального налога за декабрь 2006 года в размере 79 972,49 рублей, налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за 2005, 2006 годы в размере 32 429,00 рублей, единого социального
налога, зачисляемого в федеральный бюджет Российской. Федерации, за 2005, 2006 годы в размере 5 658,00 рублей;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за декабрь 2005 года, подлежащего исчислению и удержанию, в размере 43 514,89 рублей;

- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2006 год в размере 100,00 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере 9 463,50 рублей, по единому социальному налогу за 2006 год в размере 100,00 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить:

- доначисленные налоги и сборы в общей сумме 2 428 589,81 рублей, в том числе: 438 097,99 рублей единого социального налога за 2005 год, 217 574,43 рубля налога на доходы физических лиц за январь - декабрь 2005 года, 162 146,00 рублей налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за 2004, 2006 годы, 1 349 934,00 рубля налога на имущество физических лиц за 2004 - 2006 годы, 232 550,84 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, 28 286,55 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, за 2005, 2006 годы;

- начисленные пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в общей сумме 74 662,17 рубля, в том числе: 28 711,95 рублей по единому социальному налогу за 2005 год, 15 373,55 рубля по налогу на доходы физических лиц за январь - декабрь 2005 года, 12 890,24 рублей по налогу на
доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за 2004, 2006 годы, 14 445,33 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, 3 241,10 рублей по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, за 2005, 2006 годы.

Копия решения от 03.12.2007 N 111 получена представителем индивидуального предпринимателя 05.12.2007.

Не согласившись с решением налогового органа от 03.12.2007 N 111 в части, индивидуальный предприниматель Белоновская Т.Я. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявление.

Требованием N 3947 об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 19.12.2007 индивидуальному предпринимателю предложено в срок до 09.01.2008 уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц, зачисляемому в бюджеты городских округов в сумме 1 349 934,00 рублей. Требование направлено в адрес индивидуального предпринимателя Белоновской Т.Я. по почте заказной корреспонденцией 21.12.2007. Указанное требование предпринимателем не исполнено, что явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании вышеуказанной суммы налога.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В силу пункта 1 статьи 45, статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пунктов 2, 5, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо исключений из общего правила об извещении лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, в том числе, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Белоновской Т.Я. представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 03.10.2007 N 45, которые рассмотрены налоговым органом с соблюдением установленного порядка, в связи с чем, назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.

В соответствии с актом выездной налоговой проверки от 03.10.2007 N 45 индивидуальному предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 1 713 887,12 рублей, начислены пени в общей сумме 58 772,56 рубля, налоговые санкции в общей сумме 63 743,14 рубля.

В результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были установлены новые обстоятельства, которые послужили основанием для доначисления индивидуальному предпринимателю сумм налогов, пени и штрафов отличных от сумм, указанных в акте проверки от 03.10.2007 N 45. Решением от 03.12.2007 N 111 индивидуальному предпринимателю доначислены налоги и сборы в общей сумме 2 388 206,61 рублей, начислены пени в общей сумме 74 662,17 рубля, предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 171 237,98 рублей.

При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что по вновь выявленным обстоятельствам индивидуальному предпринимателю Белоновской Т.Я. не была предоставлена возможность дать свои объяснения и выразить возражения.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при принятии решения от 03.12.2007 N 111 налоговым органом нарушено требование пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Толкование пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит законодательству о налогах и сборах.

Ссылка налогового органа о рассмотрении 25.10.2007 материалов выездной налоговой проверки и составление протокола от 25.10.2007 N 78/125.10.2007 заместителем руководителя налогового органа в присутствии должностных лиц налогового органа и представителя индивидуального предпринимателя не является доказательством надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Иных доказательств уведомления лица о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции налоговым органом не представлено. Таким образом, довод налогового органа о том, что им обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечена возможность представить объяснения, является необоснованным.

Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего“ представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт рассмотрения налоговым органом материалов выездной проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений общества по вменяемым правонарушениям. При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает наличие указанного права налогоплательщика с фактом установления либо неустановления налоговым органом новых обстоятельств в результате дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Белоновской Т.Я. и отказал налоговому органу в удовлетворении встречного заявления.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не проверялись и не исследовались представленные сторонами в материалы дела доказательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о правомерности произведенных налоговым органом доначислений индивидуальному предпринимателю Белоновской Т.Я. по результатам выездной налоговой проверки, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен. Нарушение налоговым органом процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, является основанием для отмены решения налогового органа независимо от того, правомерно произведено налоговым органом д“начисление сумм налогов, сборов, начисление пени, штрафов или нет.

Довод налогового органа о необходимости прекращения производства по делу в части встречного заявления, не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде, является необоснованным. Из материалов дела следует, что спорное имущество использовалось индивидуальным предпринимателем Белоновской Т.Я. в предпринимательских целях, следовательно, спор, связанный со взысканием налога на имущество подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 16 мая 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 16 мая 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2008 года по делу N А33-358/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Л.А.ДУНАЕВА