Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2008 по делу N А26-3465/2008 Предписание компетентного органа в части выводов о незаконном использовании средств федерального бюджета, нарушении порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности признано недействительным, поскольку необоснованными расходами бюджета на осуществление компенсации не понесенных затрат на проезд к месту отдыха и обратно являются только расходы по оплате разницы между стоимостью перелета и фактической стоимостью авиабилета.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 августа 2008 г. по делу N А26-3465/2008

Арбитражный суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи - М.А. Одинцовой

При ведении протокола помощником судьи - Ю.Н. Зеновой

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Отделения по городу Петрозаводску Управления Федерального казначейства по Республике Карелия к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия о признании недействительным представления N 06-02-9/87 от 02.06.2008 г.,

При участии представителей:

Заявителя - Третьякова Н.Г. - руководитель (приказ в деле, личность установлена по паспорту), Богданова Т.А. - главный бухгалтер (доверенность от 22.07.08 г. в деле, личность установлена по паспорту), Мартыненко Р.А. - ведущий специалист (доверенность от
19.06.08 г. в деле, личность установлена по паспорту);

Ответчика - Цуриков И.В. - контролер-ревизор (доверенность от 06.12.07 г. в деле, личность установлена по паспорту), Чеканова Е.В. - начальник отдела (доверенность от 05.08.08 г. в деле, личность установлена по паспорту);

Суд

установил:

заявитель, Отделение по г. Петрозаводску Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (далее по тексту - Отделение) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее по тексту - Управление) о признании недействительным ненормативного правового акта - предписания N 06-02-9/87 от 02.06.2008 г. по тем основаниям, что оспариваемый акт не соответствует требованиям статьи 325 Трудового кодекса РФ, пункту 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, пунктами 2, 47, 57, 59 Инструкции по бюджетному учету за N 25н от 10.02.2006 г. и нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заявленных требований не признал, полагая, что установленные в ходе проверки факты нарушений являются документально доказанными, а выводы проверки - основанными на нормах права.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что Управлением была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Отделения за 2007 год, результаты которой нашли отражение в акте без номера от 14 мая 2008 года (л.д. 21-34).

По результатам проверки орган Росфиннадзора пришел к выводу о допущенных Отделениям нарушений бюджетного законодательства в виде:

- неправомерного списания материальных запасов на сумму 22,62 тыс. рублей;

- искажения годовой бухгалтерской отчетности
в части отражения дебиторской задолженности на сумму 15,2 тыс.рублей;

- неправомерных расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска в сумме 5,2 тыс. рублей;

- неправомерное распоряжение федеральным имуществом без согласования с собственником.

Отделение не согласилось с выводами акта проверки и представило письменные возражения к акту проверки (л.д. 35-38). Представленные возражения по акту проверки были рассмотрены Управлением, что нашло отражение в Заключении без номера от 29.05.08 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управление вынесло Предписание N 06-02-9/87 от 2 июня 2008 г. (л.д. 18-20), в котором Отделению предложено рассмотреть настоящее Предписание и устранить нарушения бюджетного законодательства, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействий) иных государственных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Деятельность получателя по расходованию бюджетных средств, выделенных на его содержание, по существу является экономической.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “пунктом 5.12.7 Положения о территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора“ имеется в виду “пунктом 5.7 Положения о территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Министерства финансов Российской Федерации N 89н
имеет дату 11.07.2005, а не 11.07.1005.

В соответствии с пунктом 22 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 г. N 75н (далее по тексту - Административный регламент), пунктом 5.12.7 Положения о территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.1005 г. N 89н, предписание является обязательным для рассмотрения и принятия мер к устранению нарушений бюджетного законодательства.

Следовательно, оспариваемое предписание Управления, принятое по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Отделения, и предусматривающие обязанность Отделения рассмотреть настоящее предписание и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства, имеет властно-распорядительный характер, содержит обязательные для исполнения требования и затрагивает интересы заявителя в иной экономической деятельности, то есть обладает признаками ненормативного правового акта, спор о признании недействительным которого подведомственен арбитражному суду.

Из содержания оспариваемого Предписания (л.д. 18-20) усматривается, что проверяющий орган установил следующие нарушения бюджетного законодательства:

- незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием, выразившееся в неправомерных расходах на оплату проезда к месту проведения отпуска в размере 5,2 тыс. рублей;

- нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, составления и представления отчетности, выразившееся в неправомерном списании печатной продукции на сумму 22,62 тыс. рублей и искажении бухгалтерской отчетности Отделения за 2007 г. в части отражения дебиторской задолженности по расчетам по выданным авансам в размере 15,2 тыс. рублей.

На Отделение возложена обязанность устранить указанные в Предписании нарушения и
проинформировать проверяющий орган не позднее 30 дней с даты получения Предписания.

Заявитель не согласился с правильностью выводов проверки, послуживших основанием для вынесения оспариваемого Предписания, и оспорил данный ненормативный правовой акт в установленном статьей 198 АПК РФ порядке. Срок для обращения с таким заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Из акта проверки (л.д. 28) усматривается, что в ходе проверки правильности и обоснованности использования бюджетных средств на оплату проезда к месту проведения отпуска сотрудников установлены неправомерные расходы средств федерального бюджета по коду 212 “Прочие выплаты“ в сумме 5,2 тыс. рублей.

Из материалов дела усматривается, что к авансовому отчету (л.д. 42-43) сотрудника Отделения Сеневой М.В. в качестве документов, подтверждающих расходы на проезд к месту отдыха и обратно, представлен авиабилет по маршруту “Москва - Анталия - Москва“ (л.д. 44) авиакомпании “Аэрофлот“, а также справка Петрозаводского агентства воздушных сообщений от 11.10.07 г. о размере тарифа перелета экономклассом по маршруту “Москва - Сочи - Москва“ самолетом Авиакомпании “Аэрофлот“ (л.д. 45).

Оплата проезда к месту отдыха и обратно была произведена Отделением сотруднику Сеневой М.В. в размере 12308,40 рублей, в том числе стоимость авиаперелета в сумме 11200 рублей согласно справке ПАВС (л.д. 45).

Управление пришло к выводу, что оплата стоимости перелета к месту отдыха сотрудника Отделения в размере 11,2 тыс. рублей произведена в нарушение пункта 39 “Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районная Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами“, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 г. (далее по тексту - Инструкция), поскольку
наименьшая стоимость проезда (перелета) по маршруту “Москва - Сочи - Москва“ согласно ответу Петрозаводского агентства воздушных сообщений на запрос Управления в сентябре-октябре 2007 г. составляла 6,0 тыс. рублей (л.д. 95).

Согласно письму без номера от 14.04.08 г. (л.д. 95) ООО “ПАВС“ сообщило Управлению о том, что информационные справки о стоимости проезда выдаются только на регулярные рейсы авиакомпаний в соответствии с опубликованными тарифами и выдаются клиентам по их выбору из ряда тарифов экономического класса. Наименьшая стоимость перелета по маршруту “Москва - Сочи - Москва“ в сентябре-октябре 2007 г. составляла 6,0 тыс. рублей. Данные, содержащиеся в выданной 11.10.07 г. справке той же организации, письмом от 14.04.08 г. не опровергнуты, из чего можно сделать вывод, что один из тарифов экономического класса авиакомпании “Аэрофлот“ по маршруту “Москва - Сочи - Москва“ в сентябре - октябре 2007 г. действительно составлял 11.2 тыс. рублей.

Возражая против применения именно такого тарифа, Управление сослалось на два обстоятельства: стоимость перелета по маршруту “Москва - Анталия - Москва“ (10925 руб.) меньше стоимости тарифа на перелет по более короткому маршруту “Москва - Сочи - Москва“, следовательно, и стоимость такого перелета должна быть меньше, а также на необходимость представления справки о наименьшей стоимости перелета при отсутствии проездных документов.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Согласно этой статье лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, имеют право на оплачиваемый
один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Аналогичное положение содержится в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. N 4520-1 “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям“, устанавливающего гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов.

Таким образом, нормами названных Законов предусмотрена оплата работодателями работникам проезда к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации. Следовательно, лица, выезжающие на отдых за границу Российской Федерации, имеют право на оплату стоимости проезда только по территории Российской Федерации. При этом оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации, ограниченной Государственной границей, по тарифам до ближайшего аэропорта, расположенного вблизи государственной границы Российской Федерации.

Ближайшим к государственной границе Российской Федерации аэропортом по пути следования авиалайнера в Республику Турция, является российский аэропорт “Сочи“.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке предоставлении социальных гарантий
и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее по тексту Инструкция N 2) оплата проезда в отпуск и обратно производится перед отъездом в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других оправдательных документов.

Из материалов дела усматривается, что сотрудником Отделения Сеневой М.В. были представлены билеты, в том числе авиационный, а также документ, подтверждающий стоимость тарифа перелета до ближайшего к государственной границе Российской Федерации аэропорта г. Сочи (и обратно). Основания сомневаться в подлинности представленных документов и правильности указанных в данных документах данных у работодателя в лице Отделения отсутствовали.

Следовательно, у Отделения отсутствовали установленные законом основания не принимать представленные в подтверждение права на получение компенсационной выплаты своему сотруднику документы, и не оплачивать стоимость проезда к месту отдыха и обратно в соответствии с представленными документами.

Доводы Управления о том, что при непредставлении проездных документов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, не могут быть признаны судом обоснованными.

Такой порядок оплаты проезда предусмотрен только в случае отсутствия (утраты) проездных документов, в рассматриваемом случае проездные документы - авиабилет был работником представлен, следовательно, оплата проезда (перелета) должна осуществляться на основании данного документа и справки компетентного органа о стоимости тарифа по перелету по маршруту “Москва-Сочи-Москва“, при этом законодатель не устанавливает такого ограничения, как учет наименьшей стоимости проезда.

Доводы ответчика о том, что выбор тарифа, указываемого в справе ПАВС, осуществляет клиент Агентства, судом не принимаются,
поскольку при выдаче справки учитываются тарифы конкретной авиакомпании, на аналогичный класс перелета и время осуществления перелета. Поскольку в представленной Сеневой М.В. справке все вышеперечисленные условия были соблюдены, то данный документ следует считать надлежащим доказательством стоимости авиаперелета при условии, что лицом, осуществлявшим перелет, были фактически понесены такие расходы.

Вместе с том, суд не может не согласиться с доводами Управления о том, что стоимость компенсации расходов работника Отделения на оплату проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации не может превышать размер фактических расходов.

Из представленного к оплате авиабилета на международный перелет авиакомпанией “Аэрофлот“ усматривается, что стоимость этого билета составила 10925 рублей. Доводы представителей Отделения о том, что из бланка международного авиабилета невозможно установить стоимость билета (перелета) судом не принимаются, поскольку так называемый “автоматический копирующийся билет “сэндвич“ содержит общепринятые разделы информации, в том числе в разделе “тотал“ (нижний левый угол бланка над номером билета) указывается цена билета в национальной валюте. Такие данные подтверждаются также справкой N 116 от 28.07.08 г., выданной по запросу ответчика ООО “ПАВС“, а также с информацией о принятых в сфере международных авиаперевозок типах бланка для выписки авиабилетов можно ознакомиться в информационной системе Интернет (например, сайт ALLTravels.com.ua).

Осмотр представленного билета (л.д. 44) в ходе судебного разбирательства позволяет суду сделать вывод, что данный документ имеет форму “автоматического копирующегося билета (“сэндвич“), в котором заполнены все необходимые реквизиты, в том числе реквизит “тотал“ в части указания цены билета.

Следовательно, при принятии вышеуказанных документов, подтверждающих расходы сотрудника Отделения на проезд к месту отдыха и обратно, заявитель мог установить несоответствие между фактически понесенными расходами на
приобретение авиабилета и стоимостью перелета по маршруту “Москва - Сочи - Москва“ по справке ПАВС и был обязан произвести оплату таких расходов в соответствии со справкой Агентства, но в пределах суммы фактически понесенных расходов.

То обстоятельство, что фактическая стоимость перелета до Турции оказалась меньше стоимости авиаперелета до Сочи в тот же период и тем же классом перелета, не может оцениваться судом как основание для применения наименьшего тарифа, поскольку сложившаяся практика варьирования стоимости авиабилетов в зависимости от того, за какой период от даты перелета приобретался билет, не может ухудшать положение гражданина, приобретшего билет на авиарейс по наименьшему тарифу, по сравнению с гражданами, приобретшими такой же билет на тот же рейс, но по наибольшему тарифу. Поскольку в ходе проверки не была установлена максимальная стоимость авиабилета по маршруту “Москва - Анталия - Москва“, который был приобретен Сеневой в мае 2007 г. по минимальному тарифу, то утверждение Управления о том, что неправомерными следует считать расходы Отделения по оплате компенсации в сумме 5,2 тыс. рублей, нельзя признать правильными. Неправомерными в такой ситуации можно считать только расходы по оплате разницы между стоимостью перелета согласно справки ПАВС 11,2 тыс руб. и фактической стоимостью авиабилета - 10925 р., то есть в сумме 275 рублей, данная сумма, по мнению суда, является необоснованными расходами бюджета на осуществление компенсации не понесенных затрат на проезд к месту отдыха и обратно.

Доводы заявителя о том, что при принятии документов было невозможно установить противоречие между данными справки ПАВС и авиабилета в части определения стоимости проезда, судом не принимаются, поскольку данные о стоимости авиабилета можно установить при осмотре этого билета.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Предписание в части выводов о незаконном использовании средств федерального бюджета в размере 275 рублей в связи с необоснованным возмещением сотруднику Отделения расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно соответствует требованиям статьи 325 Трудового кодекса РФ и пункта 39 Инструкции N 2 от 04.12.2007 г., в остальной части выводы Управления по данному эпизоду являются неосновательными и оспариваемый ненормативный акт в части незаконного использования средств федерального бюджета в размере 4925 рублей подлежит признанию недействительным.

Из материалов проверки (л.д. 32) усматривается, что проверяющие пришли к выводу о неправомерном списании буклетов и календарей на сумму 22,62 тыс. рублей в нарушение пункта 66 Инструкции по бюджетном учету, утвержденной приказом Минфина России от 10.02.06 г. (далее по тексту Инструкция по бюджетному учету).

Управление считает, что в соответствии с пунктом 66 вышеуказанной Инструкции на счете 010506000 “Прочие материальные запасы“ учитываются “книжная, иная печатная продукция, в том числе печатная сувенирная продукция, предназначенная для продажи, кроме библиотечного фонда и бланочной продукции“, следовательно, буклеты и календаря, полученные в декабре 2007 г. по договору с ООО “Скандинавия“, подлежали отражению по счету “прочие материальные запасы“, а не по статье 226 “Прочие услуги“, как это было сделано Отделением.

Отделение не согласилось с данным выводом акта проверки, считая, что в соответствии с вышеуказанным пунктом Инструкции по бюджетному учету на счете 010506000 подлежит учету только продукция, предназначенная для продажи. Поскольку посвященные 15-тилетию Федерального казначейства календари и буклеты не предназначались для продажи, то в силу прямого указания п. 66 Инструкции учету на счете “Прочие материальные запасы“ не подлежали (образцы печатных и сувенирных изданий приобщены к материалам дела для обозрения).

В ходе проверки было установлено, что изготовленная печатная продукция, не предназначенная для продажи, была оплачена Отделением в декабре 2007 г. в общей сумме 22,62 тыс. рублей. Оплата данной продукции была произведена по статье 226 “Прочие услуги“. В ходе проверки факта неправильного отражения расходов по оплате вышеуказанной продукции по счету бюджетной классификации установлено не было.

Доводы Управления о том, что сумма оплаты печатной продукции была необоснованно отнесена на финансовый результат учреждения по счету 40101.226 “Расходы на прочие услуги“ без отражения на счетах учета материальных запасов, не могут быть приняты судом, поскольку Управление согласилось с правильностью отнесения расходов на приобретение печатной продукции, не предназначенной для продажи, на счет 226 “Прочие услуги“. В акте проверки не установлен факт нецелевого использования средств бюджета при отнесении расходов на изготовление сувенирной продукции, не предназначенной для продажи, на счет 226 “Прочие услуги“, как не установлено нарушения Указания о порядке применения бюджетной классификации.

При отражении в бюджетном учете Отделения произведенных кассовых расходов по оплате оказанной Отделению услуги по изготовлению буклетов и календарей Отделением обоснованно использованы дебет счета 130209830 “Уменьшение кредиторской задолженности по расчетам с поставщиками и подрядчиками по оплате прочих услуг“ и кредит счета 130405226 “Расчеты по платежам из бюджета с органами, организующими исполнение бюджетов, по оплате прочих услуг“.

В приложении N 1 к Инструкции по бюджетному учету N 25н предусмотрена корреспонденция счетов бюджетного учета. Пунктом 57 вышеуказанной Инструкции предусмотрена возможность оформления операций по принятию к учету материальных запасов на дебет счета 010506340 “Увеличение стоимости прочих материальных запасов“, но только по кредиту соответствующих счетов аналитического учета счета 03020000 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“. Согласной той же Инструкции списание оказанных услуг относится на дебет счета 040101226 “Финансовый результат текущей деятельности учреждения - Расходы на прочие услуги“ и кредит счета 030209730 “Увеличение кредиторской задолженности по расчетам с поставщиками и подрядчиками по оплате прочих услуг“. Возможности отражения по кредиту счета 030209000 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками по оплате прочих услуг“ операций по принятию к учету материальных запасов на дебет счета 010506000 “Прочие материальные запасы“ корреспонденцией счетов, указанной в приложении N 1 к Инструкции, не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Отделением не допущено нарушения порядка ведения бюджетного учета при списании буклетов и календарей на сумму 22,62 тыс. рублей, следовательно, оспариваемое Предписание в данной части не соответствует требованиям Инструкции по бюджетному учету N 25н.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о том, что Отделение в нарушение требований Инструкции по бюджетному учету произвело искажение бухгалтерской отчетности за 2007 г. в части отражения дебиторской задолженности по расчетам по выданным авансам в сумме 15,2 тыс. рублей.

Обосновывая свой вывод, Управление сослалось на то, что фактически услуга по подписке газет и журналов была оказана Отделению в 2008 г., а расходы по оплате подписки, осуществленные в 2007 г., отнесены на результат 2007 г.

Отделение не согласилось с таким выводом акта проверки, поскольку он противоречит положениям статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, пункту 144 Инструкции N 25н.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 144 Инструкции N 25н операции по счету 020600000 “Расчеты по выданным авансам“ оформляются соответствующими бухгалтерскими записями.

Хозяйственная операция по оформлению подписки на первое полугодие 2008 г. на газеты и журналы по списку в соответствии с заказом N 862 от 14 декабря 2007 г. была осуществлена на основании первичных бухгалтерских документов: заказа N 862 (л.д. 49), абонементов с отметкой об оплате (л.д. 50-52), счета N 862 от 14 декабря 2007 г. (л.д. 54). Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам статьей 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“. Данные расходы Отделения правомерно отражены по счету 020600000 “Расчеты по выданным авансам“, как подтвержденные документально расходы подотчетного лица на совершение хозяйственной операции, осуществленной в декабре 2007 г., и не подлежали отражению в составе дебиторской задолженности по расчетам по выданным авансам по итогам 2007 г.

Доводы ответчика о том, что основанием для отнесения расходов по подписке газет и журналов на 1 полугодие 2008 г. могли служить только акты и счета-фактуры, выставленные ОСП Петрозаводский почтамт УФПС РК ежемесячно в 2008 г., не могут быть приняты судом, поскольку данные первичные бухгалтерские документы выставлялись на оплату услуг связи по доставке подписки, а не на сами подписные издания, оплаченные еще в декабре 2007 г. (л.д. 56-58).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое Предписание в части установления нарушения порядка ведения бюджетного учета, выразившегося в искажении бухгалтерской отчетности, не соответствует требованиям статье 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“ и Инструкции о бюджетном учете, нарушает интересы Отделения и подлежит признанию недействительным в данной части.

В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий требованиям действующего законодательства и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы организации может быть признан недействительным по решению суда.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: приказ Минтруда РСФСР N 2 имеет дату 22.11.1990 г., а не 22.11.1996 г..

Поскольку оспариваемый Отделением ненормативный правовой акт - предписание по устранению выявленных нарушений N 06-02-9/87, вынесенный 02.06.2008 г. Руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия, в части выводов о допущенных Отделением нарушениях: незаконном использовании средств федерального бюджета в сумме 4925 руб., нарушении порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности - не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 10.02.06 г. N 25н, а также Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера“, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1996 г. N 2, и нарушает законные права Отделения по г. Петрозаводску УФК по Республике Карелия, данный ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным в указанной части.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела и принятие обеспечительных мер в размере 3000 рублей подлежат распределению между сторонами в связи с частичным удовлетворением заявленных требований. С ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Предписание по устранению выявленных нарушений за N 06-02-9/87, вынесенное 2 июня 2008 г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Карелия, в части установления следующих фактов: незаконного использования средств федерального бюджета, не являющегося нецелевым использованием, в сумме 4925 руб., нарушения порядка ведения бюджетного учета и составления отчетности, как не соответствующее требованиям Трудового кодекса РФ, Инструкции о порядке предоставлении социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к районам Крайнего Севера, а также Инструкции по бюджетному учету N 25н от 10.02.06 г.

Обязать Территориальное управление Федеральной налоговой службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Отделения по г. Петрозаводску Управления Федерального казначейства по Республики Карелия.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Расходы по государственной пошлине отнести на стороны.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Карелия в пользу Отделения по г. Петрозаводску Управления Федерального казначейства сумму расходов по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Обеспечительные меры сохранить до вступления решения в законную силу.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в следующем порядке:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Председательствующий

М.А.ОДИНЦОВА