Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 N А69-1870/08-6-03АП-2033/2008 по делу N А69-1870/08-6 Представление заверенной копии документа об отсутствии счетов, открытых в кредитных учреждениях, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2008 г. N А69-1870/08-6-03АП-2033/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СВОЛС“, г. Красноярск

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 23 мая 2008 года по делу N А69-1870/08-6,

принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2008 года по делу N А33-12593/2007 общество с ограниченной ответственностью “СВОЛС“ признано банкротом и в отношении него
открыто конкурсное производство сроком до 12.02.2009. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ф.И.О.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “СВОЛС“ Грудяков С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к сельскохозяйственному производственному комплексу “Арбай“ о взыскании задолженности в сумме 7 700 000 руб., в том числе: основной задолженности по договору купли-продажи от 30.05.2005 в размере 6 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 700 000 руб.

Одновременно с подачей искового заявления, истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств и тяжелым финансовым положением, сославшись в обоснование доводов, изложенных в ходатайстве на копию справки об отсутствии счетов, открытых в кредитных учреждениях, выданную заместителем начальника ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 06.05.2008 N 519.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2008 года исковое заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “СВОЛС“ Грудякова С.В. возвращено, в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “СВОЛС“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку копия справки налогового органа об отсутствии у ООО “СВОЛС“ счетов, открытых в кредитных учреждениях, была заверена конкурсным управляющим, подлинник указанной справки мог быть предоставлен по требованию суда. Кроме того, заявитель считает, что счет конкурсного производства может быть открыт в любое время в ходе конкурсного производства, при условии использования
не более одного счета. Отсутствие расчетного счета у ООО “СВОЛС“ не является основанием для возвращения искового заявления.

Лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО “СВОЛС“ извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Копия определения, направленная по известному арбитражному апелляционному суду адресу СПК “Арбай“, возвращена почтовым органом без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Процедура вручения органами почтовой связи почтовых отправлений разряда “Судебное“ предусмотрена в Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда “Судебное“, утвержденных приказом ФГУП “Почта России“ от 31.08.2005 N 343, а также в Почтовых правилах, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992.

Третий арбитражный апелляционный суд установил, и это подтверждается конвертами, справками о причине невручения, телеграммами,
что названная процедура была соблюдена органом почтовой связи; СПК “Арбай“ извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по его юридическому адресу (667000, Республика Тыва, город Кызыл, улица Кочетова, дом 1), подтвержденному материалами дела.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “СВОЛС“ Грудяков С.В. направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 45) и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (подпункт “а“ пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в силу статьи 126 названного Кодекса истцу следует приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение
льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Обратившись с исковым заявлением в арбитражный суд, ООО “СВОЛС“ ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с неудовлетворительным материальным положением.

Суд апелляционной инстанции считает недостаточно обоснованными действия суда первой инстанции по отклонению ходатайства ООО “СВОЛС“ о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возврату искового заявления, основанные лишь на том, что заявитель представил надлежащим образом заверенную копию справки налогового органа, которая не принята судом в качестве документа, подтверждающего имущественное положение ООО “СВОЛС“, а также в связи с отсутствием расчетного счета.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога соответственно с единовременной (отсрочка) или поэтапной (рассрочка) уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

При этом в пункте 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации указаны обстоятельства, при наличии которых может быть предоставлена отсрочка или рассрочка платежа. Приведенные в данном пункте статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства многочисленны и не могут быть объединены каким-либо общим признаком, который приведен в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, - имущественное положение плательщика.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ основания, при наличии которых истцу, заявителю может
быть предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 Кодекса.

На основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, согласно которому, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких
документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

ООО “СВОЛС“ вместе с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины представило суду копию справки ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 06.05.2008 N 519 об отсутствии у ООО “СВОЛС“ счетов, открытых в кредитных учреждениях, заверенную заявителем.

Поскольку указанный документ свидетельствует об отсутствии у ООО “СВОЛС“ денежных средств для уплаты государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд, вывод суда о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, является неправомерным. Представление названного документа в форме надлежащим образом заверенной копии само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается предоставление в арбитражный суд письменных доказательств как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Не основано на нормах права и утверждение арбитражного суда первой инстанции о том, что отсутствие расчетного счета не является безусловным основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины предприятием, так как государственная пошлина может быть уплачена наличными денежными средствами. Данная позиция суда противоречит Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, которое обязательно для арбитражных судов в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ и применяется с учетом главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный
апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2008 года по делу N А69-1870/08-6 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

И.А.ХАСАНОВА