Решения и определения судов

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 N А33-17291/2007-03АП-957/2008 по делу N А33-17291/2007 Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, так как заявленный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. N А33-17291/2007-03АП-957/2008

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Шошина П.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 февраля 2008 года по делу N А33-17291/2007,

принятое судьей Юрченковой Р.М.,

при участии в судебном заседании: от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (истца) - Яричиной Н.В., представителя по доверенности от 9 января 2008 года N 2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в
Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о расторжении договора аренды N 10615 от 2 апреля 2007 года, об обязании возвратить нежилое помещение N 166 по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 49.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд принял решение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 10615 от 2 апреля 2007 года и обязал индивидуального предпринимателя Ф.И.О. возвратить Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска нежилое помещение N 166, общей площадью 222,1 кв.м., реестровый N СТР09457, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 49. С индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Александров Александр Викторович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению ответчика, при вынесении решения суд не исследовал ряд значимых для дела обстоятельств:

- договор аренды не исключает возможности заключения арендатором договоров совместной деятельности с деловыми партнерами с целью достижения предпринимательских целей. В понимании закона лица, осуществляющие совместную деятельность для достижения предпринимательских целей, выступают в качестве единого участника гражданских правоотношений, где от лица и в интересах партнерства выступает один или несколько участников взаимоотношений. В данном случае, от лица партнерства во взаимоотношениях с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, выступал индивидуальный предприниматель Александров А.В.;

- истец не предоставил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение данных условий является существенным для Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.
Красноярска. Никаких негативных последствий истец не понес. Переданное по договору аренды имущество использовалось в соответствии со своим хозяйственным назначением;

- предоставленный уведомлением об устранении выявленных недостатков срок является явно неразумным и недостаточным для выполнения всех необходимых юридически значимых действий по устранению предъявленных истцом недостатков. Начальником Департамента муниципального имущества и земельных отношений Бакшеевым И.А. срок для приведения требований договора аренды в соответствие продлен до 19 апреля 2008 года. В данный момент ответчиком устранены все нарушения договора, хотя предоставленный срок устранения еще не истек;

- поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ответчик, не имея возможности явиться, не смог представить доказательства в обоснование своих возражений, так как находился в служебной командировке.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ф.И.О. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 2 июня 2008 года.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 55 мин. 6 июня 2008 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 3 июля 2008 года.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Александров Александр Викторович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66000017455707 и о вручении телеграммы от 17 июня 2008 года), не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

До начала рассмотрения дела от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. суду поступило ходатайство от отказе от апелляционной жалобы в связи с урегулированием отношений во
внесудебном порядке.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом установлено, что отказ от апелляционной жалобы подписан индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Александров Александр Викторович уплатил по квитанции от 5 мая 2008 года за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 руб. государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В связи с указанным выше, государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату последнему из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 49, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

определил:

принять отказ индивидуального
предпринимателя Ф.И.О. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17291/2007 от 28 февраля 2008 года.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить предпринимателю Ф.И.О. 2000 руб. государственной пошлины из доходов федерального бюджета, уплаченной согласно квитанции от 5 мая 2008 года через ОСБ N 161/0207.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

П.В.ШОШИН