Решения и определения судов

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 N А33-13602/2007-03АП-1624/2008 по делу N А33-13602/2007 Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон, права и законные интересы других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, то арбитражный апелляционный суд принимает отказ от апелляционной жалобы.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. N А33-13602/2007-03АП-1624/2008

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ

Резолютивная часть определения объявлена 3 июля 2008 года.

Полный текст определения изготовлен 3 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Енисейтелеком“, г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2008 года по делу N А33-13602/2007, принятое судьей Рудовой Л.А.,

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 08.11.2007 Святуненко Е.А.,

от ответчика ЗАО “Енисейтелеком“: представителя по доверенности от 14.05.2008 N 143 Храменковой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

установил:

государственное учреждение
Иннокентьевская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - ГУ Иннокентьевская КЭЧ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Енисейтелеком“ (ЗАО) о применении к договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2004, совершенного между ЗАО “Енисейтелеком“ и военной частью 21242 в отношении недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата помещения и кровли здания ЗАО “Енисейтелеком“, находящиеся по адресу: г. Дудинка, 26 км трассы Дудинка - Норильск, закрытый военный городок - военная часть 21242.

Определением арбитражного суда от 09.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований и просил обязать ЗАО “Енисейтелеком“ возвратить жилое помещение N 11 площадью 10 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: Таймырский автономный округ, г. Дудинка, 26 км, военная часть 21242, военный городок N 16, а также возвратить кровлю указанного здания. Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято.

Определением арбитражного суда от 11.01.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечена военная часть 21242.

Решением арбитражного суда от 29.04.2008 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик ЗАО “Енисейтелеком“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 29.04.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик военная часть 21242 и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о
времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.

До начала исследования доказательств от ЗАО “Енисейтелеком“ в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поддерживает ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца не возразил в отношении удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон, права и законные интересы других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Последствия, предусмотренные частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом разъяснены сторонам.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 49, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

определил:

принять отказ закрытого акционерного общества “Енисейтелеком“, г. Красноярск, от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2008 по делу N А33-13602/2007.

Производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А33-13602/2007 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Енисейтелеком“,
г. Красноярск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.05.2008 N 9725.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

О.В.МАГДА

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

Н.А.КИРИЛЛОВА