Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 N А74-2380/2007-03АП-1503/2008 по делу N А74-2380/2007 В удовлетворении жалобы налогового органа об отстранении временного управляющего и снижении ему вознаграждения отказано, поскольку полномочия по дополнению основания жалобы без согласия заявителя ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не предоставлены.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 г. N А74-2380/2007-03АП-1503/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего “Артель старателей “Сибирь“ Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 29 апреля 2008 года по делу N А74-2380/2007, принятое судьей Струковой Г.И., Шумским А.В., Чугуновой Н.Ю.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью “Артель старателей “Сибирь“.

Определением арбитражного суда от 21 ноября 2007
года в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Шереметьев Николай Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 21 февраля 2008 года срок наблюдения продлен до 19 марта 2008 года.

Решением арбитражного суда от 19 марта 2008 года ООО “Артель старателей “Сибирь“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 8 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шереметьев Н.Ю.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия обратилась с жалобой о нарушении своих прав временным управляющим ООО “Артель старателей “Сибирь“ Шереметьевым Н.Ю. в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в период наблюдения, просила отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего и уменьшить ему сумму вознаграждение до 10 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 29 апреля 2008 жалоба признана обоснованной. Суд определил направить определение в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (по месту государственной регистрации индивидуального предпринимателя Шереметьева Н.Ю.), а также в саморегулируемую организацию.

Не согласившись с определением от 29.04.2008, арбитражный управляющий Шереметьев Н.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части признания жалобы обоснованной, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

- судом первой инстанции необоснованно указано на нарушение сроков опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО “Артель старателей “Сибирь“;

- определение суда о введении наблюдения получено 30.11.2007, публикация сделана в “Российской газете“ N 282 15.12.2007, с учетом того, что такие публикации осуществляются только в субботних номерах газеты при полной их оплате не позднее понедельника той недели, в субботу которой публикуется сообщение. До 03.12.2007 (понедельник) временный управляющий не успел
получить счет от редакции на оплату, оплатить его и направить в редакцию текст сообщения, в связи с чем 08.12.2007 текст опубликован не был, публикация произведена в следующую субботу;

- в тридцатидневный срок для участия в первом собрании кредиторов заявили свои требования кредиторы ООО “ТРИ А“ г. Ачинск, МУЗ “Центральная районная больница“ п. Шира, Тухтаров С.В. п. Коммунар, ФНС России г. Черногорск. При этом требования всех кредиторов кроме ФНС рассмотрены судом 06.02.2008 и часть требований ФНС. Рассмотрение обоснованности неустановленной части требований ФНС России арбитражный суд перенес на 20.02.2008. С учетом сроков уведомления кредиторов (п. 1 ст. 13) и сроков проведения собрания (п. 1 ст. 72) временный управляющий не имел возможности провести первое собрание кредиторов в сроки, установленные ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Уполномоченный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. Конкурсный управляющий Шереметьев Ю.Н. и уполномоченный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли. На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 60 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон) кредиторы вправе обратиться с жалобой о нарушении их прав и охраняемых законом интересов арбитражным управляющим.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия обратилась с жалобой о нарушении своих прав и законных интересов временным управляющим ООО “Артель старателей “Сибирь“ Шереметьевым Н.Ю., в которой просила отстранить временного управляющего Шереметьева Н.Ю. и уменьшить размер его вознаграждения
до 10 000 рублей в месяц по следующим основаниям:

- временный управляющий Шереметьев Н.Ю. по истечении срока наблюдения отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, сведения о финансовом положении должника и свои предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, в сроки, предусмотренные п. 2 ст. 67 Закона не представил;

- в нарушение требований ст. 72 Закона временным управляющим первое собрание кредиторов в срок до 21.02.2008 не проведено.

В соответствии со ст. 67 Закона в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника, а также созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением арбитражного суда от 21 ноября 2007 года в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Шереметьев Н.Ю. Временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 15 567 рублей за каждый месяц осуществления своих полномочий.

Извещением арбитражного суда от 14.02.2007 судебное заседание по рассмотрению
итогов наблюдения назначено на 21 февраля 2008 года.

Однако к указанной дате первое собрание кредиторов арбитражным управляющим Шереметьевым Н.Ю. проведено не было.

Согласно определению арбитражного суда от 21 февраля 2008 года временный управляющий Шереметьев Н.Ю. отчет о результатах проведения процедуры наблюдения в судебное заседание 21 февраля 2008 года не представил, ходатайствовал об отложении рассмотрения отчета. Арбитражный суд ходатайство временного управляющего удовлетворил, продлил срок процедуры наблюдения с целью проведения первого собрания кредиторов до 19 марта 2008 года.

Из материалов дела следует, что определением от 23.01.2008 установлено требование ООО “Хакас-Терминал“ в сумме 1 885 924, 94 руб.; определением от 06.02.2008 установлено требование ООО “Коммунар“ в сумме 698 333,53 руб.; определением от 06.02.2008 установлено требование ООО “Три А“ в сумме 5 222 813 руб.; определением от 06.02.2008 установлено требование МУЗ “Центральная районная больница “ п. Шира в сумме 23 275,63 руб.; определением от 08.02.2008 установлено требование Ф.И.О. в сумме 5 123 587,31 руб.; определением от 13.02.2008 установлено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 в сумме 2 154 980,39 рублей.

Таким образом, в процедуре наблюдения были установлены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа с целью участия в первом собрании кредиторов.

Согласно протоколу, первое собрание кредиторов проведено временным управляющим 17 марта 2008 года, то есть с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 72 Закона. Как следует из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.03.2008 по делу N А74-2380/2007 отчет о результатах проведения процедуры наблюдения временным управляющим представлен в судебном заседании, т.е. также с пропуском сроков, предусмотренных ст. 67 Закона.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нарушении
временным управляющим Шереметьевым Н.Ю. требований ст. 67 и 72 в части нарушения сроков проведения первого собрания кредиторов и представления отчета о результатах проведения процедуры наблюдения являются обоснованными.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Шереметьев Н.Ю. указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о нарушении им сроков публикации сведений о введении в отношении ООО “Артель старателей “Сибирь“ процедуры наблюдения в “Российской газете“.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета и основания иска (жалобы) принадлежит истцу (заявителю). Как следует из жалобы, в качестве основания для отстранения временного управляющего Шереметьева Ю.Н. и снижения ему вознаграждения такого нарушения как несоблюдение им сроков публикации сведений о введении процедуры наблюдения в “Российский газете“, уполномоченный орган не указывал. Из протоколов судебных заседаний от 09.04.2008 и 23.04.2008 также не следует, что уполномоченный орган изменял либо дополнял основания жалобы. Таким образом, суд первой инстанции в судебном акте дополнил основания, указанные заявителем. Вместе с тем такие полномочия ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлены.

Одним из требований уполномоченного органа было требование об отстранении временного управляющего Шереметьева Ю.Н. от исполнения своих обязанностей.

Согласно ст. 65 Закона временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим,
в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Учитывая, что к моменту окончания рассмотрения жалобы уполномоченного органа полномочия временного управляющего истекли и был утвержден конкурсный управляющий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Требование уполномоченного органа о снижении вознаграждения временного управляющего до 10 000 рублей также подлежит отклонению, как не основанное на нормах Закона. В силу п. 1 ст. 26 Закона суд вправе решить вопрос только о невыплате вознаграждения в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, полномочия на снижение вознаграждения у суда отсутствуют.

Поскольку в качестве предмета жалобы уполномоченный орган указывал на отстранение временного управляющего Шереметьева Ю.Н. и снижение ему вознаграждения до 10 000 рублей применительно к ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части определения должны содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Вместе с тем суд первой инстанции в мотивировочной части определения указал на отказ в удовлетворении требований уполномоченного органа об отстранении временного управляющего и снижения ему вознаграждения, однако в резолютивной части указал на признание жалобы обоснованной. Таким образом, в нарушение ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть судебного акта не соответствует его резолютивной части.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта. В силу ч. 3 данной статьи нарушение или неправильное
применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Указанные нарушения ст. 49 и ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привели к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2008 года по делу N А74-2380/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

О.В.МАГДА

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ