Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 N А33-4941/2008-03АП-1551/2008 по делу N А33-4941/2008 Заявление о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, удовлетворено правомерно, поскольку административным органом не доказано событие административного правонарушения, что исключает привлечение к административной ответственности независимо от того, соблюдена административным органом процедура привлечения к административной ответственности или нет.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 г. N А33-4941/2008-03АП-1551/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска - Устимовой Н.А., на основании доверенности от 09.01.2008 N 04-23/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 8 мая 2008 года по делу N А33-4941/2008, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

по заявлению общества
с ограниченной ответственностью “Гарантия“ об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 10.04.2008 N 47 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Гарантия“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 10.04.2008 N 47 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2008 года заявление общества с ограниченной ответственностью “Гарантия“ удовлетворено. Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 10.04.2008 N 47 о назначении обществу с ограниченной ответственностью “Гарантия“ административного наказания, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя - отказать.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие доводы:

- в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций; вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал наличие события административного правонарушения, является ошибочным, так как необорудование кассы подпадает под понятие несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств;

- вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения проверки факт хранения в помещении общества наличных
денежных средств не установлен, противоречит имеющимся в деле доказательствам - в акте проверки N 13-10/2пув, протоколе об административном правонарушении N 511 административным органом сделан вывод о том, что в проверяемом периоде общество с ограниченной ответственностью “Гарантия“ осуществляло расчеты наличными деньгами, совершало операции с наличными денежными средствами (принимало, выдавало, хранило их в течение рабочего дня) при отсутствии оборудованной кассы, что подтверждается соответствующими операциями в кассовой книге;

- судом первой инстанции неверно истолковано понятие “хранение наличных денежных средств“; оприходование наличных денежных средств в кассу уже доказывает факт хранения денежных средств; факт оприходования наличных денежных средств не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, и подтверждается материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью “Гарантия“ считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью “Гарантия“, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 10.06.2008 N 66000017451419), в судебное заседание своего представителя не направило. От общества с ограниченной ответственностью “Гарантия“ поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью законного представителя юридического лица. Представитель административного органа заявил возражения против удовлетворения ходатайства, считая указанную причину отложения рассмотрения апелляционной жалобы неуважительной. Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не признал невозможность явки законного представителя общества с ограниченной ответственностью “Гарантия“
в судебное заседание уважительной причиной для отложения судебного заседания. Являясь юридическим лицом, общество с ограниченной ответственностью “Гарантия“ имеет возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя, либо представить все необходимые доказательства в обоснование своих требований. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью “Гарантия“.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Гарантия“ зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1062466100400, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Административным органом проведена проверка общества с ограниченной ответственностью “Гарантия“, в арендуемом помещении, расположенным по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 14 “А“, каб. 3, по вопросам полноты учета выручки, соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

В ходе проверки административным органом установлен факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью “Гарантия“ пунктов 29, 30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, пункта 3 приложения N 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии оборудованной кассы (отсутствия сейфа или металлического шкафа), охранной сигнализации, изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и хранения наличных денежных средств и ценностей.

В ходе проверки административным органом составлены: акт проверки полноты учета выручки от 03.04.2008 N 13-10/2пув, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там
вещей и документов от 01.04.2008 N 1320пув.

По результатам проверки должностным лицом административного органа, с участием законного представителя юридического лица - директора Кухлевской С.В., составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2008 N 514, в котором зафиксировано, что общество с ограниченной ответственностью “Гарантия“ в проверяемый период осуществляло расчеты наличными деньгами, совершало операции с наличными денежными средствами (принимало, выдавало, хранило их в течение рабочего дня) при отсутствии оборудованной кассы, в связи с чем не выполнило обязанность по созданию условий, обеспечивающих сохранность денежных средств и ценностей.

Выявленный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом, в присутствии законного представителя юридического лица - директора Кухлевской С.В., вынесено постановление от 10.04.2008 N 47 о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью “Гарантия“ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью “Гарантия“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей
123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности административным органом события вменяемого обществу с ограниченной ответственностью “Гарантия“ административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического
или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает признаки объективной стороны четырех самостоятельных составов административных правонарушений:

- нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров:

- нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности;

- нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств;

- нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В силу пунктов 29, 30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного советом директоров Центрального банка России 22.09.1993 N 40, руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций -
заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3 к Порядку ведения кассовых операций. Все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 приложения N 3 к Порядку ведения кассовых операций, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; касса должна иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве противоправного деяния обществу вменено нарушение пунктов 29, 30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, пункта 3 приложения N 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, а именно отсутствии оборудованной кассы (отсутствия сейфа
или металлического шкафа), охранной сигнализации, изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и хранения наличных денежных средств и ценностей.

Между тем, доказательства того, что в момент проверки общество имело свободные денежные средства и совершало операции с ними (принимало, выдавало, хранило их) при отсутствии кассы, в связи, с чем не выполнило обязанности по созданию условий, обеспечивающих сохранность денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Данный факт административным органом не опровергнут.

В протоколе от 03.04.2008 N 511, являющимся основным доказательством по делу об административном правонарушении, не указаны нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, оприходования в кассу денежной наличности, порядка хранения свободных денежных средств и накопления в кассе наличных денежных средств.

По смыслу пунктов 2.5, 2.6 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, пунктов 5 - 7 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации хранение наличных денежных средств предполагает их фактическое наличие в помещении предприятия определенное время (как правило, более одного операционного дня). Произведение организацией расчета наличными денежными средствами безусловно не предполагает наличие соответствующих денежных средств в помещении предприятия, не свидетельствует о хранении организацией наличных денежных средств.

Представленные административным органом в материалы дела вкладные листки кассовой книги, расходные и приходные кассовые ордера за проверяемый период с учетом вышеприведенного толкования норм действующего законодательства не подтверждают факта хранения обществом с ограниченной ответственностью “Гарантия“ наличных денежных средств в арендуемом им помещении (г. Красноярск, пр. Мира. 14 “А“, оф. 3). Расчеты наличными денежными средствами не свидетельствуют о хранении наличных денежных средств. Довод административного органа о том, что оформление каждой операции предполагает совершение ряда определенных
действий и определенного периода времени, в связи с чем, в течение данного периода времени осуществляется хранение наличных денежных средств, является предположительным.

Кроме того, из материалов дела следует, что соответствующим обслуживающим банком лимит остатка наличных денежных средств в кассе для общества с ограниченной ответственностью “Гарантия“ не устанавливался. Суд первой инстанции правомерно установил, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии намерения общества осуществлять хранение наличных денежных средств, в том числе, в вышеназванном помещении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал постановление административного органа от 10.04.2008 N 47 незаконным и подлежащим отмене.

Судом первой инстанции в нарушение части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверены полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания, однако это не привело к вынесению неверного решения. Проверка соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности при отсутствии события административного правонарушения не имеет правового значения. Отсутствие события административного правонарушения исключает привлечение к административной ответственности независимо от того соблюдена административным органом процедура привлечения к административной ответственности или нет.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Гарантия“ является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2008 года по делу N А33-4941/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА