Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 N А33-10273/2007-03АП-203/2008 по делу N А33-10273/2007 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа удовлетворено правомерно, поскольку представленные налогоплательщиком товарные накладные подтверждают совершение хозяйственных операций по передаче товара и являются основанием для принятия этого товара к учету.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 г. N А33-10273/2007-03АП-203/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от налогового органа: Гончаровой О.Б., представителя по доверенности от 18.02.2008, служебное удостоверение УР N 260406;

от заявителя: Ткаченко Л.А. представителя по доверенности N 119 от 20.06.2008, паспорт серии 04 04 N 374721 выдан УВД Советского района г. Красноярска 23.10.2003; Шевченко К.А., представителя по доверенности N 67 от 01.01.2008, паспорт серии 0404 N 515781 выдан УВД Центрального района г.
Красноярска 24.12.2003; Яночкиной И.И., представителя по доверенности N 120 от 20.06.2008, паспорт серии 0404 N 053641 выдан УВД Советского района г. Красноярска 14.05.2003;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 ноября 2007 года по делу N А33-10273/2007, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “КраМЗ“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 4 от 29.06.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2008 года заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции N 4 от 29.06.2007 в части предложения уплатить 130 697 рублей 40 копеек налога на прибыль, 6 956 710 рублей 44 копейки налога на добавленную стоимость, 796 283 рубля 32 копейки пеней и 698 621 рубль 93 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 130 697 рублей 40 копеек налога на прибыль, 6 956 709 рублей 79 копеек налога на добавленную стоимость, 796 283 рублей 32 копеек пеней, 601 372 рублей 73 копеек штрафа и отказать обществу в указанной части в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что поскольку общество
не представило документы, подтверждающие опасность использования водопроводной воды в качестве питьевой и необходимости покупки питьевой воды для работников в бутылях, указанные расходы не являются обоснованными и экономически оправданными, поэтому в соответствии со статьей 252 Кодекса не могут быть отнесены к расходам по налогу на прибыль. По этим же мотивам и ссылаясь на подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса инспекция считает, что обществом неправомерно заявлены вычеты налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками питьевой воды в бутылях.

Также инспекция полагает, что заявителем необоснованно применены вычеты налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью “Орион“, “Компас-02“, “Айсберг-М“ и “Глобус-Н“, так как в нарушение пункта 1 статьи 172 Кодекса обществом не подтверждено принятие товаров к учету на основании транспортных документов. По шести счетам-фактурам представлены железнодорожные накладные, которые содержат сведения, не соответствующие аналогичным показателям в товарных накладных.

Из апелляционной жалобы следует, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде возмещения налога на добавленную стоимость, который фактически названными поставщиками в бюджет не был уплачен, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Поскольку у названных поставщиков отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товаров покупателю, инспекция считает, что выставленные ими счета-фактуры содержат недостоверную информацию о грузоотправителе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе несостоятельными и противоречащими нормам налогового законодательства. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу общество указывает, что налоговым органом необоснованно произведен расчет пени по налогу на добавленную стоимость, поскольку у общества согласно декларациям, поданным в спорный период, имелось право на возмещение налога,
числились переплаты.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.05.2006, по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. Результаты проверки оформлены актом N 4 от 01.06.2007.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что обществом не полностью уплачен налог на прибыль в связи с уменьшением налоговой базы на дополнительные расходы по приобретению у обществ с ограниченной ответственностью ПКП “Комплекс“ и “Чистая вода“ питьевой воды. Инспекция считает данные расходы экономически неоправданными, поскольку налогоплательщиком заключен договор на централизованное водоснабжение на производственные и бытовые нужды с МУПП “Водоканал“. По этим же основаниям инспекция признала неправомерным принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных обществами с ограниченной ответственностью ПКП “Комплекс“ и “Чистая вода“.

Также налоговый орган признал, что обществом получена необоснованная налоговая выгода при применении вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного обществами с ограниченной ответственностью “Орион“, “Компас-02“, “Айсберг-М“ и “Глобус-Н“.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение N 4 от 29.06.2007, которым в связи с вышеизложенными обстоятельствами общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 601 372 рублей 73 копеек, ему предложено уплатить 130 697 рублей 40 копеек налога на прибыль, 6 956 709 рублей 79 копеек налога на добавленную стоимость и 796 283 рубля 32 копейки пеней по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав представленные
доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль в виде полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265
Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обществом в 2004 - 2005 годах были произведены расходы на приобретение у обществ с ограниченной ответственностью ПКП “Комплекс“ и “Чистая вода“ питьевой воды в бутылях на основании договоров поставки N В-01500/337 от 04.06.2004 и N 01500/586 от 01.11.2004.

При этом осуществлялось централизованное водоснабжения заявителя на производственные и бытовые нужды на основании договора, заключенного с МУПП “Водоканал“.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что заявитель правомерно учел в качестве прочих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 - 2005 годы расходы на приобретение питьевой воды, поскольку данные расходы связаны с санитарно-бытовым обслуживанием работников общества.

Суд апелляционной инстанции считает правильной оценку судом первой инстанции доводов инспекции о наличии централизованного водоснабжения на производственные и бытовые нужды общества и отсутствии необходимости в осуществлении дополнительных расходов на приобретение питьевой воды в бутылях, поскольку данные доводы по существу сводятся к нецелесообразности расходов на приобретение питьевой воды в бутылях, то есть не основаны на положениях статьи 252 Кодекса. С учетом этого не
имеет значение для принятия указанных расходов наличие результатов исследования водопроводной воды на ее соответствие санитарным нормам.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о соблюдении налогоплательщиком всех необходимых и достаточных условий, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычета сумм налога, предъявленных обществами с ограниченной ответственностью ПКП “Комплекс“ и “Чистая вода“, “Орион“, “Компас-02“, “Айсберг-М“ и “Глобус-Н“.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса такие налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих уплату налога и принятие товаров (работ, услуг) к учету.

С учетом изменений, внесенных в статьи 171, 172 Кодекса Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, с 01.01.2006 уплата налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг) не является условием для принятия указанных в пункте 2 статьи 171 Кодекса сумм налога к вычету.

Единственным основанием для отказа в принятии вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного обществами с ограниченной ответственностью ПКП “Комплекс“ и “Чистая вода“, инспекция указала приобретение питьевой воды у названных поставщиков не для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Арбитражный суд признал правомерным принятие обществом расходов, связанных с приобретением питьевой воды, для налогообложении прибыли, то есть данный товар приобретен для осуществления производственной деятельности
налогоплательщика и операций реализации произведенных товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, поэтому заявителем соблюдены положения пункта 2 статьи 171 Кодекса при применении налоговых вычетов.

Для подтверждения обоснованности применения вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного обществами с ограниченной ответственностью “Орион“, “Компас-02“, “Айсберг-М“ и “Глобус-Н“, обществом представлены счета-фактуры, выставленные названными поставщиками, товарные накладные и документы, подтверждающие уплату налога поставщикам в налоговые периоды 2004 - 2005 годов.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Соблюдение требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса относится не только к наличию в счетах-фактурах соответствующих реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговый орган на основании материалов встречных проверок названных поставщиков считает, что выставленные ими счета-фактуры содержат недостоверные сведения о грузоотправителях товара, которыми указаны те же организации и у которых отсутствуют транспортные средства, позволяющие осуществлять перевозку металлолома. Между тем, грузоотправителем являются лица, которые передают произведенный или приобретенный товар перевозчику для доставки грузополучателю, поэтому наличие транспортных средств у грузоотправителя не имеет значения для подтверждения факта отгрузки товара.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные пунктом 2
данной статьи.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 “Товарная накладная“. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Следовательно, передача товара может оформляться товарной накладной унифицированной формы N ТОРГ-12, которая является первичным документом для оприходования покупателем приобретенного товара, поэтому представленные налогоплательщиком товарные накладные подтверждают совершение хозяйственных операций по передаче товара налогоплательщику и являются основанием для принятия этого товара к учету.

Факт оплаты обществом названным поставщикам товара с учетом налога на добавленную стоимость материалами выездной налоговой проверки не опровергается и инспекцией при рассмотрении дела не оспаривается.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении обществом положений статей 169, 171 и 172 Кодекса при применении налоговых вычетов.

Налоговый орган считает, что материалами встречных проверок указанных поставщиков подтверждается получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)
противоречивы.

Доводы инспекции о том, что по шести счетам-фактурам налогоплательщиком представлены железнодорожные накладные, данные по которым не соответствуют аналогичным показателям по товарным накладным, а на товаросопроводительных документах отсутствует отметка об актировании несоответствия фактического наличия лома данным, указанным в товаросопроводительных документах, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно оспариваемому решению налоговым органом признаны обоснованными налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных ООО “Орион“, в отношении товара, доставленного по этим железнодорожным накладным.

В обоснование вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается также на следующие обстоятельства:

- по сведениям, полученных от органов внутренних дел, Шевцов Павел Максимович, указанный в счетах-фактурах и первичных документах руководителем ООО “Глобус-Н“, никакого отношения к данному поставщику не имеет, организация зарегистрирована по утерянному паспорту. В налоговой отчетности налог на добавленную стоимость исчислен в значительно меньшей сумме, чем заявлен к вычету обществом;

- ООО “Айсберг-М“ с момента регистрации и постановки на налоговый учет не представляло налоговую отчетность, сведения об открытых банковских счетах отсутствуют, по юридическому адресу не находится, реализацией металлолома не занимается;

- по результатам выездной проверки ООО “Компас-2“ установлено, что данная организация является участником схемы уклонения от налогообложения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что данные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что государственная регистрация ООО “Глобус-Н“ в качестве юридического лица произведена с использованием утерянного паспорта является необоснованным, поскольку в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица - заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие приведенный довод налогового органа.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом

Следовательно, неисполнение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, неотражение ими в налоговой отчетности операций, на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, безусловно не свидетельствуют о получении последним необоснованной налоговой выгоды.

В принятом по результатам выездной налоговой проверки ООО “Компас-2“ решении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении названной организацией норм налогового законодательства по хозяйственным операциям с заявителем. Содержащиеся в данном решении выводы об участии ООО “Компас-2“ в схемах уклонения от налогообложения не имеют отношения к деятельности общества.

При этом налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие осведомленность общества о вышеизложенных обстоятельствах.

Отсутствие контрагентов налогоплательщика по юридическому адресу само по себе не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды. Доказательства экономической невозможности осуществления обществами с ограниченной ответственностью “Орион“, “Компас-02“, “Айсберг-М“ и “Глобус-Н“ хозяйственных операций с заявителем, на основании которых последним заявлены налоговые вычеты, налоговым органом не представлены. В связи с этим не имеет значения довод инспекции о непредставлении налогоплательщиком транспортных документов, подтверждающих доставку товара.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции N 4 от 29.06.2007 в обжалуемой части. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы налогового органа и при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы суд считает, что не имеют значения для решения вопроса о законности решения инспекции в обжалуемой части доводы общества о неправильном исчислении сумм пеней и штрафа при наличии сумм налога на добавленную стоимость к возмещению и переплат по данному налогу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2007 года по делу N А33-10273/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА