Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2008 по делу N А26-2279/2008 Во взыскании убытков, включающих расходы на восстановление линии связи и потерь доходов от простоя линии связи, отказано, так как не доказан факт повреждения кабеля именно работниками леспромхоза вследствие валки тополей, соответственно, наличие причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и действиями работников леспромхоза, а также не представлены доказательства понесенных обществом расходов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2008 г. по делу N А26-2279/2008

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 04 августа 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Денисовой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Северо-Западный Телеком“ Карельский филиал

к открытому акционерному обществу “Медвежьегорский леспромхоз“

о взыскании 3 618 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, Ф.И.О. представителя по доверенности от 28.12.2007 N 26-05/400 (лист дела 28)

от ответчика, Ф.И.О. представителя по доверенности от 30.11.2007 (лист дела 27)

установил:

открытое акционерное общество “Северо-Западный Телеком“ Карельский
филиал (далее - ОАО “Северо-Западный Телеком“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу “Медвежьегорский леспромхоз“ (далее - ОАО “Медвежьегорский леспромхоз“, ответчик) о взыскании 3 618 руб. 63 коп., ущерба, причиненного в результате повреждения кабеля связи в виде убытков, включающих расходы на восстановление линии связи - 3 605 руб. 83 коп., потерь доходов от простоя линии связи - 12 руб. 80 коп.

Исковые требования обоснованы статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Определением суда от 17.06.2008 по ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван свидетель Березкин В.Н.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и огласил пояснения, которые были получены от электромеханика Юшкова А.В. (лист дела 50). Из пояснений следует, что факт повреждения кабеля связи 09.07.2007 по вине работников ОАО “Медвежьегорский леспромхоз“ установлен актом от 09.07.2007, составленным работниками истца. Составление акта без участия представителя предприятия вызвано тем, что в момент прибытия бригады электромехаников, в месте обрыва кабеля виновные лица отсутствовали. Акт был составлен в конце рабочего дня после выяснения всех обстоятельств, устранения повреждения и учета израсходованных материалов. Также было обращение в дежурную часть РОВД. Поврежденный кабель врос в крону тополя, однако, работники лесозавода не согласовали работу по спиливанию угрожающих деревьев с предприятием связи, в результате чего произошел обрыв кабеля. Со слов рабочих, которые осуществляли спил деревьев, работы проводились в начале смены в 8:00. Обследование участка проводилось в 14 часов 30 минут, когда уже на месте остались пни и опилки. Первая заявка об отсутствии
связи поступила в 13 час. 29 минут.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что письменный документ, подтверждающий проведение служебного расследования не составлялся, поскольку это не предусмотрено Инструкцией “О порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта (ЦРБ) на местных телефонных сетях“.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (листы дела 25, 26) с иском не согласился по тем основаниям, что факт повреждения кабеля именно работниками ОАО “Медвежьегорский леспромхоз“ вследствие валки деревьев не установлен материалами дела. Соответственно истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими у Истца убытками и действиями работников Ответчика. Кроме того, представленная истцом справка о стоимости работ по восстановлению кабеля, не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего размер причиненных убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Свидетель Березкин В.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика пояснил, что Березкин В.Н. находится в отпуске до 23.07.2008.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.07.2008 объявлялся перерыв до 15 часов 28.07.2008 для повторного вызова свидетеля Березкина В.Н.

В 15 часов 28.07.2008 судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Березкин В.Н. пояснил, что недалеко от офиса леспромхоза росли старые тополя. Поскольку к администрации лесхоза обращались жильцы рядом стоящего общежития о спиле указанных деревьев, было принято решение спилить деревья. Ранее при осмотре деревьев был виден кабель, однако, он свисал с дерева, поэтому считали его нерабочим. Деревья были спилены в первой половине дня. К нему, как техническому директору, никто не обращался по факту повреждения кабеля, на следующий день на месте спиленных
деревьев свидетель видел рабочих, которые занимались кабелем.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, изучив и оценив доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела 09 июля 2007 года в 9 часов произошло нарушение линии связи АТС с Южным поселком в г. Медвежьегорске, а именно, порван кабель связи ТПП 10*2*0,4, принадлежащий истцу. В тот же день был составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, согласно которому ОАО “Медвежьегорский леспромхоз“ при производстве работ по валке угрожающих деревьев на ул. Заводской в районе конторы лесозавода, спиленным тополем поврежден (порван) кабель связи, в результате была прервана телефонная связь абонентов “Южного поселка“. Согласование на производство работ не производилось. В результате действий работников ОАО “Медвежьегорский леспромхоз“ истцу причинен материальный ущерб, состоящий из затрат на восстановление линии связи в сумме 3 605 руб. 83 коп. и потерь доходов от простоя линии связи в сумме 12 руб. 80 коп., а всего 3 628 руб. 63 коп. Направленная истцом претензия от20.12.2007 N 26-05/1009 о добровольном возмещении причиненного материального ущерба ответчиком была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, незаконность действий причинителя и причинную связь между ними и наступившими убытками.

Пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.95 N 578, установлено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указывается название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица - виновника повреждения, характер, место и время происшествия.

Из материалов дела следует, что 09.07.2008 работниками ОАО “Северо-Западный Телеком“ был составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, согласно которому, ОАО “Медвежьегорский леспромхоз“ при производстве работ по валке угрожающих деревьев на ул. Заводской в г. Медвежьегорске в районе конторы лесозавода, спиленным тополем поврежден (порван) кабель связи марки ТПП 10*2*0,4, в результате была прервана телефонная связь абонентов Южного поселка (лист дела 7). Указанный акт содержит указание на начало повреждения линий и сооружений связи с 9 часов 09.07.2007.

Представленный истцом акт подписан в одностороннем порядке, что противоречит пункту 51 Правил, доказательств приглашения работника ОАО “Медвежьегорский леспромхоз“
для составления акта, истцом суду не представлено. Таким образом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт не может быть признан надлежащим доказательством.

Ответчик оспаривает факт повреждения кабеля, ссылаясь на то обстоятельство, что при обследовании аварийных деревьев, видел кабель черного цвета, намотанный на ветку дерева и свисающий с нее, в результате чего был сделан вывод, что кабель нерабочий.

Как установил суд, по заявлению Юшкова А.В., работника ОАО “Северо-Западный Телеком“, Медвежьегорским РОВД проводилась проверка по факту повреждения кабеля связи на ул. Заводской, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела N 1073 (подлинные суд обозрел в ходе судебного разбирательства).

Из материалов следует, что 09 июля 2007 года в Медвежьегорский РОВД поступило заявление от Юшкова А.В. о том, что 09.07.2007 около 10 часов произошло нарушение линии связи АТС с Южным поселком в г. Медвежьегорске. При выезде бригады кабельщиков для поиска повреждения оказалось, что служащими леспромхоза на ул. Заводской в г. Медвежьегорске проводилась валка тополей. Данные работы с электросвязью не согласовывались, в результате был порван кабель связи ТПП 10*2*0,4.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2007 подтверждается факт того, что кабель черного цвета находится в разорванном состоянии возле дома N 12 по ул. Заводской.

Опрошенный в процессе проверки заявления, а также в судебном заседании свидетель Березкин В.Н., являющийся техническим директором ОАО “Медвежьегорский леспромхоз“, пояснил, что по его указанию 09.07.2007 было спилено шесть тополей на ул. Заводской в г. Медвежьегорске. Свои действия Березкин В.Н. не согласовывал с предприятием связи. При осмотре аварийных деревьев видел черный кабель, намотанный на ветку дерева, который свисал одним концом вниз
и посчитал его нерабочим.

Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу, что факт повреждения кабеля работниками ОАО “Медвежьегорский леспромхоз“ не доказан, их вина не установлена. В указанных материалах отсутствуют объяснения рабочих непосредственно осуществляющих спил деревьев. Также имеется противоречие во времени обнаружения повреждения кабеля, в акте от 09.07.2007 о нарушении Правил охраны связи и сооружений имеется ссылка на начало повреждения в 9 часов. В материалах проверки Медвежьегорского РОВД указано на нарушение связи около 10 часов. Однако из журнала приема заявок о повреждениях- на местной телефонной сети, указано о поступлении заявки в 13 час. 29 мин. (листы дела 38-40).

Таким образом, материалы дела не позволяют достоверно установить факт повреждения кабеля именно работниками ООО “Медвежьегорский леспромхоз“ вследствие валки тополей. Соответственно истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями работников ответчика.

Кроме того, ОАО “Северо-Западный Телеком“ в обоснование своих требований относительно размера причиненных убытков предоставил справку о стоимости работ по восстановлению кабеля на сумму 3 605 руб. 83 коп., расчет стоимости восстановительных работ, смету расходов по восстановлению кабеля, расчет потери тарифных доходов. Однако, суду не представлены доказательства понесенных расходов, отсутствуют акты выполненных работ, акты о списании материалов, документы о стоимости материалов. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом были истребованы документы, подтверждающие затраты истца.

С учетом изложенного, требование истца не подтверждено материалами дела, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2.
Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Б.ДЕНИСОВА