Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 N А33-8170/2007-03АП-518/2008 по делу N А33-8170/2007 Заявленные требования о признании недействительным постановления о взыскании налога, пени за счет имущества удовлетворены правомерно, так как требование об уплате пеней не содержит указания на сумму недоимки по налогам, на которую начислены пени, период начисления и ставку пеней, что не позволяет проверить правильность начисления.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 г. N А33-8170/2007-03АП-518/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от общества: Салимова Р.Р., представителя по доверенности от 23.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2008 года по делу N А33-8170/2007, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Красноярский завод тяжелого машиностроения“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд
Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным постановления от 07.02.2007 N 593.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление от 07.02.2007 N 593.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 11.01.2008 не согласен по следующим основаниям: в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится предписания о необходимости передачи требования об уплате налога и сбора лично законному представителю или уполномоченному представителю; направление требования заказным письмом с уведомлением является способом, подтверждающим факт и дату получения требования; требования получены представителями общества Толочко 25.12.2006 и Машуковым 11.01.2006 и соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации; Салов Д.А. является техническим директором общества.

Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции от 11.01.2008 о признании недействительным постановления от 07.02.2007 N 593 о взыскании налога, пени за счет имущества ООО “КЗТМ“ о общей сумме в части взыскания:

- 5 312 080 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет,

- 201 219,01 рублей пени, начисленных за несвоевременное перечисление данного налога,

- пени по налогу на добавленную стоимость - 86 985,09 рублей,

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - 436 462,70 рублей,

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования - 16 351,22 рубля,

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный ФОМС - 12 497,45 рублей,

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный ФОМС - 35 710,85 рублей.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением
от 11.01.2008 согласно по следующим основаниям:

- поскольку налоговым органом не доказан факт уклонения общества от получения требования, то направление его заказным письмом не является надлежащим способом доведения его до сведения общества;

- доказательств получения обществом решения о взыскании за счет денежных средств налоговым органом в материалы дела не представлено;

- доказательства получения требования уполномоченным лицом отсутствуют, поскольку Салов Д.А., выдавший доверенность Толочко А.Л., генеральным директором общества на дату выдачи доверенности не являлся.

Налоговый орган в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (см. приложение к протоколу судебного заседания от 14.05.2008). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Красноярский завод тяжелого машиностроения“ зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Красноярскому краю 24.09.2003 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 24 N 002423944).

07.02.2007 налоговым органом принято постановление N 593 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя“ на сумму 6 538 951,67 рублей, в том числе:

- 436 528 рублей налога на добавленную стоимость и 86 985,09 рублей пени по указанному налогу;

- 5 312 080 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, и 637 681,71 рублей пени за несвоевременную уплату налога, зачисляемого в федеральный бюджет;

- 16 351,22
рублей пени, начисленной по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации;

- 12 497,45 рублей пени, начисленной по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации;

- 35 710,85 рублей пени, начисленной по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации;

- 307,50 рублей (1,09 рубль + 306,41 рублей) пени, начисленной по налогу на имущество организаций;

- 809,85 рублей пени, начисленной за несвоевременную уплату сбора за уборку территории.

Основанием для обращения взыскания на имущество общества послужило неисполнение последним, в том числе:

- требования N 95922 об уплате налога по состоянию на 08.12.2006, в срок до 24.12.2006 года, отправленного обществу по почте заказной корреспонденцией 11.12.2006. В данном требовании обществу выставлено 5 312 080 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2, 3 кварталы 2006 года и 201 219,01 рублей пени, начисленных за несвоевременное перечисление указанного налога за 3 квартал 2006 года.

Задолженность, предложенная к уплате требованием N 95922, начислена по результатам камеральной налоговой проверки расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за 2, 3 кварталы 2006 года (решение инспекции N 340 от 05.12.2006 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности“, которое получено обществом 13.12.2006).

31.01.2007 инспекцией в связи с неисполнением обществом требования N 95922 принято решение N 22385 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках“. Указанное решение отправлено обществу по почте заказной корреспонденцией 05.02.2007.

01.02.2007 к расчетному счету общества N 40702810813000204168, инспекцией выставлены инкассовые поручения N 37609
на сумму 5 312 080 рублей, N 37610 на сумму 201 219,01 рублей. Названные инкассовые поручения банком не исполнены и помещены в картотеку по причине отсутствия денежных средств.

- требования N 96416 по состоянию на 28.12.2006 об уплате налога в срок до 13.01.2007, отправленного обществу по почте заказной корреспонденцией 28.12.2006. В данном требовании обществу выставлена следующая задолженность: 86 985,09 рублей пени, начисленной на недоимку по налогу на добавленную стоимость; 450 317,75 рублей пени, начисленной на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет; 16 351,22 рублей пени, начисленной на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации; 12 497,45 рублей пени, начисленной на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 35 710,85 рублей пени, начисленной на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования. На общую сумму пени в размере 601 862,36 рублей.

Из пояснений налогового органа следует, что суммы, выставленные в требовании N 96416, являются суммами пени, начисленными на недоимку по налогам и сборам, в том числе:

- 86 985,09 рублей пени начислено на недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 7 380 509 рублей за период с 19.11.2006 года по 18.12.2006 года, в размере 7 261 730 рублей за период с 19.12.2006 года по 20.12.2006 года, в размере 7 101 719 рублей за 21.12.2006;

- 436 462,70 рублей пени начислено на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 25 779 529,24 рублей за период с 04.11.2006 года по 21.12.2006 года. Вместе с тем,
расчета на указанную сумму пени инспекция в материалы дела не представила (расчет представлен на сумму 450 317,75 рублей);

- 16 351,22 рублей пени начислено на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 1 525 333,55 рублей за период с 22.11.2006 по 21.12.2006;

- 12 497,45 рублей пени, начислено на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1 169 989,77 рублей за период с 23.11.2006 по 21.12.2006;

- 35 710,85 рублей пени начислено на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 3 348 703,94 рублей за период с 23.11.2006 года по 21.12.2006 года. Доказательств наличия задолженности (1 525 333,55 рублей, 1 169 989,77 рублей, 3 348 703,94 рублей), на которую начислены пени, налоговый орган в материалы дела не представил.

31.01.2006 налоговый орган вынес решение N 22384 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках“ на сумму пени в размере 588 007,31 рублей. Указанное решение отправлено обществу по почте заказной корреспонденцией 05.02.2007.

01.02.2006 к расчетному счету общества N 40702810245000006779 налоговым органом выставлены инкассовые поручения N 37605 на сумму 16 351,22 рублей, N 37606 на сумму 12 497,45 рублей, N 35710 на сумму 35 710,85 рублей, N 37604 на сумму 436 462,70 рублей. Названные инкассовые поручения банком не исполнены в связи с помещением в картотеку по причине отсутствия денежных средств.

В связи с отсутствием у общества денежных средств 07.02.2007 налоговым
органом принято решение N 610 от 07.02.2007 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя“ и вынесено постановление N 593 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя“.

Не согласившись с постановлением N 593 от 07.02.2007, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом уточнения требований апелляционной жалобы налогового органа предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции от 11.01.2008 о признании недействительным постановления от 07.02.2007 N 593 о взыскании налога, пени за счет имущества ООО “КЗТМ“ в части
взыскания 5 312 080 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 201 219,01 рублей пени, начисленных за несвоевременное перечисление данного налога (по требованию N 95922 от 08.12.2006, решению о взыскании N 22385 от 31.01.2007), а также пени по налогу на добавленную стоимость - 86 985,09 рублей, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - 436 462,70 рублей, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования - 16 351,22 рубля, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный ФОМС - 12 497,45 рублей, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный ФОМС - 35 710,85 рублей (по требованию N 96416 от 28.12.2006, решению N 22384 от 31.01.2007).

Основания и порядок принятия постановления об обращении взыскания на имущество налогоплательщика урегулирован статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении
которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, основанием для принятия постановления о взыскании налога и пени за счет иного имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога и пени, а также недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика. Следовательно, оценивая законность постановления налогового органа о взыскании спорных сумм налога и пени, суд оценивает соблюдение налоговым органом всей процедуры принудительного взыскания задолженности по налогу и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, требования на уплату спорной недоимки и пени выставлены в декабре 2006 года, следовательно, при оценке законности действий налогового органа, связанных с направлением указанных требований, суд руководствуется положениями главы 10 Налогового кодекса Российской Федерации “Требование об уплате налогов и сборов“ в редакции, действующей до 01.01.2007.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется
налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из содержания указанной нормы права, требование об уплате налога, пени считается направленным налогоплательщику надлежащим образом, если:

- передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования либо

- направлено по почте заказным письмом при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении руководителя (законного или уполномоченного представителя) организации от получения требования.

В качестве доказательств соблюдения указанных требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации о направлении требования N 95922 об уплате 5 312 080 руб. единого социального налога и 201 219,01 руб. пени (т. 2 л.д. 109) по состоянию на 08.12.2006 обществу налоговый орган представил почтовое уведомление о направлении данного требования N 95922 по почте заказной корреспонденцией 11.12.2006, которое получено 25.12.2006 представителем по доверенности Толочко А.Л. Налоговый орган указывает на то, что Толочко А.Л. является уполномоченным представителем общества, действующим на основании доверенности от 25.12.2006 N 313, выданной Саловым Д.А., который является техническим директором общества.

Согласно п. 20.9 устава общества право выдавать доверенность на представление интересов общества имеет генеральный директор общества, которым согласно решению N 11 от 23.11.2006 является Петрусенко М.В. Довод налогового органа о том, что выдавший доверенность Салов Д.А. является техническим директором, подлежит отклонению, поскольку доверенность выдана лицом, полномочия которого на совершение соответствующего действия от имени юридического лица (выдачу доверенности), не подтверждены.

Следовательно, заказное письмо с указанным требованием получено неуполномоченным лицом общества.

Таким образом, налоговым органом в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи требования таким способом, который подтверждает факт и дату получения требования юридическим лицом. При этом, поскольку доказательств уклонения законного представителя или уполномоченного представителя от получения требования не представлено, то основания для применения абзаца 2 п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направление требования заказным письмом не может быть принято судом в качестве доказательств надлежащего способа доведения до общества указанных актов, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности вручения требования об уплате налогов под расписку, а также передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, а также каких-либо доказательств принятия налоговым органом попыток вручения требования такими способами либо уклонения общества от его получения.

Поскольку налоговым органом нарушен порядок направления требования об уплате налога и пени, то налоговым органом допущено нарушение порядка принудительного взыскания спорной суммы налога и пени по требованию N 95922 от 08.12.2006, что является основанием для признания постановления от 07.02.2007 N 593 о взыскания налога, пени за счет имущества ООО “КЗТМ“ в части взыскания 5 312 080 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 201 219,01 рублей пени, начисленных за несвоевременное перечисление данного налога, недействительным.

Оспариваемое постановление от 07.02.2007 N 593 в части взыскания:

- пени по налогу на добавленную стоимость - 86 985,09 рублей,

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - 436 462,70 рублей,

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования - 16 351,22 рубля,

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный ФОМС - 12 497,45 рублей,

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный ФОМС - 35 710,85 рублей,

правильно признано судом первой инстанции недействительным в связи с несоответствием требования N 96416 по состоянию на 28.12.2006 об уплате указанных сумм пени статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Следовательно, направление требования на уплату пеней без указания недоимки, на которую начислена пеня, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

Исходя из анализа изложенных норм законодательства о налогах и сборах, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога.

Таким образом, требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

Однако, в нарушение указанных норм права требование N 96416 не содержит указания на сумму недоимки по налогам, на которую начислены пени, период начисления и ставку пеней, что не позволяет проверить правильность начисления пеней, то есть не позволяет налогоплательщику определить, за какой период и с какой суммы начислены пени, и влечет нарушение прав и законных интересов общества.

Представленные налоговым органом в материалы дела расчеты пени правомерно не приняты судом в качестве доказательств законности требования и постановления налогового органа, поскольку названные расчеты не могут компенсировать необходимые реквизиты, которые согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть указаны в требовании на момент его выставления.

Поскольку содержание требования N 96416 не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, то постановление налогового органа от 07.02.2007 N 593 в части взыскания спорных сумм пени, принятое на основании указанного требования, правильно признано судом первой инстанции недействительным.

Кроме того, требование N 96416 по указанным выше основаниям не доведено налоговым органом надлежащим образом до общества, поскольку получено по доверенности N 5 от 11.01.2007 Машуковым С.М., доверенность которому выдана Саловым Д.А, не являющимся в момент выдачи доверенности законным представителем общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 331.21 в Кодексе отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей согласно платежному поручению от 11.02.2008 N 39 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2008 года по делу N А33-8170/2007 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

Г.Н.БОРИСОВ

Л.Ф.ПЕРВУХИНА