Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 N А33-4422/2008-03АП-1470/2008 по делу N А33-4422/2008 Апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2008 г. N А33-4422/2008-03АП-1470/2008
О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бычкова О.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2008 года по делу N А33-4422/2008, принятое судьей Е.М. Чурилиной, по заявлению Канского межрайонного прокурора к индивидуальному предпринимателю Башкировой Светлане Вячиславне о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2008 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Башкирова С.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением десятидневного срока на ее подачу, предусмотренного частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 30 апреля 2008 года. Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Красноярского края по почте 17 мая 2008 года. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 16 мая 2008 года.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Предприниматель ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявил.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. возвратить.
Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 2 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 7 листах.
Судья
О.И.БЫЧКОВА