Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 N А74-2544/2007-03АП-509/2008 по делу N А74-2544/2007 Рассмотрение налоговым органом материалов выездной проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2008 г. N А74-2544/2007-03АП-509/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 мая 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 января 2007 года по делу N А74-2544/2007,

принятое судьей Гигель Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Проммаркет“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия

о признании недействительным решения от 07.09.2007 N 50,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Саражакова
Ю.Т., представителя по доверенности от 21.04.2008,

от налогового органа: Керн И.А., представителя по доверенности от 22.04.2008, служебное удостоверение УР N 244687; Детиной В.Ю., представителя по доверенности 09.01.2008, служебное удостоверение УР N 244486,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Проммаркет“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия о признании незаконным решения от 7 сентября 2007 года N 50 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2008 года в заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

- налогоплательщиком не выполнены требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов. Счета-фактуры, выставленные ООО “Компания Промсервис“, ООО “МиНок“, ООО “Кузбасимпортсервис“, ООО “Аверон“, ООО “Ратна“ и ООО “Омега“ не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Некоторые из указанных организаций отсутствуют.

- представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, что свидетельствует о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды,

- нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность налогового органа по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля,

- в рассматриваемом случае процедура проведения проверки и привлечения к ответственности регулировалась Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007, не предусматривающей извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля,

- заявитель в ходе рассмотрения дела судом не представил дополнительных доказательств, опровергающих полученные
налоговым органом сведения.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: НДС (за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г.), налога на прибыль (за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.), транспортного налога (за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.).

По итогам проверки составлен акт N 50 от 28 июня 2007 года, в котором отражено выявленное нарушение налогового законодательства: неполная уплата налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2003, 2004, 2005 и 2006 г.г.

6 июля 2007 года экземпляр акта выездной налоговой проверки с приложениями на 13 листах, а также уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 07.08.2007 г. в 10 час. 00 мин. были вручены представителю общества Саражакову Ю.Т., действующему на основании доверенности от 01.06.2007.

7 августа 2007 года в присутствии представителя общества - Шерстянкина Г.А. действующего на основании доверенности от 01.06.2007 N 16, состоялось рассмотрение заместителем руководителя налоговой инспекции материалов выездной налоговой проверки, включая возражения общества на акт выездной налоговой проверки.

9 августа 2007 г. в целях получения дополнительных доказательств наличия факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых заместителем начальника налоговой инспекции принято решение N 50 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля: истребования документов и допроса свидетелей.

7 сентября 2007 года заместитель начальника налоговой инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 28.06.2007 N 50, с учетом представленных
разногласий (протокол разногласий вх. N 30248 от 18.07.2007) и документов к ним, рассмотренных 07.08.2007 г., а также документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принял решение N 50 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 371 309 руб., обществу начислена пеня за несвоевременную уплату НДС в сумме 3 388 814 руб. 15 коп., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 9 879 875 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с
пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пункт 6 статьи 101 Кодекса предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Кодекса, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты
дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Следовательно, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ. А именно: все материалы проверки, в том числе и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, должны рассматриваться в присутствии представителя налогоплательщика. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Суд установил и материалами дела подтвержден факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов выездной проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений общества по обстоятельствам, установленным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки повлекло нарушение прав налогоплательщика, выразившееся в необеспечении последнему возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять возражения и обосновывающие их документы.

Таким образом, нарушение порядка принятия оспариваемого решения, при котором налогоплательщик был лишен права знать об установленных фактах правонарушения, а также представить свои пояснения и возражения на них, является существенным нарушением и является самостоятельным и безусловным основанием для признания решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о регулировании в рассматриваемом случае процедуры проведения проверки и
привлечения к ответственности Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007, не предусматривающей извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговое законодательство не относит вынесение решения по результатам налоговой проверки к стадии налоговой проверки либо иных мероприятий налогового контроля и оформления их результатов. Из статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о привлечении к ответственности либо отказе в привлечении к ответственности является результатом рассмотрения материалов налоговой проверки и относится к отношениям, возникающим в процессе производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом.

Закон N 137-ФЗ не определяет особого порядка вступления в силу положений, касающихся таких правоотношений. Более того, статья 100.1 (введена Законом N 137-ФЗ) в совокупности со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что вынесение решения о привлечении к ответственности либо отказе в привлечении к ответственности является составляющей частью порядка рассмотрения дел о налоговых правонарушениях (а не порядка проведения налоговых проверок либо порядка оформления результатов налоговых проверок).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на применение к процедуре рассмотрения материалов проверки и принятия указанного решения пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ).

Довод апелляционной жалобы о том, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность налогового органа по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля противоречит положениям статьи 101 НК РФ и подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении заявителем в ходе рассмотрения дела судом дополнительных доказательств, опровергающих полученные налоговым
органом сведения, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции ввиду наличия оснований для признания незаконным решения налогового органа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не оценивает доводы налогового органа о невыполнении налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов и о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции от 17 января 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2008 года по делу N А74-2544/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф.ПЕРВУХИНА

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА