Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 N А74-2770/2007-03АП-1135/2008 по делу N А74-2770/2007 При оспаривании торгов и их результатов к участию в деле должен привлекаться не только организатор торгов, но и лицо, их выигравшее.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2008 г. N А74-2770/2007-03АП-1135/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Разработка Месторождений Полезных Ископаемых - Шахтопроходческое управление“ (истца) - Кузьминой Н.С., представителя по доверенности от 1 февраля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Разработка Месторождений Полезных Ископаемых - Шахтопроходческое управление“ (г. Мыски Кемеровской области)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 18 марта 2008 года по
делу N А74-2770/2007, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Разработка Месторождений Полезных Ископаемых - Шахтопроходческое управление“ (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “ПКФ “Юнал“ (далее также ответчик) о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника, оформленных протоколом от 10 августа 2007 года, и о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника - закрытого акционерного общества “ПКФ “Юнал“, заключенного между конкурсным управляющим закрытого акционерного общества “ПКФ “Юнал“ и обществом с ограниченной ответственностью “Абаканская горная компания“.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Абаканская горная компания“.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2008 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью “Разработка Месторождений Полезных Ископаемых - Шахтопроходческое управление“ отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Разработка Месторождений Полезных Ископаемых - Шахтопроходческое управление“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2008 года по делу N А74-2770/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям:

- судом не дана оценка доводу истца о том, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2004 года, соглашение об отступном по передаче имущественного комплекса от 12 января 2004 года, заключенное между закрытым акционерным обществом “ПКФ “Юнал“ и обществом с ограниченной ответственностью “Енисейуголь“ признано недействительным в силу
ничтожности как не соответствующее требованиям статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в рамках дела N А74-1076/04);

- в случае проведения торгов с соблюдением требований действующего законодательства, а именно, проведение их в закрытой форме, с соблюдением требований статьи 17.1 Федерального закона “О недрах“, привело бы к участию в торгах только одного участника и, как следствие, признанию торгов несостоявшимися (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- суд признал необоснованным довод истца, касающийся занижения цены имущества, проданного по результатам оспариваемых торгов, тогда как истец обращал внимание суда на то обстоятельство, что согласно отчета независимого оценщика, рыночная стоимость имущества - зданий и сооружений (без машин и оборудования), определена оценщиком 74 442 600 рублей, а начальная цена лота N 1, указанная в извещении о проведении торгов, составила 42 430 147 рублей с учетом машин и оборудования;

- истец, подавший заявку на участие в оспариваемых торгах, а также признанный организатором оспариваемых торгов “претендентом“, является заинтересованным лицом по настоящему делу. Законодатель не определил, кто должен выступать в роли заинтересованных лиц согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к ним можно отнести участника торгов и победителя торгов, участника, не признанного победителем, претендента, не признанного участником - лицо, которому отказано в принятии заявки на участие в торгах. С требованиями о признании, торгов недействительными вправе обратиться также те, кого можно считать “третьими лицами“, а именно, лица, являющиеся собственниками вещей или обладателями имущественных прав, которые были реализованы в результате торгов без их согласия;

- в целях соблюдения интересов общества с ограниченной ответственностью “Разработка Месторождений Полезных Ископаемых
- Шахтопроходческое управление“, истцом была запрошена информация у ответчика о выставленном на торги имуществе. В такой информации истцу было отказано, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца. Горноотводный акт, позволяющий определить местонахождение горных выработок, а также их характеристики по глубине, ответчиком, для ознакомления истцу предоставлен не был. Каких-либо других документов, позволяющих определить указанные выше характеристики горных выработок, представлено также, не было;

- судом первой инстанции не исследован вопрос о соблюдении при заключении оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества правил статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, требующего надлежащим образом определить предмет в договоре, в частности установить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке;

- имущество, выставленное на торги организатором торгов, фактически являлось производственным комплексом по добыче каменного угля. На момент организации торгов и продажи имущества с торгов, закрытое акционерное общество “ПКФ “Юнал“ являлось недропользователем (что подтверждается лицензией на право пользования недрами - добычу каменного угля на площади Черногорского месторождения каменного угля серия АБН N 11983 вид лицензии ТЭ со сроком окончания лицензии 1 июля 2013 года), участок недр имел статус горного отвода, балансовые запасы угля в границах горного отвода на 1 января 2007 года составляли 39371 тыс. тонн. Практически все имущество, связанное с производственной деятельностью должника было продано на оспариваемых торгах, продолжать производственную деятельность на данном предприятии должника стало невозможным. Однако суд первой инстанции квалификации объекту продажи применительно к положениям статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации не дал;

- из отчета независимого оценщика (страница 10 и страница 15 отчета) следует, что имущество, выставляемое на торги, является ограниченно оборотоспособным и может быть продано только на закрытых
торгах.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Разработка Месторождений Полезных Ископаемых - Шахтопроходческое управление“ принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 мая 2008 года.

От общества с ограниченной ответственностью “Абаканская горная компания“ суду поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество считает решение суда законным и обоснованным, поскольку:

- довод истца, касающийся принадлежности должнику права собственности на здания, сооружения является несостоятельным. Предметом спора по иску является признание недействительными результатов проведения торгов по продаже имущества должника, а не спор о праве собственности на имущество, здания, сооружения;

- довод истца о привлечении конкурсным управляющим закрытого акционерного общества “ПКФ “Юнал“ к участию в открытых торгах “неопределенного круга лиц“ - общества с ограниченной ответственностью “ДИЛТАЙМ“, противоречит пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что торги, проводятся в форме аукциона или конкурса, в торгах могут участвовать как граждане, так и юридические лица, своевременно подавшие необходимые для этого документы с соблюдением обязательных условий установленных действующим законодательством. Данный довод рассматривался и оценивался судом и изложен в решении от 18 марта 2008 года;

- не состоятельны утверждения истца о занижении цены имущества, проданного по результатам открытых торгов. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества и решения собрания кредиторов (протокол от 20 июня 2007 года), начальная цена продажи имущества определена в сумме 42 431 000 руб. В силу пункта 3 статьи 130 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ лица, имеющие право обжаловать отчет о рыночной стоимости имущества должника - это учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия,
конкурсные кредиторы, уполномоченные органы. Оспорить оценку имущества должника возможно только до момента заключения договора купли-продажи имущества. Оценка имущества должника не оспаривалась кредиторами - указанный довод судом рассматривался и надлежаще оценивался;

- истец не является заинтересованным лицом в деле о признании торгов недействительными. Согласно протоколу о подведении итогов приема заявок на участие в торгах от 3 августа 2007 года претенденту на участие в торгах - обществу с ограниченной ответственностью “Разработка Месторождений Полезных Ископаемых - Шахтопроходческое управление“ было отказано в допуске к участию в открытых торгах. Последний правомерно не был допущен к участию в торгах, открытые торги проведены в соответствии с действующим законодательством и истцу законно и обоснованно отказано в участии в торгах в связи с несоблюдением им обязательных условий. Указанный довод надлежаще оценен судом первой инстанции;

- доводы о не предоставлении истцу возможности для ознакомления с имуществом, выставляемого на торги и о не предоставлении плана земельного участка с расположением всех зданий и сооружений необоснован. По настоящему спору предметом иска является признание результатов торгов по продаже имущества недействительными, а не арендуемые закрытым акционерным обществом “ПКФ “Юнал“ земельные участки и горноотводные акты. Истец не является стороной договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества закрытого акционерного общества “ПКФ “Юнал“. Кроме того, истец не признан участником открытых торгов по продаже имущества закрытого акционерного общества “ПКФ “Юнал“. В поданной истцом заявке 3 августа 2007 года отсутствует его намерение осмотреть имущество, выставленное на торги и отсутствует его требование о предоставлении документации в частности плана земельного участка с расположением зданий сооружений, горноотводного
акта;

- довод истца о необходимости осуществления продажи имущества должника на закрытых торгах, так как имущество относится к ограниченно оборотоспособному является несостоятельным. Имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному, указано в Перечне видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденном Указом Президента Российской Федерации N 179 от 22 февраля 1992 года. Указанное имущество должника, проданное на открытых торгах 10 августа 2007 года, не входит в указанный перечень и не является ограниченно обороноспособным.

В судебное заседание представители закрытого акционерного общества “ПКФ “Юнал“ и общества с ограниченной ответственностью “Абаканская горная компания“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66000017409847, 66000017409854), не прибыли. От закрытого акционерного общества “ПКФ “Юнал“ отзыв на апелляционную жалобу суду не поступал. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей названных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в случае отмены решения суда первой инстанции согласен на привлечение общества с ограниченной ответственностью “Абаканская горная компания“ в качестве второго ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает договор купли-продажи, заключенный между закрытым акционерным обществом “ПКФ “Юнал“ и обществом с ограниченной ответственностью “Абаканская горная компания“ по результатам проведенных торгов, а также сами торги.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 приведенной выше статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из названных норм закона при оспаривании торгов и их результатов к участию в деле должен привлекаться не только организатор торгов, но и лицо, их выигравшее.

Общество с ограниченной ответственностью “Абаканская горная компания“, являющееся покупателем имущества, было привлечено к участию в настоящем деле определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2007 года в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание то, что общество с ограниченной ответственностью “Абаканская горная компания“ является покупателем имущества, проданного на торгах, стороной в договоре купли-продажи, заключенном по результатам торгов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществу с ограниченной ответственностью “Абаканская горная компания“, как покупателю имущества, в силу положений статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не достаточно прав, предоставленных процессуальным законом третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, для защиты своего права и законных интересов.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела не привлек общество с ограниченной ответственностью “Абаканская горная компания“ в качестве второго ответчика, чем ограничил предусмотренное статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право общества на равную судебную защиту прав и законных интересов, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 4 и части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение арбитражного суда первой инстанции и приступает к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2008 года по делу N А74-2770/2007 отменить. Приступить к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

И.А.ХАСАНОВА

Н.А.КИРИЛЛОВА