Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 N А33-14910/2007-03АП-1070/2008 по делу N А33-14910/2007 Просрочка исполнения заказчиком, финансируемым из средств федерального бюджета, обязанности по оплате принятых от подрядчика работ свидетельствует о праве подрядчика предъявить заказчику требование об оплате стоимости выполненных работ и неустойки за просрочку их оплаты и об отсутствии оснований для освобождения заказчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, несмотря на отсутствие финансирования на данные цели.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2008 г. N А33-14910/2007-03АП-1070/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю - представителя Камаевой К.Г.,

от истца ООО “Обувь России“ - представителя Полякова О.С. по доверенности от 06.04.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 марта 2008 года по делу N А33-14910/2007,
принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Обувь России“ (далее - ООО “Обувь России“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю о взыскании 460 985 рублей 02 копейки.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 97 000 рублей в связи с вычетом из суммы основного долга (966 425 рублей 62 копейки) НДС в размере 147 421 рублей, уточнением периода просрочки (475 дней) и самостоятельным уменьшением договорной неустойки до 25% от заявленной суммы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2008 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Обувь России“ удовлетворено.

С Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью “Обувь России“ взыскано 97 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11 марта 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, применив на основании статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия пропуска срока истечения исковой давности.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- акт приемки выполненных работ подписан сторонами 03.09.2004. Обязательство по оплате выполненных работ подлежало исполнению в течение 30 дней с момента подписания акта. По истечении этого срока, то есть 03.10.2004 истец узнал о своем нарушенном праве. Следовательно, с указанной даты у него возникло право на иск о взыскании в принудительном порядке, как стоимости основного долга, так и предусмотренных санкций за неисполнение заказчиком денежного
обязательства;

- способ компенсации расходов путем зачета стоимости коммунальных платежей не мог быть применен сторонами, о чем ООО “Обувь России“ было известно с даты подписания договора аренды, то есть с 06.09.2004. Таким образом, компенсация расходов подрядчика должна была осуществляться заказчиком в полном объеме в течение 30 дней после подписания сторонами акта приемки работ, акт подписан 03.09.2004;

- в виду того, что подлинников документов не имелось ни у одной из сторон, так как ООО “Обувь России“ не направляло в адрес ответчика никаких платежных документов, в том числе и реквизитов расчетного счета в банке, произвести какие-либо расчеты между сторонами через органы федерального казначейства не представлялось возможным;

- письмо ООО “Обувь России“ от 20.01.2006, адресованное ответчику, является способом досудебного урегулирования возникшего спора, не предусмотренного договором, а потому, не может рассматриваться, как основание для возникновения права требовать уплаты основного долга и неустойки. Срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть право ООО “Обувь России“ предъявить требование об уплате неустойки, истек 03.10.2008. Истец обратился в арбитражный суд (согласно штампу на конверте) 02.11.2007.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение от 11 марта 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, обязательство по расчету за выполненные работы по договору подряда N 16/04 от 15.07.2004 возникло у ответчика 25.01.2006 - с даты истечения срока для погашения задолженности в связи с
отказом от зачета, в соответствии с письмом ООО “Обувь России“ от 20.01.2006 N 02/01;

- в договоре аренды не оговаривались обязательные условия договора на возмещение коммунальных услуг - в частности, порядок и способ возмещения ООО “Обувь России“ коммунальных и эксплуатационных расходов. 20.01.2006 ООО “Обувь России“ обращалось к ответчику с письмом, в котором предлагалось зачесть в счет оплаты коммунальных платежей сумму выполненных работ по договору подряда от 15.07.2004, однако ответчик от проведения зачета отказался. Таким образом, ООО “Обувь России“ предпринимались попытки по проведению взаиморасчетов по договору подряда.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы согласно возражениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

15 июня 2004 года между Красноярским краевым комитетом государственной статистики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Обувь России“ (подрядчик) заключен договор подряда N 16/04, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы по реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты “Красноярский рабочий“, 92 (рег. N 0240004800003) в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и утвержденной стороной сметой, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и своевременно и в полном объеме оплатить (пункт 1.1 договора, л.д. 37 - 39).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 966 425 рублей 62 копейки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает работу подрядчика в течение 30 дней после подписания
сторонами акта приема-передачи выполненных работ путем перечисления денежных средств, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 2.4 договора компенсация расходов подрядчика осуществляется заказчиком по выбору подрядчика

а) в случае заключения в будущем подрядчиком договора аренды первого этажа нежилого здания (находящегося на балансе у заказчика) по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты “Красноярский рабочий“, 92 (рег. N 0240004800003), осуществляется путем зачета сумм коммунальных платежей в счет компенсации расходов подрядчика на выполнение ремонтно-строительных работ. Коммунальными платежами являются платежи за пользование электроэнергией, горячим и холодным водоснабжением и саночистка;

б) в иных случаях компенсация расходов подрядчика должна осуществляться заказчиком в полном объеме в течение 30 дней после подписания сторонами акта приемки работ.

Согласно пункту 2.5 договора компенсация расходов подрядчика в случае заключения в будущем подрядчиком договора аренды первого этажа нежилого здания (находящего на балансе у заказчика) по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты “Красноярский рабочий“, 92, на срок, недостаточный для 100% компенсации расходов подрядчика на выполнение ремонтно-строительных работ, производится за вычетом зачтенных сумм коммунальных платежей, оговоренных в пункте 2.4 в течение 30 дней после окончания срока действия договора аренды.

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки работ и передачи сопроводительных документов на изготовляемую продукцию заказчику. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

6 сентября 2004 года между
Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю (арендодатель), Красноярским краевым комитетом государственной статистики (организация) и обществом с ограниченной ответственностью “Обувь России“ подписан договор аренды N 352, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду комнаты N 1, 2, 4, 5, 6, 16 общей площадью 211,8 кв.м. в нежилом помещении N 2 на первом этаже в здании (лит Б) федеральной собственности, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты “Красноярский рабочий“, 92 (рег. N 0240004800003) для размещения офиса. Вид деятельности арендатора: розничная торговля (л.д. 87 - 90).

Согласно пункту 1.2 договора срок действия договора установлен с 01.09.2004 по 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора аренды арендатор обязуется оплачивать коммунальные услуги на основании заключенных с организацией договоров или договоров на оказание услуг (в случае наличия технической возможности) со специализированными организациями. Участвовать в уплате всех издержек организации по содержанию и сохранению арендуемого помещения и мест общего пользования в доле, пропорционально размеру арендуемого помещения.

02.02.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 1052464002645 о создании Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю путем реорганизации в форме слияния (свидетельство серии 24 N 002532648) (л.д. 85).

12 октября 2005 года между Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю и обществом с ограниченной ответственностью “Обувь России“ подписан договор о возмещении эксплуатационных и коммунальных затрат.

В соответствии с пунктом 1.2 договора во исполнение подпункта 3.3.3 пункта 3.3 договора аренды N 352 от 06.09.2004 ООО “Обувь России“ возмещает Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю эксплуатационные, а
также коммунальные расходы пропорционально занимаемой площади используемого помещения по адресу: г. Красноярск, пр. “Красноярский рабочий“, 92.

Согласно пунктов 2.1.1 и 2.2.2 Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю обязался произвести расчет расходов за потребляемые поставщиком услуги пропорционально занимаемой ООО “Обувь России“ площади, исходя из фактических затрат, предъявляемых поставщиками услуг, а ООО “Обувь России“ - оплачивать выставленные Территориальным органом Федеральной государственной статистики по Красноярскому краю расходы в течение текущего месяца.

20 января 2006 года ООО “Обувь России“ направило в адрес Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю письмо N 02/01, в котором сообщалось ответчику об обязании перечислить 966 425 рублей 62 копейки за работу, выполненную по ремонту помещения по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты “Красноярский рабочий“, 92. В письме также сообщалось о том, что в случае невыполнения обязательств по договору N 16/04 от 15.06.2004, в том числе обязательства по зачету суммы коммунальных платежей, в течение пяти рабочих дней, с момента получения настоящего письма, общество будет вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав (л.д. 64).

ООО “Обувь России“ направило в адрес Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю письмо N 03/01от 20.01.2006 с просьбой в течение пяти дней разработать проект дополнительного соглашения к договору от 12.10.2005 и оказать содействие в подписании акта сверки взаиморасчетов по зачету сумм коммунальных платежей (л.д. 86).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2006 года по делу N А33-4067/2006 исковые требования Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Обувь России“ суммы за возмещение
эксплуатационных и коммунальных расходов в размере 73 147 рублей 94 копейки и пени за просрочку уплаты в сумме 13 239 рублей 78 копеек удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью “Обувь России“ в пользу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю взыскано 73 149 рублей 94 копейки в возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов. В остальной части иска отказано (л.д. 60 - 63).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2006 года по делу N А33-7282/2006 исковые требования Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю о взыскании с ООО “Обувь России“ задолженности в сумме 966 425 рублей 62 копейки за работы, выполненные по договору подряда N 16/04 от 15.06.2004, удовлетворены (л.д. 40 - 42).

Постановлением апелляционной инстанции от 23 января 2007 года по делу N А33-7282/2006 решение от 18 октября 2006 года оставлено без изменения (л.д. 43 - 48).

Постановление кассационной инстанции от 29 марта 2007 года по делу N А33-7282/2006 решение от 18 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 23 января 2007 года оставлены без изменения (л.д. 49 - 50).

9 февраля 2007 года ООО “Обувь России“ выдан исполнительный лист N 231780.

Определением от 16 мая 2007 года по делу N А33-7282/2006 произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 231780 от 09.02.2007 (ООО “Обувь России) на его правопреемника - Гусеву В.В. (л.д. 67).

Поскольку ответчик в период с 25.01.2006 по 16.05.2007 не исполнил обязательство по оплате работ в сумме 966 425 рублей 62 копейки, выполненных истцом по договору подряда N 16/04 от 15.06.2004, последний обратился в арбитражный суд с
иском, в котором просит взыскать с ответчика 97 000 рублей неустойки (с учетом уменьшения исковых требований), начисленной на основании пункта 4.2 договора подряда N 16/04 от 15.06.2004.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неисполнение обязательства ответчиком по оплате выполненных работ по договору подряда N 16/04 от 15.06.2004 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2006 года по делу N А33-7282/2006: исковые требования Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю о взыскании с ООО “Обувь России“ задолженности в сумме 966 425 рублей 62 копейки удовлетворены (л.д. 40 - 42).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда N 16/04 от 15.06.2004 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки

Сумма неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда N 16/04 от 15.06.2004 составила 389 027 рублей 19 копеек за период с 25.01.2006 по 16.05.2007.

При самостоятельном снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 97 000 рублей истец исходил из положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, в случае предъявления кредиторов требования о применении к учреждению мер ответственности, за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Имеющийся в материалах дела баланс исполнения сметы доходов и расходов на 1 января 2005 года подтверждает, что в 2004 году ответчик получил средства, полученные от предпринимательской деятельности на начало года в сумме 5 832 025 рублей, на конец года сумма составила - 1 043 027 рублей (л.д. 101 - 102).

В этой связи у ответчика была возможность направить полученные от предпринимательской деятельности доходы на погашение задолженности перед истцом по договору подряда N 16/04 от 15.06.2004. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены. Поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 25.01.2006 по 16.05.2007 (475 дней) в размере 97 000 рублей с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления требования о неустойки неправомерны, поскольку неустойка несет длящийся характер и предусмотрена договором за каждый день просрочки. К моменту начала периода начисления неустойки и его окончания обязательство по оплате долга исполнено не было.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 331.21 в Кодексе отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2008 года по делу N А33-14910/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю из федерального бюджета 705 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 988 от 03.04.2008.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.ХАСАНОВА

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

Н.А.КИРИЛЛОВА