Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 N А74-1348/2007-03АП-1363/2007 по делу N А74-1348/2007 В удовлетворении обществу заявления о признании незаконным решения налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость, штрафа и пени отказано, поскольку заявитель необоснованно отнес на налоговые вычеты суммы НДС за приобретенные мраморные памятники, поскольку данные памятники не являются объектами налогообложения в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 г. N А74-1348/2007-03АП-1363/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Саянский мрамор“ - Гараевой С.А., на основании доверенности от 09.01.2008 N 24; Хайминой С.П., на основании доверенности от 27.02.2008;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия - Гостева В.С., начальника налогового органа, на основании служебного удостоверения; Баранцевой Т.В., на основании доверенности от 06.09.2007,

рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (г. Саяногорск, Республика Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 1 октября 2007 года по делу N А74-1348/2007, принятое судьей Каспирович Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Саянский мрамор“ о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 30.03.2007 N 12-30/18-136,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Саянский мрамор“ обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконной мотивировочной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 30.03.2007 N 12-30/18-136 в части:

- подпункта 1.1.1 мотивировочной части решения о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 101 496,00 рублей, штрафа в сумме 20 299,20 рублей, пени в сумме 20 712,03 рублей;

- подпункта 1.1.2 мотивировочной части решения о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 63 844,00 рубля, штрафа в сумме 12 768,80 рублей, пени в сумме 1 057,88 рублей;

- пункта 1.2 мотивировочной части решения в части начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 520 120,00 рублей, штрафа в сумме 104 024,00 рубля, пени в сумме 72 036,64 рублей;

- пункта 1.2 мотивировочной части решения в части начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 193 187,00 рублей, штрафа в сумме 38 637,40 рублей, пени в сумме 26 756,39 рублей;

- пункта 1.3 мотивировочной части решения в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 191
070,06 рублей, штрафа в сумме 38 214,01 рублей, пени в сумме 3 907,29 рублей;

- пункт 1, подпункты “б“ пункта 2.1 резолютивной части решения в соответствующих суммах.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 октября 2007 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить в части пункта 1 подпункта 1.1.1 налога на добавленную стоимость и пункта 1.2 налога на прибыль организаций, принять новый судебный акт, налогоплательщику в заявленных требованиях отказать.

В апелляционной жалобе, пояснениях от 21.04.2008 N 03-06/06817, уточнениях к апелляционной жалобе от 21.04.2008 N 03-06/6816, от 23.04.2008 налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- налогоплательщик необоснованно отнес на налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные мраморные памятники у филиала Фонда имущества Республики Хакасия по реализации конфискованного и арестованного имущества, поскольку мраморные памятники не являются объектами налогообложения в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации;

- в нарушение статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год не полностью отразил сумму внереализационных доходов, в нарушение статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации завысил сумму внереализационных расходов на 49 241,00 рубль, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 2 987 111,00 рублей, налога на прибыль в сумме 716 907,00 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Саянский мрамор“ считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в
отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, в том числе:

- в части доначисления налога на добавленную стоимость - налогоплательщик в данном случае несет ответственность за недобросовестные действия иных лиц; фактически налог на добавленную стоимость уплачен им продавцу; так как товар смешался с остальными, приобретенными у иных продавцов, отсутствует возможность установить, реализован ли уже этот товар;

- в части доначисления налога на прибыль - не оспаривая факт занижения суммы дохода, налогоплательщик дополнительно представил документы в подтверждение произведенных расходов.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнили требования апелляционной жалобы (пояснения от 21.04.2008 N 03-06/06817, уточнения от 21.04.2008 N 03-06/6816, от 23.04.2008). Просили суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части пункта 1 подпункта 1.1.1 (налог на добавленную стоимость в сумме 101 496,00 рублей, пени в сумме 12 317,92 рублей, штраф в сумме 20 299,20 рублей), пункта 1.2 в части налога на прибыль организаций в сумме 41 271,00 рубля, пени в сумме 5 716,03 рублей, штрафных санкции в сумме 8 254,20 рублей (в результате не подтверждения части расходов), принять новый судебный акт, налогоплательщику в заявленных требованиях в указанных частях отказать.

Представители общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Саянский мрамор“ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, просили суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителями общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Саянский мрамор“ заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела - копий первичных документов,
подтверждающих сумму расходов по налогу на прибыль в размере 40 252 761,93 рубль. Подлинники документов представлены суду на обозрение.

Представители налогового органа не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Представители общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Саянский мрамор“ признали правомерность оспариваемого решения налогового органа в уточненной сумме (пункт 1.2) в части доначисления налога на прибыль за 2005 год.

В судебном заседании, согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны достигли соглашения по фактическим обстоятельствам дела и представили суду письменно оформленное соглашение от 23.04.2008 и дополнение к нему, удостоверенное подписями обеих сторон. Соглашение принято судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Саянский мрамор“ зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2001 администрацией города Саяногорска за номером 1296, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17.12.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1021900674685.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Саянский мрамор“ по
вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проведения проверки установлены и в акте выездной налоговой проверки от 26.02.2007 N 12-29/8-8дсп/32 отражены, в том числе, факт неуплаты налога на добавленную стоимость за 2005 год в результате необоснованного отнесения на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, а также в результате занижения выручки от реализации; неуплаты налога на прибыль за 2005 год вследствие занижения налогооблагаемой базы.

30.03.2007 налоговым органом, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 12-30/18-136 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Саянский мрамор“ к налоговой ответственности, в том числе, за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 34 655,40 рублей, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 143 381,40 рубля. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные за несвоевременную уплату налогов пени.

Считая решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Саянский мрамор“ обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,
законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать, путем подачи в суд заявления, ненормативный правовой акт государственных органов о признании его недействительным, решение государственных органов о признании его незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения незаконным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения незаконным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налог на добавленную стоимость

Из материалов дела следует, что 29 июля 2005 года, 9 августа 2005 года, 18 августа 2005 года и 19 сентября 2005 года между обществом (покупатель) и Российским фондом имущества в лице филиала Фонда имущества Республики Хакасия по реализации конфискованного и арестованного имущества (продавец) были заключены договоры купли-продажи мраморных памятников, в соответствии с пунктом 2.1 которых в стоимость товара включены суммы налога на добавленную стоимость.

В счетах-фактурах от 29 июля 2005 года N 700011, от 9 августа 2005 года N 800013, от 18 августа 2005 года N 800012 и от 19 сентября 2005 года N 900020, выставленных Российским фондом имущества, отдельной строкой был выделен налог на добавленную стоимость.

В платежных поручениях от 28 июля 2005 года N 265, от 8 августа 2005 года N 312, от 17 августа 2005 года N 337 и от 15 сентября 2005 года N 408 оплата произведена с учетом налога на добавленную стоимость, который также выделен отдельной строкой.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Саянский мрамор“, являясь покупателем в спорных правоотношениях, правомерно предъявило на налоговые вычеты уплаченную продавцу сумму налога на добавленную стоимость, является необоснованным

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Саянский мрамор“ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налоговый период для исчисления налога на добавленную стоимость налогоплательщиком установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской
Федерации, как календарный месяц.

Уплата налога на добавленную стоимость определена пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации, выручка от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения определяется по моменту оплаты.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщик необоснованно отнес на налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные мраморные памятники у филиала Фонда имущества Республики Хакасия по реализации конфискованного и арестованного имущества, поскольку мраморные памятники не являются объектами налогообложения в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, сумма доначисленного налога составила 101 496,00 рублей.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении: - товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Республики Хакасия при принятии решения не учтены положения подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров, в случаях: приобретения товаров, используемых для операций по реализации товаров, не подлежащих налогообложению, учитываются в стоимости таких товаров.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению операции по оказанию ритуальных услуг, работ (услуг) по изготовлению надгробных памятников и оформлению могил, а также реализация похоронных принадлежностей в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации. В перечень похоронных принадлежностей, реализация которых освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2001 года N 567 входит реализация памятников и других надгробных сооружений.

Таким образом, налогоплательщик, приобретая мраморные памятники у филиала Фонда имущества Республики Хакасия по реализации конфискованного и арестованного имущества, неправомерно отнес сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, поскольку в дальнейшем данные памятники подлежали реализации с учетом льготы, предусмотренной подпунктом 8 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть без налога на добавленную стоимость.

Ссылка налогоплательщика на фактическую уплату им налога на добавленную стоимость продавцу опровергается прямым указанием закона (пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации) на недопустимость отнесения таких сумм на вычеты. Уплата таких сумм предусматривает иные последствия - включение суммы налога на добавленную стоимость в цену товара, либо взыскание неосновательного обогащения с лица, получившего сумму налога на добавленную стоимость без установленных законом оснований.

Факт получения продавцом денежных средств от общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Саянский мрамор“ без установленных законом оснований не имеет относимости к обстоятельствам настоящего дела. Налоговые правоотношения продавца (филиала Фонда имущества Республики Хакасия по реализации конфискованного и арестованного имущества) в рамках настоящего дела не рассматривается.

Ссылка Арбитражного Суда Республики Хакасия на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10627/06, от 15.05.2007 N 485/07, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2005 по делу N А40/11688-05-П, является несостоятельной, так как в приведенных примерах отсутствовала дальнейшая реализация продукции, в то время как в рассматриваемой ситуации общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Саянский мрамор“ реализовывало в дальнейшем продукцию без налога на добавленную стоимость.

Довод налогоплательщика о невозможности установить, реализован ли уже этот товар (смешался с остальными, приобретенными у иных продавцов) - не имеет правового значения. В данном случае правовое значение имеет факт приобретения товара для операций, не подлежащих налогообложению. Спорный товар (мраморные памятники) могут быть использованы только для операций, освобожденных от налогообложения.

Вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик в данном случае несет ответственность за недобросовестные действия иных лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке реализации мраморных памятников, имеет информацию об особенностях налогообложения данной деятельности, в том числе, о льготировании. Таким образом, при приобретении товара по счетам-фактурам от 29.07.2005 N 700011, от 09.08.2005 N 800013, от 18.08.2005 N 800012, от 19.09.2005 N 900020 он имел возможность обратить внимание продавца на противоречие их содержания требованиям законодательства, а также имел возможность в дальнейшем потребовать внесения исправлений в спорные счета-фактуры. Кроме того, заявитель не был лишен возможности в данной ситуации использовать иные правовые возможности с целью возврата уплаченного налога на добавленную стоимость (включение в цену; взыскание сумм неосновательного обогащения с продавца).

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным подпункта 1.1.1 мотивировочной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 30.03.2007 N 12-30/18-136 о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 101 496,00 рублей, штрафа в сумме 20 299,20 рублей, пени в сумме 20 712,03 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа является правомерным в части доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 101 496,00 рублей (в том числе: за август 2005 года - 51 806,00 рублей; за сентябрь 2005 года - 3 041,00 рубль; за декабрь 2005 года - 46 649,00 рублей), начисления пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 712,03 рублей. Действия налогоплательщика образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, налоговый орган правомерно привлек общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Саянский мрамор“ к ответственности в виде штрафа в сумме 20 299,20 рублей. Следовательно, в указанной части требования налогоплательщика подлежат отклонению.

Налог на прибыль организаций

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Саянский мрамор“ в спорный период являлось плательщиком налога на прибыль.

Налоговый период для исчисления налога на прибыль установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации, как календарный год.

Уплата налога на прибыль производится в соответствии пунктом 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации, не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций.

При проверке правильности исчисления налога на прибыль за 2005 год установлено, что в нарушение статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик занизил сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг). Согласно данной статье доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и натуральной формах, в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов. Подпунктом 1 пункта 2 раздела 3 Учетной политики на 2005 год, утвержденной приказом руководителя общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Саянский мрамор“ от 31.12.2004 N 01 предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль доходы и расходы определяются по методу начисления, в соответствии со статьями 271 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

При проверке карточки счета 90.1.1 “Выручка от продаж“ было установлено, что доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2005 год составили 47 327 161,00 рубль, сумма налога на добавленную стоимость согласно карточки счета 90.3 “Налог на добавленную стоимость“ составила 6 572 629,00 рублей. Данный факт подтверждается также оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 90.1.1 “Выручка от продаж“, 90.3 “Налог на добавленную стоимость“. Таким образом, сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость составила соответственно 40 754 532,00 рубля. По данным налоговой декларации, строка 10 “Доходы от реализации“ отражено 37 883 711,00 рублей, то есть меньше на 2 870 821,00 рубль, что привело к неполному отражению суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) в налоговой декларации и соответственно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на 2 870 821,00 рубль. Сумма доначисленного налога на прибыль составит 688 997,00 рублей. (2 870 821,00 х 24%).

При проверке правильности отражения внереализационных доходов, установлено, что в нарушение статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год не полностью отразил сумму внереализационных доходов. По данным налоговой декларации - строка 30, сумма внереализационных доходов составила 3 072 000,00 рублей, однако при проверке карточки счета 91.1 “Прочие доходы“ - сумма доходов составила 3 139 049,00 рублей, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 67 049,00 рублей, соответственно занижению суммы налога на прибыль в размере 16 092,00 рубля. Данный факт подтверждается также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 91.1 “Прочие доходы“.

В нарушение статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик завысил сумму внереализационных расходов на 49 241,00 рубль. В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг). При проверке карточки счета 91.2 “Прочие расходы“ установлено, что сумма внереализационных расходов составляет 3 120 759,00 рублей, однако по данным налоговой декларации по строке 40, сумма внереализационных расходов отражено 3 170 000,00 рублей. Учитывая вышеизложенное, вследствие завышения суммы внереализационных расходов, была занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на 49 241,00 рубль (3 170 000,00 - 3 120 759,00), что привело к занижению налога на прибыль в размере 11 818,00 рублей. Данный факт подтверждается также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 91.2 “Прочие расходы“.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком занижена сумма доходов за 2005 год на 2 937 870,00 рублей, в том числе: доходов от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 2 870 821,00 рубль; внереализационных доходов на сумму 67 049,00 рублей. Сумма внереализационных расходов завышена на сумму 49 241,00 рубль. Данные нарушения привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 2 987 111,00 рублей (2 937 821,00 + 49 241,00), сумма доначисленного налога составила 716 907,00 рублей (688 997,00 + 16 092,00 + 11 818,00).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации определены расходы на оплату труда, статьей 259 - методы и порядок расчета сумм амортизации, статьей 265 - внереализационные расходы, уменьшающих полученные доходы.

Не оспаривая факт занижения суммы дохода, налогоплательщик настаивал в суде первой инстанции на соответствии налогооблагаемой базы действительным обстоятельствам, дополнительно представив документы в подтверждение произведенных расходов.

Определением N 267-О от 12 июля 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить в суд, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы“и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 года N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела, недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости принятия документов в ходе судебного разбирательства (в том числе, и в том случае, если они не анализировались в ходе выездной налоговой проверки), является верным. Однако, судом первой инстанции первичные документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, не рассмотрены и не оценены. В ходе судебного разбирательства анализ дополнительно представленных документов сторонами не производился, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика о том, что дополнительные документы подтверждают сумму расходов, достаточную для исключения доначисленного налога на прибыль.

Это привело к несоответствию выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что является, в соответствием с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и вынесения нового судебного акта.

При вынесении, в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нового судебного акта суд апелляционной инстанции истребовал для обозрения и оценки все первичные документы, подтверждающие расходы налогоплательщика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 лицам, участвующим в деле, было предложено обеспечить проведения сверки суммы расходов в полном объеме 40 252 761,00 рублей на основании дополнительно представленных первичных документов.

Во исполнение указанного определения общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Саянский мрамор“ совместно с налоговым органом провели сверку сумм расходов для расчета налога на прибыль за 2005 год в полном объеме 40 252 761,00 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверок.

В ходе проведения сверки сумм расходов по налогу на прибыль при проверке первичных документов установлены следующие обстоятельства:

- общая сумма расходов, уменьшающая сумму доходов для исчисления налога на прибыль за 2005 год, заявленная налогоплательщиком - 40 252 761,07 рубль;

- сумма расходов, документально подтвержденная и принимаемая для исчисления налога на прибыль - 40 080 797,93 рублей;

- сумма расходов, документально подтвержденная и не принимаемая для исчисления налога на прибыль - 171 963,14 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Саянский мрамор“ выразило согласие с суммами, установленными налоговым органом при проведении сверки.

Таким образом, сумма налога на прибыль за 2005 год составила 41 271,16 рубль, из них 3 600,00 рублей налогоплательщик не оспаривал в суде первой инстанции.

В судебном заседании 23.04.2008 сторонами достигнуто соглашение о фактических обстоятельствах дела. Соглашение принято судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В части налога на прибыль сторонами признано, что оспариваемое решение является правомерным в части доначисления 41 271,16 рубля налога на прибыль за 2005 год.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований налогоплательщика в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 37 671,00 рубля (с учетом того, что налог в размере 3 600,00 рублей налогоплательщик не оспаривал), а также начисления соответствующих налогу пени в сумме 5 217,43 рублей; штрафа в сумме 7 534,20 рублей.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 30.03.2007 N 12-30/18-136 подлежит признанию незаконным в части разницы между доначисленными суммами и суммами налога на прибыль 37 671,00 рубля пени 5 217,43 рублей; штрафа 7 534,20 рублей.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы налоговым органом уплачена государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей по платежному поручению от 21.01.2008 N 4.

По апелляционной инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (500,00 рублей на общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Саянский мрамор“ и 500,00 рублей на налоговый орган).

Кроме того, неверно уплаченная по платежному поручению от 03.12.2007 N 679 государственная пошлина (неверно указаны реквизиты получателя и банка получателя) подлежит возврату налоговому органу.

Таким образом, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, является основанием отмены решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 30.03.2007 N 12-30/18-136 в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 101 496,00 рублей; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 712,03 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 20 299,20 рублей, а также начисления к уплате налога на прибыль в сумме 37 671,00 рубля; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 5 217,43 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 7 534,20 рублей в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 октября 2007 года по делу N А74-1348/2007 отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 30.03.2007 N 12-30/18-136 в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 101 496,00 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 20 299,20 рублей; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 712,03 рублей, а также начисления к уплате налога на прибыль в сумме 37 671,00 рубля; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 5 217,43 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 7 534,20 рублей.

В указанной части принять новое решение.

Требования общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Саянский мрамор“ удовлетворить частично. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 30.03.2007 N 12-30/18-136 в части:

- доначисления к уплате налога на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 492 562,00 рублей; начисления пени в сумме 68 232,32 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 98 530,40 рублей;

- доначисления к уплате налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 182 984,00 рублей; начисления пени в сумме 25 343,28 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 36 596,80 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Саянский мрамор“ в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия 500,00 рублей государственной пошлины.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 03.12.2007 N 679 в сумме 1 000,00 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА