Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 N А33-15138/2007-03АП-698/2008 по делу N А33-15138/2007 Иск об обязании возвратить арендуемые производственные помещения удовлетворен правомерно, поскольку договор аренды прекратил свое действие, о чем истец направил в адрес ответчика соответствующее уведомление с просьбой о необходимости по истечении трехмесячного срока передать занимаемые помещения.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2008 г. N А33-15138/2007-03АП-698/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Хасановой И.А., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.

при участии:

от ответчика: директора Сапожникова А.Н.,

от третьего лица ФГУП “Горно-химический комбинат“: представителя по доверенности от 23.01.2007 N 888 Жуль Ж.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Коллахит“, г. Железногорск Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2008 года по делу N А33-15138/2007, принятое судьей Аболмасовой Л.С.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по
управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Коллахит“ (ООО) об обязании возвратить арендуемые производственные помещения общей площадью 848,2 кв.м, расположенные на первом и втором этажах и в подвале здания федеральной собственности по адресу: г. Железногорск, ул. Октябрьская, 31, в связи с прекращением действия договора аренды от 22.12.2005 N 1014.

Определением арбитражного суда от 04.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация ЗАТО г. Железногорск и ФГУП “Горно-химический комбинат“.

Решением арбитражного суда от 31.01.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 31.01.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 1.2 договора от 22.12.2005 N 1014 договор считается продленным на неопределенный срок, если за одни месяц до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора. Первоначальный срок окончания аренды был установлен 15.12.2006. Ни одной из сторон не было заявлено о своем намерении об отказе от продления договора в указанный срок, и таким образом договор аренды от 22.12.2005 считается продленным на неопределенный срок. По мнению ответчика, установленный договором срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора аренды от 22.12.2005 истек. Кроме того, ответчик поясняет, что им решается вопрос о выкупе арендуемого помещения.

Третье лицо - администрация ЗАТО г. Железногорск представило мотивированный отзыв, в котором с
доводами апелляционной жалобы не согласилось. Считает, что приводимые ответчиком доводы не имеют непосредственного отношения к предмету спора и свидетельствуют о будущих намерениях сторон относительно арендованного помещения. Довод об истечении срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора аренды от 22.12.2005 N 1014 не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства такое ходатайство ответчиком заявлено не было.

Третье лицо ФГУП “Горно-химический комбинат“ также представило мотивированный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить. Пояснил, что договор аренды был бессрочный, право выкупа предусмотрено не было.

Представитель третьего лица ФГУП “Горно-химический комбинат“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, третьего лица - администрации ЗАТО г. Железногорск в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 36779, 36782 с отметками о вручении. Кроме того, от указанных лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22 декабря 2005 года между истцом (арендодателем), ФГУП “Горно-химический комбинат“ (организацией) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 1014, согласно
которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование производственные помещения площадью 848,2 кв.м, на первом, втором этажах и в подвальном помещении здания федеральной собственности (N регистрации 0240009800049), расположенные по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Октябрьская, 31, для производственной деятельности (производство и реализация изделий медицинского назначения, лекарственных средств и биологически активных добавок) (л.д. 6 - 10).

В соответствии с выпиской из базы данных федерального имущества от 11.12.2007 N 06-12069/21231 вышеназванное имущество находится в федеральной собственности и закреплено за ФГУП “Горно-химический комбинат“ на праве хозяйственного ведения (л.д. 84).

Согласно пункту 1.2 срок действия договора устанавливается с 01.01.2006 по 15.12.2006. По окончании срока аренды договор считается продленным на неопределенный срок, если за 1 месяц до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

Указанные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2006 (л.д. 11).

Письмом от 28.12.2006 N 01-04-02/5039 ФГУП “Горно-химический комбинат“ обратилось к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю с просьбой расторгнуть договоры аренды на помещения в здании по адресу: г. Железногорск, ул. Октябрьская, 31, в том числе с ООО “Коллахит“, ввиду необходимости использования данного объекта недвижимости в производственных целях ФГУП “Горно-химический комбинат“ (л.д. 16).

Истец (арендодатель) обратился к ответчику (арендатору) с уведомлением от 21.02.2007 N 05-1661/29 о том, что договор аренды от 21.12.2005 N 1014 пролонгироваться на новый срок не будет, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении 3 месяцев с момента получения настоящего письма помещение необходимо сдать ФГУП “Горно-химический комбинат“
и предоставить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю акт приема-сдачи. Указанное уведомление получено ответчиком 14.03.2007, о чем свидетельствует отметка о вручении в почтовом уведомлении N 32183 (л.д. 18 - 19).

27 июля 2007 года арендодатель (истец) повторно уведомил ответчика о необходимости передать по акту арендуемые помещения. Уведомление получено ответчиком 02.08.2007 (л.д. 20 - 21).

Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил арендуемые помещения, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика освободить и возвратить истцу занимаемые помещения по договору аренды от 22.12.2005 N 1014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один
месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление от 21.02.2007 о прекращении договора аренды от 22.12.2005 N 1014 и необходимости по истечении трехмесячного срока передать по акту ФГУП “Горно-химический комбинат“ занимаемые помещения. Данное уведомление ответчиком получено 14.03.2007, что подтверждается отметкой о вручении в почтовом уведомлении от 09.03.2007 N 32183.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, поскольку арендодателем (истцом) были соблюдены все необходимые условия для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (надлежащее уведомление арендатора за 3 месяца в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатором (ответчиком) не представлено доказательств правомерности удержания арендуемого помещения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании освободить и возвратить арендуемые помещения.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора аренды от 22.12.2005 арбитражным апелляционным судом не принимается к рассмотрению, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету настоящего спора.

Довод ответчика о том, что им решается вопрос о выкупе спорного помещения, не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела и оценку действий арендодателя (истца) в рамках заявленного им иска. Вопрос о выкупе занимаемого ответчиком помещения из федеральной собственности должен решаться самостоятельно в процессе реализации участниками своих
прав в гражданско-правовых отношениях.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2008 года по делу N А33-15138/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2008 года по делу N А33-15138/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В.МАГДА

Судьи:

И.А.ХАСАНОВА

П.В.ШОШИН