Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 N А33-10067/2007-03АП-553/2008 по делу N А33-10067/2007 Иск о взыскании с муниципального образования в субсидиарном порядке задолженности удовлетворен правомерно, поскольку собственником имущества ликвидированного учреждения являлось муниципальное образование, доказан факт обращения истца к основному должнику с требованием об исполнении решения суда, а также факт отсутствия у основного должника денежных средств для погашения долга.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. N А33-10067/2007-03АП-553/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от муниципального образования сельское поселение Хатанга в лице Финансового отдела администрации сельского поселения Хатанга - Потриденного В.Ф., представителя по доверенности от 01.03.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования сельское поселение Хатанга в лице Финансового отдела администрации сельского поселения Хатанга

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 января 2008 года по делу N А33-10067/2007, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

государственное
федеральное унитарное предприятие “Таймыртопсбыт“ (далее - ГФУП “Таймыртопсбыт“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскому поселению села Хатанга в лице Финансового отдела администрации сельского поселения Хатанга о взыскании в субсидиарном порядке 4 570 103 руб. 44 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел образования администрации Хатангского района, Управление образования Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края и муниципальное образование Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район Красноярского края в лице администрации района.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 557 378 руб. 85 коп. в связи с частичным исполнением решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2002 года по делу N А33-4420/02-с1.

До принятия решения истец уточнил наименование ответчика, просил считать ответчиком по делу муниципальное образование сельское поселение Хатанга в лице Финансового управления администрации сельского поселения Хатанга (далее - МО сельское поселение Хатанга).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, МО сельское поселение Хатанга обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ вопросы, связанные с организацией процесса образования и его финансирования, не относятся к компетенции поселения, и не могли перейти к ответчику в результате преобразования МО Хатангский район;

- имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, возникших в силу правопреемства определены
Законом округа от 21.04.2006 N 158-ОкЗ “Об утверждении передаточного акта имущества и имущественных обязательств, передаваемых органам местного самоуправления муниципального образования сельское поселение Хатанга органами местного самоуправления муниципальное образование Хатангский район;

- правопреемниками органов и должностных лиц местного самоуправления упраздненного Хатангского района являются как органы местного самоуправления сельского поселения Хатанга, так и органы местного самоуправления Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района;

- задолженность отдела образования администрации Хатангского района по передаточному (разделительному) акту ответчику не передавалась и на балансе ответчика не числится.

ГФУП “Таймыртопсбыт“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- ответчик является собственником имущества ликвидируемого отдела образования администрации Хатангского района, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил пункт 6 статьи 63, статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьи 14, 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, разграничивающие полномочия между поселением и муниципальным районом, не содержат специальных норм об имущественной ответственности муниципального образования по долгам своего учреждения, не отменяют и не изменяют положений пункта 6 статьи 63, статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- отдел образования находится в границах МО сельское поселение Хатанга, которые совпадают с границами упраздненного с 01.01.2006 МО Хатангский район;

- отсутствие в передаточном акте сведений о передаче задолженности отдела образования перед истцом органу местного самоуправления ответчика и органу местного самоуправления МО Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район не является основанием освобождения ответчика от субсидиарной ответственности;

- вопросы распределения полномочий между муниципальными образованиями различных уровней, а также межбюджетные отношения не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку ответчик, являющийся правопреемником МО Хатангский район несет имущественную
ответственность по обязательствам учреждения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2002 года по делу N А33-4420/02-с1 с отдела образования администрации Хатангского района Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа в пользу ГФУП “Таймыртопсбыт“ взыскано 4 570 103 руб. 44 коп. задолженности за поставленный уголь по договору поставки от 15.06.1999 N 29 и 21 283 руб. 04 коп. - государственной пошлины.

29.02.2002 Арбитражным судом Красноярского края для принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист N 068069.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2007 по делу N А33-4420/02-с1 удовлетворено заявление ГФУП “Таймыртопсбыт“ о выдаче дубликата исполнительного листа N 068069 от 29.05.2002 в связи с его утратой; ГФУП “Таймыртопсбыт“ выдан дубликат исполнительного листа N 068069 - исполнительный лист N 236008.

Согласно ответу от 03.09.2007 N 05-10029АС Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на запрос арбитражного суда от 23.08.2007 решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4420/02-с1 (исполнительный лист N 068069) исполнено в сумме 34 007 руб. 63 коп. путем списания с отдела образования администрации Хатангского района инкассовыми поручениями: 10.04.2003 суммы 24 760 руб. 75 коп., 15.04.2003 суммы 3 982 руб. 50 коп., 23.05.2003 суммы 5 264 руб. 38 коп. Списанная 13.04.2004 сумма 15 156
руб. 25 коп. возвращена на расчетный счет отдела образования администрации Хатангского района как ошибочно зачисленная.

Согласно приложенному к ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю письму Сбербанка РФ от 21.02.2007, в связи с закрытием 29.12.2005 счета отдела образования администрации Хатангского района расчетно-платежные документы, выставленные к счету, возвращены службе судебных приставов.

Как следует из письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 10.09.2007 N 3694 на запрос арбитражного суда от 23.08.2007, исполнительных производств на взыскание денежных средств в пользу ГФУП “Таймыртопсбыт“ в службе не имеется.

В материалы дела ГФУП “Таймыртопсбыт“ представлен подлинный исполнительный лист N 236008 (дубликат) по делу N А33-4420/0-с1 без каких-либо отметок об исполнении или частичном исполнении.

Согласно письму Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 28.08.2007 N 19-02-20/3416 исполнительный лист N 236008 (дубликат) по делу N А33-4420/02-с1 возвращен взыскателю в связи с отсутствием в УФК по Красноярскому краю лицевого счета должника - отдела образования администрации Хатангского района.

Согласно Положению об отделе образования администрации Хатангского района Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа (далее - отдел образования), зарегистрированному Постановлением администрации Хатангского района от 03.06.1999 N 068-п, отдел образования является муниципальным органом управления образованием и создан Постановлением администрации Хатангского района N 15-П от 11.02.93 в качестве правопреемника отдела народного образования исполкома Хатангского районного Совета народных депутатов.

Пунктом 1.3 данного Положения предусмотрено, что отдел образования является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество. Учредителем отдела образования является администрация Хатангского района, которая не отвечает по обязательствам отдела образования за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2007 N 185 отдел образования
по своей организационно-правовой форме является государственным учреждением, созданным администрацией Хатангского района Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа.

28.03.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора отдела образования. Председателем ликвидационной комиссии является Фокин Н.А.

Истец направлял в адрес отдела образования требования об исполнении решения арбитражного суда от 29 мая 2002 года по делу N А33-4420/02-с1: от 01.03.2007 N 52-КУ, от 07.05.2007 N 79-КУ (получены 06.04.2007 и 22.05.2007 согласно почтовым уведомлениям), и в ликвидационную комиссию от 04.09.2007 исх. N 112-КУ (почтовая квитанция от 05.09.2007) и от 28.09.2007 исх. N 120-КУ (почтовые квитанции от 28.09.2007). Данные требования оставлены должником без ответа и удовлетворения.

Согласно письму МИФНС N 2 по Красноярскому краю от 08.10.07 N 22762, адресованному ФГУП “Таймыртопсбыт“, у отдела образования открытые счета отсутствуют.

Являвшееся собственником имущества должника (отдела образования) МО Хатангский район с 01.01.2006 упразднено Законом Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 03.11.2004 N 308-ОкЗ “Об установлении границ муниципальных образований Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и наделении их статусом городских, сельских поселений, муниципального района“. Село Хатанга и объединенные общей территорией сельские населенные пункты: Жданиха, Катырк и др. наделены статусом сельского поселения. Административным центром сельского поселения Хатанга является село Хатанга.

Данным Законом также образован Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, в состав которого, в том числе, входит сельское поселение Хатанга.

Согласно статьям 4, 8 названного Закона вновь образованное МО сельское поселение Хатанга является правопреемником муниципального образования Хатангский район.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц администрация Хатангского района Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа является органом местного самоуправления и находится в стадии ликвидации. Председателем ликвидационной комиссии избран Фокин Н.А.

Согласно письму Управления Федерального казначейства
по Таймырскому (Долгано-Ненецкому автономному округу) от 05.07.2007 N 03-11/1470 главным распорядителем средств местного бюджета сельского поселения Хатанга является Финансовый отдел сельского поселения Хатанга.

Ссылаясь на то, что судебный акт не исполнен в сумме 4 557 378 руб. 85 коп., должник находится в стадии ликвидации, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с МО сельское поселение Хатанга в лице Финансового отдела администрации сельского поселения Хатанга суммы долга в размере 4 557 378 руб. 85 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, отдел образования по своей организационно-правовой форме является государственным учреждением, созданным администрацией Хатангского района Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа.

Законом Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 03.11.2004 N 308-ОкЗ “Об установлении
границ муниципальных образований Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и наделении их статусом городских, сельских поселений, муниципального района“ муниципальное образование Хатангский район с 01.01.2006 упразднено.

Статьями 4, 8 названного Закона установлено, что вновь образованное сельское поселение Хатанга является правопреемником муниципального образования Хатангский район.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Установив размер непогашенной задолженности, факт обращения истца к основному должнику с требованием об исполнении решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2002 года по делу N А33-4420/02-с1, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с МО сельское поселение Хатанга долга в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ вопросы, связанные с организацией процесса образования и его финансирования, не относятся к компетенции поселения, и не могли перейти к ответчику в результате преобразования Хатангского района, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Предметом настоящего иска является взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности с собственника учреждения. Материалами дела подтверждается, что МО сельское поселение Хатанга является правопреемником МО Хатангский район, выступавшего собственником должника. Данное
обстоятельство не оспаривается сторонами.

Следовательно, при разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 120, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими общие правила привлечения к субсидиарной ответственности. Ссылка ответчика на статью 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ несостоятельна, поскольку в данной норме произведено разграничение вопросов, относящихся к предметам ведения различных видов муниципальных образований. Указанные положения не изменяют общие правила привлечения муниципальных образований к имущественной ответственности по долгам созданных ими учреждений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность не передавалась ответчику по передаточному акту в установленном законом порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Поскольку собственником учреждения - отдела образования являлось МО Хатангский район, МО сельское поселение Хатанга выступает правопреемником муниципального образования Хатангский район в силу статьи 4, 8 Закона Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 03.11.2004 N 308-ОкЗ “Об установлении границ муниципальных образований Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и наделении их статусом городских, сельских поселений, муниципального района“, права и обязанности МО Хатангский район в отношении отдела образования перешли к МО сельское поселение Хатанга в порядке универсального правопреемства, включение их в передаточный акт не требовалось. К тому же действующим законодательством не предусмотрено включение в передаточный акт обязательств, которые могут возникнуть в порядке субсидиарной ответственности.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 331.21 в
Кодексе отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2008 года по делу N А33-10067/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

О.В.МАГДА

И.А.ХАСАНОВА