Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 N А33-14759/2007-03АП-152/2008 по делу N А33-14759/2007 Установка глухих решеток в оконных проемах магазина является нарушением правил пожарной безопасности и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2008 г. N А33-14759/2007-03АП-152/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии: предпринимателя Киблера А.М., на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2007 года по делу N А33-14759/2007, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Киблер А.М. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления от 15.10.2007 N 129 отделения
государственного пожарного надзора по Партизанскому району Красноярского края (далее - административный орган, ответчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2007 года постановление административного органа было изменено, предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда от 27.11.2007 не согласен по следующим основаниям: формулировка пункта 40 ППБ 01-03 не предусматривает запрета на установление глухих решеток на окнах вообще; глухие решетки запрещается устанавливать на окнах подвалов и на приямках у окон подвалов, а не на окнах как таковых и на приямках окон подвалов.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 27.11.2007 согласен по следующим основаниям: пунктом 40 ППБ 01-03 предусмотрен запрет устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 17345947. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственным инспектором ОГПН Степановым А.А. 08.10.2007 проведена плановая проверка предпринимателя, в его магазине “У заправки“, расположенном по адресу: с. Партизанское, ул. Энергетиков, 15а. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 129 от 08.10.2007, в котором отражено, что предприниматель при осуществлении своей деятельности:

- в оконном проеме магазина установил глухую решетку, чем нарушил пункт 40 Правил пожарной безопасности (далее ППБ 01-03);

- в магазине установил нестандартные
электронагревательные приборы, чем нарушил пункт 60 ППБ 01-03;

- совместно с другими товарами в магазине хранит одеколоны, аэрозольные упаковки, чем нарушает пункт 161 ППБ 01-03.

Вышеуказанный протокол вручен предпринимателю под роспись.

Определением от 08.10.2007 административный орган назначил дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 129 от 15.10.2007 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Указанное постановление вынесено в присутствии заявителя и вручено ему под роспись 15.10.2007.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции, изменяя оспариваемое постановление в части размера назначенного административного наказания, установил в действиях (бездействии) заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП, в части нарушения пункта 40 Правил пожарной безопасности. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения заявителем пунктов 60 и 161 Правил пожарной безопасности административным органом не доказан. В указанной части решение суда административным органом не оспорено.

В суде апелляционной инстанции заявителем оспаривается решение суда первой инстанции в части выводов о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП, в части нарушения пункта 40 Правил пожарной безопасности. При этом, предприниматель ссылается на то, что формулировка пункта 40 ППБ 01-03 не предусматривает запрета на установление глухих решеток
на окнах вообще; глухие решетки запрещается устанавливать на окнах подвалов и на приямках у окон подвалов, поскольку магазин заявителя подвала не имеет, то обязанность устанавливать глухие решетки на окнах магазина у владельца отсутствует.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о нарушении заявителем п. 40 Правил пожарной безопасности правильными, а доводы заявителя необоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) определено, что настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона “О пожарной безопасности“ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Указанный запрет распространяется на такие виды объектов недвижимости как здания, сооружения организаций, в том числе торговых, за
исключением индивидуальных жилых домов.

При толковании содержания пункта 40 ППБ 01-03 суд приходит к выводу о том, что данным пунктом установлен запрет на установление глухих решеток как на окнах, так и в приямках у окон подвалов. При этом, основания для вывода о том, что данный запрет распространяется на установление глухих решеток только на окнах подвалов, отсутствуют, поскольку указанным пунктом предусмотрен запрет на установление глухих решеток на окнах.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в имеющемся у него в собственности магазине, который согласно техническому паспорту представляет собой одноэтажное кирпичное здание без подвала, которое состоит из трех помещений: торговый зал площадью 29,2 кв. м, бытовая - 3,2 кв. м, кабинет - 13,2 кв. м (л.д. 38 - 45).

В ходе проверки административным органом установлено, в том числе, нарушение предпринимателем пункта 40 ППБ 01-03, а именно: в оконном проеме магазина установлена глухая решетка. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Предпринимателем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено наличие исключений по установлению глухих решеток на окнах, на которые не распространяется запрет, предусмотренный п. 40 ППБ 01-03.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела; характеристики здания, в котором заявителем установлена глухая решетка на окне; оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом и судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении предпринимателем п. 40 ППБ 01-03, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП.

Поскольку предпринимателю правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, то
на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования предпринимателя о взыскании судебных издержек с административного органа, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2007 года по делу N А33-14759/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

Н.М.ДЕМИДОВА

Л.А.ДУНАЕВА