Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 N А33-16406/2007-03АП-291/2008 по делу N А33-16406/2007 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении к административной ответственности за нарушение прав потребителей отказано правомерно, так как списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, предусмотренным в договоре банковского счета, а в спорном кредитном договоре указанные обстоятельства не предусмотрены.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 г. N А33-16406/2007-03АП-291/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от банка: Антоновой А.В., представителя по доверенности от 21.01.2008,

от Роспотребнадзора: Пучковского А.Е., представителя по доверенности от 17.09.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка “Юниаструм Банк“ (общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2008 года по делу N А33-16406/2007, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Коммерческий банк “Юниаструм Банк“ (общество с ограниченной ответственностью) (далее -
банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Роспотребнадзор, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2007 N 5108.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 10.01.2008 не согласен по следующим основаниям:

- по п. 2.7 кредитного договора: действующее законодательство (в том числе положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ) не запрещает взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета; установление банками комиссий по операциям является сложившейся практикой делового оборота;

- по п. 5.7 кредитного договора: п. 2 ст. 9 ГК РФ не указывает на ничтожность (незаконность) норм об отказе в осуществлении принадлежащих гражданам прав, а прямо предусматривает возможность такого отказа и его последствия; спорный пункт договора не лишает заемщика права заключать иные сделки кредитования, а лишь указывает на обязательное уведомление банка о намерении заключить сделку;

- по п. 6.2 кредитного договора: данный пункт является соглашением банка и клиента, предусмотренным статьей 854 ГК РФ, о безакцептном (бесспорном) списании сумм задолженности заемщика с его счетов;

- по п. 6.3 кредитного договора (в части, предусматривающей обязательство заемщика возвратить сумму кредита и начисленных процентов в случае несогласия с новым размером процентной ставки): согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ кредитный договор действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств по договору; стороны договора вправе установить в договоре случаи и порядок внесудебного одностороннего расторжения
договора (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) прекращения обязательства (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- клиент банка в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободен в заключении договора.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 10.01.2008 согласен по следующим основаниям:

- по п. 2.7 кредитного договора: выделение комиссии в отдельное возмездное обязательство является необоснованным; обслуживание ссудного счета является навязыванием дополнительной возмездной услуги, поскольку ущемляет права потребителя на свободный выбор услуг;

- по п. 5.7 кредитного договора: гражданско-правовая свобода сделок физического лица ограничена путем указания на необходимость получения соответствующего согласия банка;

- по п. 6.2 кредитного договора: административный орган считает данное условие нарушающим права потребителя, поскольку в данном пункте определено право договорного распоряжения денежными средствами на счете клиента, а не право расторгать договор в одностороннем порядке, используя механизм безакцептного списания;

- состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП, является формальным, в связи с чем, правонарушение считается совершенным с момента включения условий в договор и ссылка на ст. 9 ГК РФ является необоснованной.

В связи с отсутствием возражений административного органа судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции пересматривается только в рамках апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.09.2007 на основании распоряжения от 03.08.2007 N 4787 административным органом проведены контрольные мероприятия в отношении банка, при проведении которых установлено, что в представленном банком кредитном договоре N 276-07.0702/КР-Ноте от 07.08.2007 (далее - кредитный договор) выявлены условия, ущемляющие, по мнению административного органа, права потребителей.

Установление данных обстоятельств
послужило основанием для составления главным специалистом-экспертом административно органа протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 25.10.2007, в котором зафиксированы, в том числе, следующие нарушения:

- нарушение права потребителя на свободный выбор услуг. При этом, ответчик исходит из условия кредитного договора (пункт 2.7), в соответствии с которым за открытие и ведение ссудного счета заемщик уплачивает комиссионное вознаграждение в размере 4 200 рублей;

- нарушение права потребителя на свободу гражданско-правовой воли (распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими правами) и свободу договора. При этом, ответчик анализирует пункт 5.7 кредитного договора, в соответствии с которым заемщик обязуется без письменного согласия банка не получать кредиты в иных кредитных организациях, не предоставлять поручительства в пользу третьих лиц, не предоставлять в залог имущество, принадлежащее на праве собственности заемщику, в течение срока действия настоящего договора;

- нарушение права потребителя на неизменность (стабильность) условий договора. При этом, административный орган исходит из положений:

пункта 6.1 договора, в соответствии с которым банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, а также в случае ухудшения финансового состояния заемщика и иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок;

пункта 6.2 договора, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств и требований по настоящему договору, а также в случае досрочного истребования возврата кредита и уплаты процентов, списать в безакцептном (бесспорном) порядке сумму задолженности заемщика по возврату кредита, уплате процентов и уплате начисленной неустойки со счета заемщика в банке,
в случае отсутствия/недостаточности денежных средств с иных счетов, открытых в банке;

пункта 6.3 договора, в соответствии с которым в случае изменения Банком России процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) и/или изменения конъюнктуры денежного рынка в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору изменять размер процентной ставки, установленной пунктом 1.1 настоящего договора.

Установленные административным органом нарушения квалифицированы в протоколе как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в присутствии представителя банка по доверенности.

08.11.2007 заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю рассмотрены материалы данного административного дела и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, N 5108, в соответствии с которым банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие
соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и банком не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на неотложные нужды.

В силу части 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 15-ФЗ имеет дату 26.01.1996, а не 26.11.2001.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 N 15-ФЗ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий
либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей“ и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Пленума от 17.01.1997 N 2.

Соответственно, Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных,
семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановлении от 23.02.1999 N 4-П по конкретному делу, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами - вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Используя договор срочного банковского вклада, гражданин осуществляет именно такую экономическую деятельность.

Суд полагает, что вышеуказанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации относится и правовому регулированию отношений между банком и гражданином по кредитным договорам.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По пункту 2.7 кредитного договора.

Признавая пункт 2.7 кредитного договора нарушающим права потребителя, суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о том, что по смыслу пункта 2.7 открытие и ведение ссудного счета является самостоятельной финансовой услугой, поскольку определен предмет данной услуги (функции по открытию и ведению ссудного счета, отражения на нем поступивших и списанных денежных средств), а также ее стоимость, что фактически означает установление обязанности клиента платить расходы по ведению ссудного счета и
является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора.

Оспаривая решение суда первой инстанции по данному эпизоду, банк ссылается на то, что действующее законодательство (в том числе положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) не запрещает взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета; установление банками комиссий по операциям является сложившейся практикой делового оборота.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду правильными, а доводы банка необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из указанных норм права, регулирующих понятие и порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных
на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 05.12.2002 N 205-П, разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П).

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита, и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрен размер кредита и размер процентов за пользование кредитом. Установленное пунктом 2.7 договора комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета предусмотрено статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета. Следовательно, оплата комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, не входит в предмет и содержание кредитного обязательства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что в п. 2.7 кредитного договора банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора, являются правильными, поскольку в силу изложенных норм права услуга по открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается. По спорному кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Ссылка банка на свободу в заключении договора, предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия, при соблюдении принципа свободы договора, не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

С учетом изложенного, включение в кредитный договор п. 2.7 ущемляет законные права потребителя.

По п. 5.7 кредитного договора.

Признавая условия, предусмотренные пунктом 5.7 кредитного договора, нарушающими законные права потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что данные условия возлагают на заемщика дополнительные обязанности перед банком, не предусмотренные действующим законодательством: в случае намерения заключить перечисленные в данном пункте сделки заемщик обязан явиться в банк и получить от банка письменное согласие на совершение этих сделок.

Оспаривая решение суда первой инстанции по данному эпизоду, банк ссылается на то, что п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на ничтожность (незаконность) норм об отказе в осуществлении принадлежащих гражданам прав, а прямо предусматривает возможность такого отказа и его последствия; спорный пункт договора не лишает заемщика права заключать иные сделки кредитования, а лишь указывает на обязательное уведомление банка о намерении заключить сделку.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы банка несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Конкретизацией указанного принципа являются положения частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Несмотря на то, что условие пункта 5.7 позволяет потребителю заключать сделки по получению кредитов, предоставлению залога и поручительства, то есть не влекут автоматического прекращения его прав, указанные нормы договора существенно ограничивают субъективные права потребителей и ставят их реализацию в зависимость от воли третьего лица - банка, что является недопустимым.

Следовательно, с учетом указанных норм гражданского законодательства, а также положений части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции считает, что гражданин вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки. Указанное правило распространяется на все сделки, предусмотренные гражданским законодательством, установление каких-либо ограничений в отношении сделок по получению кредитов, предоставлению залога и поручительства недопустимо.

Таким образом, пункт 5.7 кредитного договора не соответствует гражданскому законодательству, нарушает права потребителя и неправомерно включен банком в кредитный договор.

Выводы суда по п. 6.1 кредитного договора банком не оспариваются.

По пункту 6.2 кредитного договора.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств и требований по договору, а также в случае досрочного истребования возврата кредита и уплаты процентов, банк вправе списать в безакцептном (бесспорном) порядке сумму задолженности заемщика по возврату кредита, уплате процентов и уплате начисленной неустойки со счета заемщика в банке, в случае отсутствия/недостаточности денежных средств с иных счетов, открытых в банке.

Административный орган считает данное условие нарушающим права потребителя, поскольку в данном пункте определено право договорного распоряжения денежными средствами на счете клиента, а не право расторгать договор в одностороннем порядке, используя механизм безакцептного списания.

Признавая нарушающим права потребителя условие указанного пункта кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что данное условие, по своей сути, является соглашением сторон о досрочном расторжении договора; при его наступлении договор должен расторгаться по инициативе банка в судебном порядке в силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, банк ссылается на то, что данный пункт является соглашением банка и клиента, предусмотренным статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, о безакцептном (бесспорном) списании сумм задолженности заемщика с его счетов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы банка необоснованными, исходя из следующего.

Условие, предусмотренное в пункте 6.2 кредитного договора, предусматривает безусловное право банка на распоряжение денежными средствами заемщика на счетах последнего в случае досрочного истребования возврата кредита и уплаты процентов.

Ссылка банка на соответствие спорного условия кредитного договора части 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма права находится в главе 45 “Банковский счет“ Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная глава Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Предмет кредитного договора определен в части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 “Заем и кредит“), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из содержания указанных норм права, договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов. В спорном кредитном договоре указанные обстоятельства не предусмотрены. Поскольку предметом оценки в настоящем деле является кредитный договор, то договоры банковского счета, которые бы предусматривали данное условие, не входят в предмет исследования по настоящему делу.

В отношении спорного условия кредитного договора, которое предусматривает право банка на безакцептное списание суммы задолженности, процентов и неустойки с любых счетов клиента в банке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное условие нарушает права потребителя, поскольку предполагает право банка на распоряжение денежными средствами клиента в рамках кредитного договора в случае досрочного истребования возврата кредита и уплаты процентов, то есть право банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента на любых его счетах только при наличии факта досрочного истребования возврата кредита и уплаты процентов, независимо от наличия или отсутствия законных оснований досрочного истребования и правильности размера истребуемой банком суммы задолженности и процентов по кредиту с любых счетов клиента, что действующим гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.07.2001 N 131-О, согласно которой статья 35 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Конституционные гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение. (что не означает невозможность изъятия имущества на основании решения компетентного органа (лица), если собственник против этого не возражает).

По пункту 6.3 кредитного договора.

Выводы суда первой инстанции по данному пункту в части одностороннего изменения процентной ставки по кредиту банк не оспаривает.

Однако, в части условия указанного пункта, предусматривающего обязательство заемщика возвратить сумму кредита и начисленных процентов в случае несогласия с новым размером процентной ставки, банк с решением суда не согласен и ссылается на то, что согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств по договору; стороны договора вправе установить в договоре случаи и порядок внесудебного одностороннего расторжения договора (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) прекращения обязательства (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции признал указанное условие ущемляющим права потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное условие кредитного договора не ущемляет права потребителя, исходя из следующего.

Возврат заемщиком суммы кредита и процентов в случае несогласия с новым размером процентной ставки, по своей сути, означает односторонний отказ заемщика от исполнения принятых по кредитному договору обязательств и влечет расторжение кредитного договора по указанному в договоре основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, банком и гражданином в спорном кредитном договоре в соответствии с указанной нормой права предусмотрен случай одностороннего отказа потребителя от исполнения договора, что влечет его расторжение. Данное условие гражданскому законодательству и законодательству о защите прав потребителей не противоречит.

Однако, поскольку пункты 2.7, 5.7 и “.2 кредитного договора ущемляют законные права потребителя, то судом первой инстанции правильно отказано банку в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2007 N 5108. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2008 года по делу N А33-16406/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. КОЛЕСНИКОВА

Судьи

Н.М.ДЕМИДОВА

Л.А.ДУНАЕВА