Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 N А33-10138/2007-03АП-1769/2007 по делу N А33-10138/2007 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества удовлетворены правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения соглашения о возмещении стоимости произведенных неотделимых улучшений в виде освобождения от арендной платы и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие согласие арендодателя на улучшения арендованного помещения.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. N А33-10138/2007-03АП-1769/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО города Железногорска - представителя Луневой Е.А. по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Железногорск,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10138/2007 имеет дату 04.10.2007, а не 04.10.2008.

на решение Арбитражного суда Красноярского края от
4 октября 2008 года по делу N А33-10138/2007, принятое судьей Аболмасовой Л.С.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Железногорска, г. Железногорск, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Железногорск, о взыскании 103 390,98 рублей, в том числе 84 774,45 рублей задолженности и 19 166,53 рублей пени по договору аренды муниципального имущества N 3035 от 04.10.2004.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2007 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Железногорска удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Сафоновой В.А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Железногорска взыскано 84 774,45 рублей задолженности, 5 324,04 рублей неустойки. В доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 3 578,82 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 4 октября 2007 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик считает, сославшись на пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, что суд первой инстанции при принятии решения не учел следующее обстоятельство: за период с 09.10.2000 по 02.05.2007 между истцом и ответчиком было заключено три договора аренды. В 2001 году ответчик, являясь арендатором, произвел улучшение арендованного объекта на сумму 73600 рублей. В приложении к договору аренды отражено, что ответчиком производилось улучшение объекта. Договор аренды со всеми приложениями подписан сторонами и согласован с балансодержателем. Следовательно, истец, подписывая договор аренды N 2786 от 02.02.2004, принял без оговорок улучшения. Кроме того, ответчик ссылается на пункт 5.6 договора аренды, согласно которому
арендатор имеет право на возмещение стоимости улучшений в виде освобождения от арендной платы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 4 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на следующее:

- в соответствии с пунктом 5.6 договора арендатор имеет право на возмещение стоимости произведенных им неотделимых улучшений объекта в виде освобождения от арендной платы при наличии дополнительного соглашения, однако такого соглашения между истцом и ответчиком не заключалось. В соответствии с пунктом 7.3 договора арендатор обязуется не осуществлять без письменного согласования с арендодателем реконструкцию арендуемого объекта. Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельства, что улучшения были осуществлены в 2001 году, то есть до заключения договора аренды муниципального имущества N 3035 от 04.10.2004.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

На основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Железногорска, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Железногорска и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. заключен договор N 3035 от 04.10.2004 аренды муниципального имущества, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование муниципальное имущество - комнаты
8 - 14 (согласно выписке из тех. паспорта от 17.11.2003 N 8270) площадью 64,6 кв. м для осуществления торговой деятельности, а также места общего пользования площадью 0,8 кв. м, нежилого помещения, встроенного в жилой дом, расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Андреева, 21, пом. 21 (л.д. 13 - 16, пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.09.2004 указанные помещения были переданы ответчику (л.д. 20).

Согласно пункту 2.2 срок действия договора аренды установлен с 01.09.2004 на неопределенный срок.

Размер арендной платы за один месяц составляет 7157,8 рублей (пункт 3.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.4.1 арендная плата может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год. Изменение арендной платы оформляется дополнением к договору аренды (пункт 3.4.3 договора).

Согласно пункту 8.1.2 в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор выплачивает в городской бюджет на расчетный счет пеню в размере 0,05% от суммы месячной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 24.02.2005 к договору аренды муниципального имущества от 04.10.2004 N 3035 размер арендной платы увеличен до 8 517,76 рублей (л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 14.03.2006 размер арендной платы изменен на сумму 10269,79 рублей за один месяц (л.д. 25).

Дополнительным соглашением от 19.03.2007 размер арендной платы увеличен до 11 561,47 рублей за месяц (л.д. 28).

Письмом N 20-12/911 от 28.03.2007 истец уведомил ответчика о том, что договор аренды муниципального имущества N 3035 от 04.10.2004 прекращает свое действие с ответчиком 02.05.2007 (л.д. 31).

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Железногорска N 20-13/106 от 02.05.2007 договор аренды N 3035 от 04.10.2004 с ответчиком был расторгнут
(л.д. 32).

По акту приема-передачи от 29.05.2007 арендуемое помещение ответчиком передано истцу (л.д. 33).

Задолженность ответчика по оплате арендных платежей составила 84 774,45 рублей за период с ноября 2006 года по май 2007 года, ответчиком не погашена.

В связи с неисполнением обязательств по договору аренды, истец начислил ответчику пеня в соответствии с пунктом 8.1.2 договора в размере 19 166,53 рублей.

Истец направлял ответчику претензию N 20-12/708 от 09.03.2007 с требованием погасить задолженности (л.д. 29).

С учетом того, что указанная претензия была оставлена без ответа, и ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Факт неуплаты ответчиком арендной платы за период с ноября 2006 года по май 2007 года подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые по договору аренды муниципального имущества N 3035 от 04.10.2004 обязательства, арбитражный суд обоснованно взыскал сумму задолженности в размере 84 774,45 рублей.

Довод ответчика о том, что в 2001 году он произвел улучшение арендованного
объекта и в силу пункта 5.6 договора имеет право на возмещение стоимости улучшений в виде освобождения от арендной платы, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Стороны пунктом 7.3 договора установили, что арендатор обязуется не осуществлять без письменного согласования с арендодателем реконструкцию (перестройку, достройку, перепланировку) арендуемого объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих согласие арендодателя на проведение ремонта помещения. Кроме того, как утверждает ответчик, улучшения арендованного помещения были осуществлены в 2001 год, а не в период действия договора аренды муниципального имущества от 04.10.2004 N 3035.

Согласно пункту 8.1.2 договора в случае просрочки исполнения обязательства по уплате арендных платежей арендатор выплачивает в городской бюджет на расчетный счет пеню в размере 0,05% от суммы месячной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил взыскиваемую сумму неустойки до 5 324,04 рублей.

Принимая во внимание, что при проверке решения Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2007 года нарушения норм материального и процессуального права апелляционным судом
не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 331.21 в Кодексе отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на ответчика, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2007 года по делу N А33-10138/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

О.В.МАГДА

П.В.ШОШИН