Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 N А33-10263/2007-03АП-1561/2007 по делу N А33-10263/2007 Исковые требования о взыскании долга и неустойки по договору поставки удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2008 г. N А33-10263/2007-03АП-1561/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

истца Тагиева Р.Я.;

от ответчика сельскохозяйственного закрытого акционерного общества “Легостаевское“ - представителя Белошапкина А.А. по доверенности от 05.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного закрытого акционерного общества “Легостаевское“, с. Легостаево, Новоселовский район, Красноярский край,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2007 года по делу N А33-10263/2007, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тагиев Рустам Яшар оглы,
г. Красноярск, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу “Легостаевское“, с. Легостаево, Красноярский край, о взыскании 2 242 282,30 рублей долга, 435 003 рублей неустойки по договору поставки.

Истец в судебном заседании 5 октября 2007 года заявил ходатайство об уменьшении суммы иска, просил взыскать с ответчика 2 242 282,30 рублей долга, 368 452,41 рублей неустойки по договору поставки товара от 20.07.2006. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2007 года исковые требования индивидуального предпринимателя Тагиева Рустама Яшара оглы удовлетворены в сумме 2 392 282,30 рублей.

С сельскохозяйственного закрытого акционерного общества “Легостаевское“ в пользу индивидуального предпринимателя Тагиева Яшара оглы взыскано 2 242 282,30 рублей долга, 150 000 рублей неустойки, 24 553,67 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2007 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было принято во внимание сообщение о том, что 14 марта 2007 года в здании СЗАО “Легостаевское“ в кабинете бухгалтерии произошел пожар, и в результате которого большая часть документов бухгалтерского учета была утрачена. В настоящее время ведутся инвентаризация и работы по восстановлению документации.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что частично оплата производилась, но документы утрачены.

Истец в судебном заседании пояснил, что согласен с решением суда
первой инстанции, просил оставить решение от 9 октября 2007 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела

20.07.2006 между индивидуальным предпринимателем Тагиевым Рустамом Яшар оглы (поставщик) и сельскохозяйственным закрытым акционерным обществом “Легостаевское“ (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю товар (дизельное топливо, бензин), а поставщик обязался принять и оплатить поставленную продукцию по условиям настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора, л.д. 11).

Согласно пункту 2.2 договора общая сумма договора составляет 2242282,30 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель осуществляет расчеты за товар по счету, выставляемому поставщиком, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 3.3 договора последний срок поступления денежных средств на счет поставщика не позднее 20.12.2006.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец осуществил поставку товара на сумму 2 242 282,30 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами:

- дизельное топливо в количестве 57 143 литра - счета-фактуры N 4 от 31.08.2006, N 5 от 05.09.2006, N 6 от 12.09.2006, N 8 от 19.09.2006, товарные накладные N 4 от 31.08.2006, N 5 от 05.09.2006, N 6 от 12.09.2006, N 8 от 19.09.2006 на общую сумму 1 034 288,30 рублей (л.д. 15 - 17, 19, 69 - 71, 73).

- бензин А-80 в количестве
66 740 литров - счета-фактуры N 1 от 07.08.2006, N 2 от 09.08.2006, N 3 от 30.08.2006, N 7 от 14.09.2006, товарные накладные N 1 от 07.08.2006, N 2 от 09.08.2006, N 3 от 30.08.2006, N 7 от 14.09.2006 на общую сумму 1 207 994 рублей (л.д. 12 - 14, 18, 66 - 68, 72).

Так же в материалы дела представлены акты приема-передачи товара от 31.08.2006, 05.09.2006, 19.09.2006, 07.08.2006, 09.08.2006, 30.08.2006, 14.09.2006 (л.д. 12 - 19).

Задолженность по оплате полученного товара по накладным составляет 2 242 282,30 рублей, ответчиком не погашена.

В связи с тем, что ответчик расчет за поставленный товар не произвел, истец начислил ответчику пени за период с 20.12.2006 по 04.07.2007 в сумме 368 452,41 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, предусмотренному статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать
оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт получения ответчиком продукции подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, актами приема-передачи товара, представленными в материалы дела.

В нарушение условий пункта 2.3 договора поставки ответчиком не произведена оплата задолженности на сумму 2 242 282,30 рублей за товар.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые по договору поставки от 20 июля 2006 года обязательства, арбитражный суд обоснованно взыскал сумму задолженности в размере 2 242 282,30 рублей.

Документального подтверждения перечисления ответчиком и получения истцом частичной оплаты суммы долга материалами дела не подтверждается, в связи с чем довод ответчика подлежит отклонению.

Согласно пункту 7.2 договора поставки в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер неустойки в случае ее
явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 368 452,41 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил взыскиваемую сумму до 150 000 рублей.

Принимая во внимание, что при проверке решения Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2007 года апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие получение продукции и ее оплаты уничтожены во время пожара не является основанием к отмене решения суда первой инстанции и освобождению ответчика от исполнения денежного обязательства за переданную ему продукцию и ответственности за его неисполнение.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 331.21 в Кодексе отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2007 года по делу N А33-10263/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

П.В.ШОШИН