Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 N А74-1636/2007-03АП-1618/2007 по делу N А74-1636/2007 В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту отказано правомерно, поскольку ответчиком не доказано право на взыскание убытков, а также размер убытков.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 г. N А74-1636/2007-03АП-1618/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.

при участии:

от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова“ - Смертина М.С., представителя по доверенности от 16.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 октября 2007 года по делу N А74-1636/2007, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Хакасский государственный университет им. Н.Ф.
Катанова“ (далее - ГОУ “ХГУ“) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о расторжении государственного контракта от 11.04.2007 N 13 на поставку мясной продукции во втором квартале 2007 года.

До вынесения решения в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принят встречный иск индивидуального предпринимателя Миллер А.Р. о взыскании 118 723 руб. 30 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ГОУ “ХГУ“ обязательств по контракту от 11.04.2007 N 13.

В ходе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель Миллер А.Р. уменьшил размер встречных исковых требований до 100 803 руб. 30 коп., в том числе 94 023 руб. 30 коп. упущенной выгоды и 6 780 руб. реального ущерба.

Уменьшение размера встречного иска принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Купава“ (далее - ООО “Купава“).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2007 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Миллер А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в контракте от 11.04.2007 N 13 не определено, каким видом транспорта и на каких условиях осуществляется доставка, следовательно, в силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора транспорта или определения условий доставки товара принадлежит поставщику;

- поскольку товароведу ответчика установлена почасовая оплата труда, грузчику - сдельная, расходы ответчика по выплате заработной платы указанным лицам в связи с необоснованным отказом ГОУ “ХГУ“ от поставленной продукции относятся к убыткам индивидуального предпринимателя Миллера
А.Р.;

- во исполнение контракта от 11.04.2007 N 13 индивидуальным предпринимателем Миллером А.Р. заключен договор купли-продажи от 16.04.2007 с предпринимателем Казаковым В.Л.

ГОУ “ХГУ“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- при исполнении государственного контракта со стороны ответчика имелись нарушения обязательства по срокам поставки, что лишает его права требовать взыскания убытков;

- индивидуальным предпринимателем Миллером не доказан факт поставки качественной продукции;

- причинно-следственная связь между выплатой заработной платы своим работникам (товароведу и грузчику) и действиями ГОУ “ХГУ“ отсутствует, следовательно, данные расходы не могут признаны убытками предпринимателя;

- факт и размер выплаты заработной платы документально не подтвержден;

- ответчик не доказал размер упущенной выгоды.

Индивидуальный предприниматель Миллер А.Р., а также третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От индивидуального предпринимателя Миллера А.Р. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

Представитель ГОУ “ХГУ“ против удовлетворения данного ходатайства возражал. Рассмотрев указанное ходатайство, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайства индивидуального предпринимателя Миллера А.Р. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы как необоснованное.

В судебном заседании представитель ГОУ “ХГУ“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ГОУ “ХГУ“ не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в
части отказа в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

по итогам проведения открытого конкурса 11.04.2007 между ГОУ “ХГУ“ (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Миллером А.Р. (поставщик) заключен государственный контракт на поставку мясной продукции во 2 квартале 2007 года для нужд комбината питания ХГУ им. Н.Ф. Катанова (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта поставщик обязуется поставлять, а заказчик - принимать и оплачивать мясную продукцию: мясо говядина 1-ой категории в общем количестве 5 400 кг, мясо свинина в общем количестве 2 400 кг.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что поставка осуществляется партиями на основании заявок заказчика. Количество и стоимость товара указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

Согласно пункту 1.4 Контракта заявка должна содержать наименование, количество товара, дату, к которой необходимо поставить товар и адрес, по которому он должен быть доставлен.

Заявка может быть направлена как в письменной форме, в том числе и по факсу, электронной почте, так и в форме телефонограммы (пункт 1.5 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта качество поставляемых товаров должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов и ТУ, принятых для данного вида товаров, подтверждаться качественными удостоверениями производителя, сертификатами соответствия, ветеринарными свидетельствами.

Срок поставки товаров установлен с момента заключения контракта по 30.06.2007. При этом конкретные сроки, к которым должна быть поставлена партия товаров, указываются заказчиком в заявке (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта в случае отказа от приемки продукции заказчик обязан во всех экземплярах накладной сделать отметку об отказе с указанием причины отказа, должности, фамилии
приемщика и подписать ее.

Согласно пункту 3.6 Контракта в случае отказа заказчика сделать отметки об отказе в приемке товаров в соответствии с пунктом 3.5 контракта, факт отказа удостоверяется актом, составленным представителем поставщика.

02.05.2007 ГОУ “ХГУ“ направило индивидуальному предпринимателю Миллеру А.Р. заявку на поставку продукции в мае 2007 года, в которой указало график поставки отдельных партий, а также сообщило, что продукция должна поставляться до 12 часов (т. 1, л.д. 15).

08.05.2007 индивидуальный предприниматель подтвердил получение заявки и согласился с условиями поставки (т. 1, л.д. 17).

Ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Миллер А.Р. систематически нарушал сроки поставки, а также поставлял некачественную продукцию, ГОУ “ХГУ“ обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта от 11.04.2007 N 13.

Полагая, что ГОУ “ХГУ“ необоснованно отказывалось от приемки поставленной продукции, индивидуальный предприниматель заявил встречный иск о взыскании с ГОУ “ХГУ“ убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, отношения между сторонами возникли из государственного контракта от 11.04.2007 на поставку мясной продукции, и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный
заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком права на взыскание убытков, а также размера убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят следующие обстоятельства:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником;

- противоправность действий должника;

- размер убытков;

- причинно-следственная связь между действиями должника и наступлением убытков.

Согласно расчету ответчика его убытки складываются из реальных расходов в размере 6 780 руб., составляющих стоимость транспортных услуг, погрузочно-разгрузочных работ и заработной платы товароведа за 6 рейсов и 94 023 руб. 30 коп. упущенной выгоды, исчисленной как разница между ценой контракта и ценой закупки мяса за вычетом стоимости мяса, фактически принятого ответчиком, а также накладных расходов.

В заявке от 02.05.2007 указаны следующие периоды поставки: 07.05.2007, 14.05.2007, 17.05.2007, 21.05.2007, 23.05.2007, 28.05.2007

Ответчиком неоднократно нарушалось время поставки, указанное в заявке (не позднее 12 часов),
что подтверждается объяснительной товароведа ответчика, Радостевой Н.И., от 07.05.2007, актом от 18.05.2007, подписанным товароведом ответчика, Радостевой Н.И.

Довод ответчика о том, что поскольку условия доставки в государственном контракте не определены, то в силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора транспорта или определения условий доставки товара принадлежит поставщику (ответчику), суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Подтвердив заявку истца, являющуюся частью контракта, в которой указаны сроки поставки и время, ответчик принял на себя обязательство осуществлять поставку в соответствии с условиями данной заявки. Таким образом, отказ истца в приемке товаров, поставленных с нарушением условия о времени их поставки не является противоправным.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что расходы ответчика по выплате товароведу заработной платы не относятся к убыткам ответчика, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с неисполнением ГОУ “ХГУ“ обязанности по приемке товара.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком фактической закупки мяса в объеме, указанном в государственном контракте от 11.04.2007, а также его реализации по более низким ценам другим лицам, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным возникновения у ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи мяса от 16.04.2007, заключенный между ответчиком и предпринимателем Казаковым В.Л., не является достаточным доказательством возникновения у ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21
Налогового кодекса РФ, статья 331.21 в Кодексе отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2007 года по делу N А74-1636/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

И.А.ХАСАНОВА

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

П.В.ШОШИН