Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 N А33-15221/2007-03АП-1950/2007 по делу N А33-15221/2007 Деятельность по приему от населения денежных средств и внесение их на депозит, в рамках выполнения возмездных обязательств по агентскому договору, является деятельностью по оказанию услуг, при осуществлении наличных денежных расчетов за которые должна применяться контрольно-кассовая техника.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 г. N А33-15221/2007-03АП-1950/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от общества: Кормилкина Д.Б., директора согласно решению от 14.05.2007,

от налогового органа: Горенского О.С., представителя по доверенности от 09.01.2008; Федоренко С.В., представителя по доверенности от 22.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аверс“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 3 декабря 2007 года по делу N А33-15221/2007,

принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Аверс“

к
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Аверс“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2007 N 20 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2007 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2007 года.

В жалобе общество привело следующие доводы:

- общество осуществляет безвозмездную деятельность по приему и выплате депозитов клиентов, по обеспечению доступа клиентов в электронную систему, следовательно, отнесение судом деятельности общества к оказанию услуг ошибочно;

- судом не принят довод общества о том, что при осуществлении расчетов с клиентами обществом применяется персональная электронно-вычислительная машина;

- ссылка суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 9803/06 некорректная, так как в указанном деле не осуществлялась продажа товара;

- судом при решении вопроса об обязательности применения фискального регистратора не приняты во внимание судебные акты иных судов по аналогичным вопросам.

Представитель налогового органа в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы общества отклонил по следующим основаниям:

- в ходе проверки налоговым органом был зафиксирован факт осуществления обществом наличного денежного расчета с физическим лицом без применения контрольно-кассовой техники, что является нарушением Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“
(далее - Закон о ККТ);

- общество утверждает, что осуществляет прием и выплату депозитов, однако при этом не дает конкретное определение указанной деятельности и не приводит ее правового обоснования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.10.2007 налоговым органом проведена проверка выполнения Закона о ККТ в интернет-клубе, расположенном по адресу: г. Зеленогорск, ул. Парковая, 4, принадлежащем обществу.

По результатам проверки составлен акт от 17.10.2007 N 000525, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 17.10.2007, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2007 N 000525, протокол изъятия вещей и документов от 17.10.2007 N 000525, протокол об административном правонарушении от 23.10.2007 N 152. В протоколе от 23.10.2007 зафиксирован факт получения наличных денежных средств в сумме 100 рублей за пополнение электронного счета клиента для дальнейшего доступа в Интернет без применения контрольно-кассовой техники и выдачи чека. В проверяемом помещении контрольно-кассовая техника отсутствует.

24.10.2007 налоговым органом вынесено постановление N 20 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Общество, считая постановление Инспекции незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилась с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что административный орган доказал обстоятельства, необходимые для привлечения общества к административной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23.5, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы составляют протоколы и рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).

В настоящем деле процедура привлечения общества к ответственности соблюдена и протокол об административном правонарушении составлен налоговым органом в соответствии с требованиями главы 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2, статьей 5 Закона о ККТ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника применяется организациями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт; организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные техникой кассовые чеки.

Факт осуществления обществом наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, а также отсутствие указанной техники в интернет-кафе подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.10.2007 N 152 и не оспаривается заявителем.

Выдача вместо чека отпечатанного с использованием средств компьютерной техники номера электронного счета, на который имеется ссылка в объяснении Плаксенко М.А. от 17.10.2007 (лист дела 37), не может рассматриваться в качестве выдачи кассового чека посредством контрольно-кассовой техники в силу несоответствия этих действий статьям 1, 4, 5, 10 Закона о ККТ и пункту 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.1998 N 904.

Несостоятелен довод общества об отсутствии оказания услуг с его стороны и о неприменении к нему положений Закона о ККТ по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона о ККТ наличные денежные расчеты - произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные
товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 2.2.2 субагентского договора от 13.06.2007 N 29 общество обязуется осуществлять действия по приему депозитов от клиентов. При этом в соответствии с пунктом 1.4 указанного договора депозитом является внесение средств в систему: передача денежных средств клиента системе.

Таким образом, общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, в рамках выполнения возмездных обязательств по агентскому договору от 13.06.2007 оказывало услуги населению, определенные в разделах 1 и 2 договора, в том числе, получало наличные денежные средства, за что агент перечислял ему вознаграждение. Довод общества о безвозмездном характере оказываемых населению услуг отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что имеется две группы возмездных правоотношений: между заявителем и агентом и между гражданами и владельцем электронной системы расчетов. Общество в жалобе необоснованно объединило указанные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 03.08.2004 N 4554/04.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, при оказании услуг чек не отбит и не выдан на руки клиенту ввиду отсутствия кассового аппарата. Кроме того, в оспариваемом постановлении также отражено, что на момент проверки кассовый аппарат в торговом месте не установлен. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, исключающих нарушение правил, установленных законодательством о контрольно-кассовой технике.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления, заявителем не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества состава правонарушения по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено налоговым органом в минимальном размере, установленном для юридических лиц статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2007 N 20 о привлечении к административной ответственности. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями
268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2007 года по делу N А33-15221/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА