Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 N А69-1033/07-12-03АП-1709/2007 по делу N А69-1033/07-12 Судебный пристав-исполнитель не вправе производить задержание автомобиля в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, так как ни ФЗ “Об исполнительном производстве“, ни другой федеральный закон или нормативный акт не предусматривает в качестве меры принудительного исполнения задержание автотранспортного средства.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 г. N А69-1033/07-12-03АП-1709/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 14 ноября 2007 года по делу N А69-1033/07-12,

принятое судьей Хертек А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Отделу судебных приставов г. Кызыла по
реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва

о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

индивидуальный предприниматель Алекса А.В. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Отделу судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - Отдел судебных приставов, ответчик) с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2007 о задержании автомашины недействительным, действий судебного пристава-исполнителя по задержанию автомашины незаконными и возмещении причиненного материального ущерба.

Решением арбитражного суда от 10.07.2007 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2007 решение суда от 10.07.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

В соответствии со статьями 130, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаниями арбитражного суда кассационной инстанции определением суда от 26.10.2007 требование предпринимателя о взыскании материального ущерба в сумме 3726,45 рублей выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда от 14 ноября 2007 года требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Отдел судебных приставов обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 ноября 2007 года.

В жалобе Отдел судебных приставов привел следующие доводы:

- предприниматель пропустил срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя при обращении в суд первой инстанции;

- задержание автотранспортного средства является мерой принудительного исполнения. Выбор конкретной меры судебным приставом зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также от конкретно складывающейся ситуации;

- суд первой инстанции не учел факт возврата задержанного имущества и окончание исполнительного производства.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу
с доводами Отдела судебных приставов не согласился по следующим основаниям:

- действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя производить задержание транспортного средства, изымать документы на автомобиль, высаживать пассажиров в процессе движения; судебным приставом были проигнорированы положения Федерального закона “Об исполнительном производстве“, предусматривающие обращение взыскания на пенсию и иные виды доходов.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями органа почтовой связи. С учетом изложенного дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.05.2007 года в Отдел судебных приставов от взыскателя, Управления государственного автодорожного надзора по Республике Тыва, для принудительного исполнения поступил исполнительный лист от 29.06.2005 N 000070, возбуждено исполнительное производство N 1128/172/13/2007. Пунктом 2 постановления предпринимателю предложено в течение пяти дней добровольно исполнить требования исполнительного документа.

02.05.2007 судебным приставом-исполнителем начальнику МРЭО ГИБДД МВД РТ направлено требование о предоставлении информации о зарегистрированных автотранспортных средствах, принадлежащих предпринимателю, на которое МРЭО ГИБДД МВД РТ направило карточку учета транспортных средств. Согласно указанной карточке заявителю принадлежит автотранспортное средство ГАЗ-322131, государственный номер АА 685 17.

10.05.2007 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю и 16.05.2007 получено им, что подтверждается почтовым уведомлением N 20433.

24.05.2007 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем Кан-оол Э.Х. вынесено постановление о задержании автомашины. В тот же день постановление о задержании автомашины направлено в МРЭО
ГИБДД МВД РТ для исполнения. Согласно постановлению автомашина задержана и поставлена на охраняемую стоянку.

25.05.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о выдаче задержанного автотранспортного средства на основании заявления предпринимателя об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного
пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что пристав не доказал законность принятия оспариваемого постановления и совершения оспариваемых действий в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации“, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или от другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок его предъявления к исполнению и документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 44
Закона исполнительном производстве основанием применения мер принудительного исполнения является истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, предприниматель не исполнил добровольно в срок постановление судебного пристава. Соответственно, к нему подлежали применению меры принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьей 4 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Из положений статьи 45 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; 5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с этим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Перечень мер принудительного исполнения, изложенный в статье 45 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что допускаются и иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. Вместе с тем, такая мера, как задержание автомобиля, не может рассматриваться в качестве указанной меры по следующим основаниям.

Закон об исполнительном производстве в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемых действий, не предусматривал в качестве меры принудительного исполнения задержание автотранспортного средства. Судебный пристав-исполнитель не сослался на другой федеральный закон,
устанавливающий в качестве иной меры, обеспечивающей исполнение, задержание автотранспортного средства.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в силу подпункта “х“ пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.98 N 711, ГИБДД вправе принимать меры по задержанию автотранспорта только в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Основание и порядок задержания автотранспортного средства регламентирован статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от 24.05.2007 о задержании автомашины не содержит указания на то, что такое задержание должно производить УГИБДД, а кроме того, в нем не содержится указания, на основании каких правовых норм такое задержание должно быть произведено. Правовые нормы, позволяющие судебному приставу-исполнителю давать УГИБДД указания по задержанию транспортных средств, отсутствуют.

Ссылка Отдела судебных приставов на соглашение о взаимодействии УФССП по Республике Тыва и УГИБДД МВД Республики Тыва от 05.07.2007 является несостоятельной, поскольку в пункте 3.2 указанного соглашения определено, что задержанию подлежат транспортные средства, в отношении которых вынесено постановление о наложении ареста, также арестованные и переданные на хранение должнику, объявленные в розыск. Кроме этого, данное соглашение не должно противоречить Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, как нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.

Соответственно, действия судебного пристава не соответствовали указанным выше требованиям к процедуре задержания, поэтому они по указанным основаниям подлежат признанию незаконными.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав при исполнении исполнительного листа о взыскании денежных средств должен был действовать в порядке статьи 46 Закона об исполнительном производстве, т.е. производить взыскание, в первую очередь, на
денежные средства должника. Указанная позиция находит свое отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, где отмечено, что исходя из пункта 5 статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ обращение взыскания на имущество должника осуществляется при отсутствии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Учитывая относительно небольшой размер долга (4000 рублей), а также то, что предприниматель занимается деятельностью, приносящей доход, а также является пенсионером и получает пенсию по старости, можно сделать вывод о наличии оснований для первоочередного взыскания долга за счет денежных средств предпринимателя, которые были проигнорированы судебным приставом-исполнителем. Следовательно, постановление судебного пристава от 24.05.2007 о задержании автомашины и его действия по задержанию не соответствуют закону.

Факт возврата имущества и прекращения исполнительного производства не влияет на квалификацию действий судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны предпринимателя пропуска срока на обжалование, поскольку первоначальное заявление было подано предпринимателем с соблюдением срока, а уточненное заявление и недостающие документы были представлены им во исполнение определения суда от 30.05.2007 об оставлении заявления без движения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении требований предпринимателя.

Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 октября 2007 года по делу N А69-1033/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА