Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 N 09АП-16949/2008-ГК по делу N А40-37772/08-50-387 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку судом установлено, что происшедший с застрахованным транспортным средством случай не содержит в себе признаков страхового случая и не влечет обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2008 г. N 09АП-16949/2008-ГК

Дело N А40-37772/08-50-387

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В. Бодровой

Судей С.Н. Овчинниковой, В.И. Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Монолит Классик“

На решение от 05.11.2008 г. по делу А40-37772/08-50-387 Арбитражного суда г. Москвы

принятого судьей Васильевой И.А.

по иску ООО “Монолит Классик“

к ОСАО “Ингосстрах“

3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования ОАО “МДМ-Банк“

3-е лицо: Красников Р.А.

о взыскании 19.157 руб. 69 коп.

При участии:

Истца: Филатов А.Н. дов. от 09.06.08 г.

Ответчика: Воронина Т.В. дов. от 05.09.08 г.

Красников Р.А. паспорт

ОАО
“МДМ-Банк“ - неявка, извещен

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Монолит Классик“ к ОСАО “Ингосстрах“ с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований 28.10.2008 г.) о взыскании 29.357,45 долларов США страхового возмещения и 12.526,82 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.07 г. по 30.06.08 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что застрахованный у ответчика автомобиль был угнан, а затем обнаружен в аварийном состоянии, в результате чего наступил страховой случай, который влечет обязанность ответчика выплатить страховое возмещение по договору страхования страхователю данного транспортного средства. Поскольку между страхователем и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.08.2007 г., право требования выплаты страхового возмещения и процентов перешло к истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен Красников Р.А.

Определением суда от 02.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО “МДМ-Банк“, которое заявляет требования (с учетом их уточнения 28.10.2008 г.) о взыскании с ответчика суммы невозвращенного кредита в размере 34.069,88 долларов США.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2008 г. в удовлетворении исковых требований ООО “Монолит Классик“ о взыскании с ОСАО “Ингосстрах“ 29.357,45 долларов США суммы страхового возмещения вреда, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.01.07 г. по 30.06.08 г. в размере 12.526,82 долларов отказано. В удовлетворении самостоятельных требований ОАО “МДМ-Банк“ о взыскании с ОСАО “Ингосстрах“ суммы невозвращенного кредита в размере 34.069,88 долларов США отказано.

Истец - ООО “Монолит Классик“ оспаривает законность решения, просит его
отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные исковые требования.

Заявитель, указывает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода в решении о неисполнении страхователем своих обязанностей по договору страхования, выразившемся в неуведомлении страховщика о передаче ключей от автомобиля третьему лицу, и влекущем право страховщика для отказа в страховой выплате на основании п. 1 ст. 81 Правил страхования в совокупности со ст. 48 Правил.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы судом сделан неверный вывод о ничтожности договора уступки права требования (цессии) от 29.08.2007 г., в соответствии с которым страхователь Красников Р.А. уступил ООО “Монолит Классик“ право требования к ОСАО “Ингосстрах“ по выплате страхового возмещения на основании страхового полиса в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. При этом суд сослался на недопустимость замены выгодоприобретателя другим лицом, после предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 956 ГК РФ. Данный вывод сделан судом при неправильном применении названной нормы материального права, которая не подлежала применению по настоящего спору с учетом обстоятельств дела, поскольку в данном случае выгодоприобретателем по договору страхования являлся непосредственно страхователь Красников Р.А., о чем прямо указано в Полисе.

Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Третье лицо ОАО “МДМ-Банк“ в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (уведомление, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя).

Третье лицо - Красников Р.А. в
судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы истца поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Красниковым Р.А. был застрахован автомобиль марки “Ауди“ модели “А8“ VIN WAUZZZ4E53N006131 у ответчика по рискам “Ущерб“, включая “Полная гибель“ и “Угон“.

В соответствии с полисом период страхования автомобиля - с 15.09.2006 г. по 14.11.2011 г. включительно, страховая сумма и страховая стоимость автомобиля 63.900 доллара США, форма страхового возмещения по рискам “Угон“ и “Полная гибель“ - выплата денежных средств.

Также в полисе указано, что выгодоприобретателем по полису является Красников Р.А. Согласно полису автомобиль находится в залоге у ОАО “МДМ-Банк“.

Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.10.2006 г., 05.10.2006 г. неустановленное лицо совершило тайное хищение автомобиля, находившегося на парковочной стоянке при “Ауди Центр Юг“ и купленного в кредит Красниковым Р.А.

Красников Р.А. 09.10.2006 г. направил в адрес ответчика заявление о хищении застрахованного транспортного средства.

Согласно Справке N 220 от 11.10.2006 г., выданной следователем СУ при Люберецком УВД, 09.10.2006 г. автомобиль был обнаружен в аварийном состоянии.

11.10.2006 г. Красников Р.А. передал ответчику извещение о страховом случае, в котором указал, что ранее угнанный у него автомобиль был обнаружен в поврежденном состоянии.

По результатам экспертизы, проведенной специалистами ответчика, было установлено, что предварительная стоимость запасных частей и работ в отношении автомобиля превысит 75% стоимости автомобиля, в связи с
чем выполнение работ по восстановлению автомобиля было признано нецелесообразным.

В связи с этим, 21.12.2006 г. Красников Р.А. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил урегулировать претензию на особых условиях “полной гибели“ по факту причинения значительных повреждений автомобилю путем выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и комплектности автомобиля.

Письмом N 71-170267/06 от 27.12.2006 г. Красникову Р.А. было отказано в выплате страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что 29.08.2007 г. между Красниковым Р.А. и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Красников Р.А. уступил, а истец принял право требования к ответчику по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы рублевого эквивалента 63.900,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Согласно договору уступки право требования переходит к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; одновременно с правом требования к истцу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (неустойка), а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Отказывая в иске суд первой инстанции указал, что признаков “угона“ в произошедшем случае не содержится, таким образом, рассматриваемый случай нельзя признать страховым.

Апелляционный суд находит указанный вывод правомерным и обоснованным.

Согласно ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации“, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховое возмещение выплачивается при наличии страхового
случая.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Страхование по указанному выше полису осуществляется в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО “Ингосстрах“ от 05.05.2005 г.

В соответствии со ст. 18 Правил страхования ответчик обеспечивает страховую защиту автомобиля от следующих рисков: “ДТП“, “Пожар“, “Повреждение отскочившим или упавшим предметом“, “Стихийное бедствие“, “Злоумышленное действие“, “Действия животных“, “Угон“. При этом, “Угоном“ признается утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона).

Согласно письменным объяснениям Красникова Р.А. от 21.12.2006 г. Красниковым Р.А. (страхователем) были утеряны документы на автомобиль, в связи с чем 20.09.2006 г. он обратился в “Ауди-Центр Юг“ для восстановления документов на автомобиль и передал в “Ауди-Центр Юг“ автомобиль и ключи.

Доказательств передачи автомобиля в “Ауди-Центр Юг“ в материалах дела не содержится и истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что автомобиль добровольно, без принуждения выбыл из обладания страхователя, в связи с чем признаков “угона“ в произошедшем случае не содержится, таким образом, рассматриваемый случай нельзя признать страховым.

В соответствии с п. 5 ст. 48 Правил страхования в период действия договора страхования страхователь обязан письменно уведомлять страховщика (ответчика) об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе, об утрате ключей от замков или регистрационных документов на ТС.

Как усматривается из материалов дела, истцом были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что 16.09.2006 г. страхователь уведомил ответчика об утрате документов на автомобиль.

Однако, впоследствии страхователь не уведомил ответчика о передаче ключей от автомобиля третьему лицу, таким образом,
не исполнил своих обязанностей по договору страхования.

Согласно п. 1 ст. 81 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами.

Более того, в соответствии с п. 5 ст. 83 Правил страхования, не возмещается ущерб, возникший при передаче права управления ТС лицу, не указанному в договоре страхования.

Согласно письменным объяснениям Красникова Р.А. от 21.12.2006 г. автомобиль был передан сотруднику “Ауди-Центр Юг“. Таким образом, страхователь передал автомобиль третьему лицу, не указанному в договоре страхования.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у истца нет права на предъявление указанных исковых требований.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно ст. 7 Правил страхования выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после наступления страхового случая или после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования либо предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции, автомобиль был “угнан“ 05.10.2006 г., обнаружен 09.10.2006 г., извещение о страховом случае было направлено ответчику 11.10.2006 г., а с заявлением о выплате страхового возмещения Красников Р.А. обратился к ответчику 21.12.2006 г., т.е. до 29.08.2007 г. - даты заключения договора уступки права требования (цессии).

В этой связи, апелляционный суд приходит к
выводу о том, что страхователь не имел права уступать свои права по договору страхования третьему лицу, следовательно договор уступки права требования (цессии) от 29.08.2007 г., заключенный между Красниковым Р.А. и истцом, согласно ст. 167, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к истцу не перешли права по договору страхования и, следовательно он не вправе заявлять рассматриваемые исковые требования, в связи с чем правомерно отказал в иске по указанному основанию.

В связи с тем, что требования истца о взыскании страхового возмещения не были удовлетворены, требования о взыскании 12 526,82 долларов процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования третьего лица с самостоятельными требованиями - ОАО “МДМ-Банк“ не подлежат удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций 15.09.2006 г. по договору о залоге транспортного средства N 55/2.31/2/06.2486 автомобиль был передан ОАО “МДМ-Банк“ в залог в обеспечение исполнения Красниковым Р.А. обязательств по кредитному договору N 55.31/2/06.2486 от 15.09.2006 г.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к Полису страхования залогодержатель (ОАО “МДМ-Банк“) имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение застрахованного ТС, в связи с чем страхователь (Красников Р.А.) обязывает страховщика (ответчика), а страховщик принимает на себя обязательства при наступлении страхового случая по риску “Угон“ или “Ущерб“ (“Полная гибель ТС“) и при предъявлении залогодержателем требования перечислить страховое возмещение на счет залогодержателя. При “Полной гибели“ или “Угоне“ ТС залогодержатель (ОАО “МДМ-Банк“) имеет право предъявить страховщику (ответчику) требование о выплате ему
денежных средств из суммы страхового возмещения с указанием суммы, которая составляет сумму неисполненного обязательства по обеспеченному залогом требованию (кредитному договору) и которая подлежит уплате залогодержателю за счет суммы страхового возмещения.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что происшедший с автомобилем случай не содержит в себе признаки страхового случая и не влечет обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, у ОАО “МДМ-Банк“ не возникло право на получение удовлетворения из суммы страхового возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. по делу N А40-37772/08-50-387 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Монолит Классик“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.БОДРОВА

Судьи:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.И.ТЕТЮК