Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А41-5612/08 Заявление о признании незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по заявлению индивидуального предпринимателя о переоформлении договора пользования рыбопромысловым участком, удовлетворено, так как уполномоченный орган не сообщил предпринимателю в установленный законодательством срок результаты рассмотрения поступивших в его адрес заявлений.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. по делу N А41-5612/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.;

судей Ю., Х.

при ведении протокола судебного заседания А.,

при участии в заседании:

от заявителя: М. по доверенности от 11.10.06 г.,

от ФГУ “МОСРЫБВОД“ - Ф. по доверенности от 27.03.08 г.,

от Московско-Окского территориального управления Госкомитета РФ по рыболовству - Л. по доверенности от 26.11.08 г.,

от ЗАО “Пламя“ - С. по доверенности от 10.12.08 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-5612/08 по заявлению предпринимателя Н. о признании незаконным бездействия Федерального государственного учреждения Московское
бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства МОСРЫБВОД и об обязании Московско-Окское территориальное управление Государственного комитета РФ по рыболовству переоформить договор пользования рыбопромысловым участком,

установил:

предприниматель без образования юридического лица Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Федерального государственного учреждения Московское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства МОСРЫБВОД, выразившееся в уклонении от переоформления договора N 189 от 25.12.02 г. о проведении работ по организации культурного рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства, заключенного между заявителем и Московским управлением по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства МОСРЫБВОД, а также обязать Федеральное государственное учреждение Московское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства МОСРЫБВОД переоформить указанный выше договор.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГУ Московское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства МОСРЫБВОД и Московско-Окское территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству.

До вынесения решения суда заявитель уточнил второе требование и просил суд обязать Московско-Окское территориальное управление Государственного комитета РФ по рыболовству переоформить договор N 189 от 25.12.02 г. в соответствии с существующим законодательством в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 20 августа 2008 года по делу N А41-5612/08 удовлетворены требования в части признания незаконным бездействия ФГУ Московское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства МОСРЫБВОД, выразившееся в непринятии в установленный срок конкретного решения по заявлению предпринимателя Н. о переоформлении договора пользования рыбопромысловым участком N 189
от 25.12.02 г., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

Постановлением от 08.12.2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 20.08.2008 г. отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО “Пламя“.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд установил, что 25.12.2002 г. между предпринимателем Н. и Федеральным государственным учреждением Московское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства МОСРЫБВОД (далее ФГУ МОСРЫБВОД) заключен договор N 189, на основании которого предпринимателю Н. сроком на 10 лет предоставлено право на проведение работ по организации культурного рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства на пруду Игумново, расположенном на ручье Семеновка, притоке реки Москва, вблизи д. Дурниха Раменского района Московской области.

Н. указывает, что он в соответствии с требованиями ст. 39 Федерального закона “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“, устанавливающими необходимость перезаключения договора пользования рыбопромысловым участком в срок до 01.01.08 г., неоднократно в период 2006 - 2007 г. г. обращался к МОСРЫБВОД с соответствующими заявлениями, которые были оставлены без ответа. Ответчик направил в адрес заявителя письмо от 06.03.08 г. N 1-19-1-13/180 только в ответ на заявление от 26.02.08 г.,
в котором сообщил, что после 01.01.08 г. договоры о проведении работ по организации культурного рыбного хозяйства перезаключаются на конкурсной основе, для чего заявителю надлежит обратиться в Московско-Окское территориальное управление Государственного комитета РФ по рыболовству.

В силу изложенного Н. обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия Федерального государственного учреждения Московское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства МОСРЫБВОД, выразившегося в уклонении от переоформления вышеуказанного договора, как не соответствующего нормам закона и нарушающего его права и законные интересы.

Поскольку полномочия на заключение договоров пользования рыбопромысловым участком в соответствии с Положением о Московско-Окском территориальном управлении Государственного комитета РФ по рыболовству, утвержденным Приказом Госкомрыболовства РФ от 26.02.08 г. N 178, переданы названному территориальному управлению, заявитель просит суд обязать Московско-Окское территориальное управлении Государственного комитета РФ по рыболовству перезаключить договор N 189 от 25.12.02 г. о проведении работ по организации культурного рыболовного хозяйства любительского и спортивного рыболовства в соответствии с действующим законодательством в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что требование заявителя о признании незаконным бездействия Федерального государственного учреждения Московское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства МОСРЫБВОД, выразившегося в уклонении от переоформления договора N 189 от 25.12.02 г., является обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, юридические лица
вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как было установлено выше, заявителю на основании заключенного 25.12.02 г. с ФГУ “МОСРЫБВОД“ договора N 189 предоставлено право на проведение работ по организации культурного рыбного хозяйства любительского, спортивного рыболовства на пруду Игумново вблизи д. Дурниха Раменского района Московской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“ заключенные до вступления в силу настоящего Закона договоры на пользование рыбопромысловыми участками подлежат переоформлению без проведения конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.12.06 г. N 260-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“ договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу был предоставлен рыбопромысловый участок, подлежал приведению в соответствие с требованиями статьи 18 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“ до 1 января 2008 года.

Статьей 12 Федерального закона от 02.05.06 г. N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Кроме того, пунктами 3.3, 3.4 утвержденного приказом
руководителя ФГУ “МОСРЫБВОД“ от 01.09.07 г. N 30-П Положения о порядке переоформления договоров о проведении работ по организации культурного рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 20.12.04 г. N 166-ФЗ “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“ установлено, что представленные на переоформление документы рассматриваются не более 10 рабочих дней с момента их получения, о дате подписания договора заявитель уведомляется телефонограммой.

Согласно п. 4.3 данного положения отказ от переоформления ранее заключенного договора должен быть направлен заявителю (пользователю) по адресу, указанному в заявлении в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента принятия заявления.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Н. неоднократно обращался в ФГУ “МОСРЫБВОД“ с целью переоформления спорного договора до 01.01.2008 г., что подтверждается соответствующими заявлениями от 06.12.06 г. и от 19.12.07 г. (т. 1 л.д. 13, 14 - 15).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не отрицал факт обращения заявителя к ФГУ “МОСРЫБВОД“ с целью переоформления договора N 189 до истечения установленного законом срока, а также то обстоятельство, что ответ на обращение заявителя в его адрес не направлялся.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ФГУ “МОСРЫБВОД“ решения по данному заявлению Н. суду не представлены.

Поскольку ФГУ “МОСРЫБВОД“ не сообщило предпринимателю Н. в установленный названным выше Положением срок результаты рассмотрения поступивших в его адрес заявлений, то апелляционный суд считает, что со стороны указанного ответчика имело место бездействие, в результате которого было нарушено право заявителя на переоформление договора N 189 на пользование рыбопромысловым участком без участия в конкурсе на право заключения такого договора.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный
суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного требование заявителя о признании незаконным бездействия ФГУ “ПРОМРЫБВОД“, выразившегося в уклонении от переоформления договора, подлежит удовлетворению.

Что касается другого требования - об обязании Московско-Окское территориального управления Государственного комитета РФ по рыболовству перезаключить договор N 189 от 25.12.02 г. о проведении работ по организации культурного рыболовного хозяйства любительского и спортивного рыболовства, то апелляционный суд считает, что в его удовлетворении должно быть отказано.

Предприниматель Н. указывает, что на прибрежной полосе пруда Игумново расположены сооружения, которые были возведены им в ходе исполнения договора N 189 от 25.12.02 г.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения данного дела апелляционным судом установлено, что 17 января 2008 г. произведена государственная регистрации права собственности ЗАО “Пламя“ на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 1713050 кв. м с кадастровым номером 50.23:0040112:0007, находящийся примерно в 10 м по направлению на север от ориентира: д. Шилово, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01 08 г. (т. 2 л.д. 100). Согласно кадастровому плану данного земельного участка включена прибрежная полоса пруда Игумново, которой, по утверждению заявителя, он пользуется на основании спорного договора.

В судебном заседании апелляционного суда предприниматель Н. и представитель ЗАО “Пламя“ подтвердили, что Закрытому акционерному обществу “Пламя“ предоставлен земельный участок, занимающий всю
прибрежную полосу пруда, в связи с чем заявитель лишен возможности исполнять условия договора N 189.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в данном случае в отношении территории прибрежной зоны пруда Игумново имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах требование заявителя об обязании ответчика перезаключить с ним договор N 189 от 25.12.02 г. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

признать незаконным бездействие Федерального государственного учреждения Московское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства МОСРЫБВОД“, выразившееся в непринятии в установленный срок решения по заявлению индивидуального предпринимателя Н. о переоформлении договора пользования рыбопромысловым участком N 189 от 25 декабря 2002 г.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения Московское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства МОСРЫБВОД в пользу предпринимателя Н. расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.