Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 по делу N А40-18558/08-121-206 Заявление о признании недействительным решения антимонопольного органа о принудительной реорганизации казенного предприятия удовлетворено, так как оспариваемое решение вынесено в нарушение закона и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку необоснованно возлагает на него как на орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника предприятия, обязанность по проведению мероприятий, связанных с реорганизацией указанного предприятия.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. по делу N А40-18558/08-121-206

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2008 г. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2008 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего - судьи Аксеновой Е.А., при секретаре судебного заседания - Сухаревой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства промышленности и торговли РФ к ФАС России

третье лицо - Федеральное казенное предприятие “Тамбовский пороховой завод“ о признании недействительным решения

с участием: от заявителя - Савченко В.В. (дов. N 2041/14 от 25.08.2008 г., пасп. 46 05 N 628546, удост. ОС N 1417), от ответчика - Плиев Р.Р. (дов.
N ИА/34419 от 19.12.2008 г., уд. N 1128), от третьего лица - Воронин Е.Д. (дов. N 1 от 03.10.2006 г., пасп. 68 01 N 416592, выд. 19.02.2002 г.)

установил:

Федеральное агентство по промышленности РФ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службе (далее - ответчик, ФАС России) о принудительной реорганизации (в форме разделения или выделения) Федерального казенного предприятия “Тамбовской пороховой завод“ (далее - предприятие) от 27.09.2007 г. N АГ/17678.

Определением суда от 27.11.2008 г. заявитель - Федеральное агентство по промышленности РФ было заменено в порядке процессуального правопреемства на Министерство промышленности и торговли РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения, в которых поддержал правовую позицию заявителя.

Судом проверен срок на обжалование оспариваемого решения. В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Так как заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 11.04.2008 г., суд приходит к выводу, что заявителем соблюден процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на оспаривание решения ФАС России от 27.09.2007 г. N АГ/17678.

Заявитель в обоснование своих требований указал, что согласно действующему законодательству, решение о реорганизации казенного предприятия находится в ведении Правительства РФ, полагает, что ФАС России не уполномочена принимать подобное решение о реорганизации казенного предприятия.

Ссылаясь на то,
что ФКП “Тамбовский пороховой завод“ включен в перечень стратегических предприятий, утвержденный Указом Президента РФ от 04.08.2004 г. N 1009 “Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ“, утверждает, что на основании подп. “в“ п. 3 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 “О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия“, ликвидация и реорганизация федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 осуществляются Правительством Российской Федерации на основании решения Президента Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования, кроме того, указал, что в нарушение гл. 4 Регламента Правительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2004 г. N 260 “О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации“, ФАС России не представила на рассмотрение Правительства РФ проект оспариваемого решения, а направила его непосредственно в адрес ФКП “Тамбовский пороховой завод“.

Ссылаясь на выписку ФГУП “ФНТЦ “Информхиммаш“, где указано, что теплоэнергоцентраль, входящая в перечень основных фондов, закрепленных за ФКП “Тамбовский пороховой завод“ является имуществом мобилизационного назначения, полагает, что в соответствии с подп. 11 п. 3 ст. 2 ФЗ от 26.02.1997 г. N 31-ФЗ “О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ“, в содержание мобилизации входят создание, развитие и сохранение мобилизационных мощностей. Указывает, что согласно п. 2 ст. 2 и ст. 3 ФЗ “О государственном оборонном заказе“, работы по мобилизационной подготовке экономики РФ входят в состав государственного оборонного заказа и, реорганизация ФКП приведет к невозможности его выполнения.

Считает,
что в компетенцию ФАС России не входит принятие решения о реорганизации стратегического предприятия, так как в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ в случае прекращения работ по выполнению государственного оборонного заказа головной исполнитель (исполнитель) не вправе без согласования с Правительством Российской Федерации ликвидировать или перепрофилировать производственные мощности, обеспечивавшие выполнение оборонного заказа.

Ответчик требования заявления не признал, в отзыве, представленном в суд, а также в судебном заседании указал, что ФАС России является уполномоченным органом исполнительной власти. Указал, что согласно п. 2 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица осуществляется, в том числе по решению уполномоченных государственных органов.

Ссылаясь на ст. 6 ФЗ от 26.03.2003 N 36 “Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и о признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ, в связи с принятием ФЗ “Об электроэнергетике“, указал, что с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям установлен запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

Пояснил, что решение о принудительной реорганизации ФКП “Тамбовский пороховой завод“, было принято на основании нарушения последним п. 4 Постановления Правительства РФ N 628 от 27.10.2006 г. “Об утверждении правил осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии“ (далее - Правила).

Полагает, что ФАС России приняла оспариваемое решение в пределах своей компетенции, ссылаясь на то, что нормами ФЗ от 26.03.2003 N
36 и вышеуказанных Правил не установлено каких-либо ограничений для принятия решения относительно принудительной реорганизации федеральных казенных предприятий, а также для предприятий, эксплуатирующих объекты, включенные в состав имущества мобилизационного назначения и внесенных в перечень стратегических.

Пояснил, что в решении ФАС России о реорганизации предприятия не указано о ликвидации имущества мобилизационного назначения, а предписано привести свою деятельность в соответствии ФЗ от 26.03.2003 N 36.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008 г. заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2008 г. решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на рассмотрение.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и документы, представленные в судебное заседание, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.3.1.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Правительством РФ от 30.06.2004 г. N 331, антимонопольный орган осуществляет контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группами лиц и аффилированными лицами в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, включая контроль за соблюдением особенностей функционирования хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в области электроэнергетики преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2007 г. ФАС России вынесено решение N АГ 17/678 от 27.09.2007 г. о принудительной реорганизации (в форме разделения или выделения) Федерального казенного предприятия “Тамбовской пороховой завод“ вынесено на основании
ФЗ от 26.03.2003 N 36 “Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и о признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ, в связи с принятием ФЗ “Об электроэнергетике“.

Ст. 6 указанного ФЗ установлено, что с 01.04.2006 г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии. Требования данной статьи не распространяются на хозяйствующие субъекты, функционирующие в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, в условиях отсутствия или ограничения конкуренции, а также хозяйствующие субъекты, осуществляющие эксплуатацию объектов электроэнергетики, технологически не связанных с Единой энергетической системой России или технологически связанных с ней исключительно через электроэнергетические системы иностранных государств.

Данные требования не распространяется на хозяйствующие субъекты, перечисленные в п. 4 Положения об особенностях функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области электроэнергетики преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 355 от 06.06.2006 г., из которого следует, что объем электрической энергии, ежемесячно передаваемой по электрическим сетям другим лицам, не должен превышать объем электрической энергии для удовлетворения собственных производственных нужд.

Как следует из решения ФАС России, объем ежемесячно передаваемой электрической энергии по принадлежащим ФКП “Тамбовской пороховой завод“ значительно превышает объем ежемесячного потребления предприятием электроэнергии для удовлетворения собственных производственных нужд. Данный довод положен в мотивировочную часть решения ФАС России и заявителем не оспаривается.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что предприятие не включено в Перечень технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем и соответствующих субъектов оперативно-диспетчерского управления, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 854
“Об утверждении правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике“.

Как следует из решения ФАС России от 27.09.2007 г., указанным решением предприятию предписывается в срок до 04.04.2008 г. прекратить совмещение деятельности по производству электрической энергии, купле-продаже электрической энергии с деятельностью по передаче электрической энергии путем проведения реорганизации ФКП “Тамбовский пороховой завод“ в форме разделения или выделения.

В соответствии с п. 6 ст. 115 Гражданского кодекса РФ, казенное предприятие может быть реорганизовано или ликвидировано в соответствии с законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно ст. 2 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161 “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ (далее - ФЗ N 161), унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как следует из п. 3 ст. 8 ФЗ N 161, федеральное казенное предприятие учреждается решением Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 20 ФЗ N 161, правомочия собственника имущества федерального казенного предприятия по созданию, реорганизации и ликвидации федерального казенного предприятия, утверждению устава и внесению изменений в устав такого предприятия осуществляются Правительством Российской Федерации.

Иные правомочия собственника имущества федерального казенного предприятия осуществляются Правительством Российской Федерации или уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ N 161, унитарное предприятие может быть реорганизовано по решению собственника его имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В случаях, установленных Федеральным законом, реорганизация унитарного предприятия в форме его разделения или
выделения из его состава одного или нескольких унитарных предприятий осуществляется на основании решения уполномоченного государственного органа или решения суда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения о реорганизации предприятия, ФАС России надлежало принять во внимание интересы собственника унитарного предприятия и уведомить его о вынесенном решении, чего в рассматриваемом случае, сделано не было.

Как следует из подп. “в“ п. 3 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 “О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия“, вопросы реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в перечень стратегических предприятий, осуществляется Правительством РФ на основании решения Президента РФ.

Тамбовский пороховой завод, находящийся в г. Котовск Тамбовской области, включен в перечень стратегических предприятий под номером 444.1 (п. 444.1 введен Указом Президента РФ от 27.05.2007 N 664), утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009.

На основании изложенного, следует вывод о том, что при вынесении оспариваемого решения, антимонопольный орган не принял во внимание положения названных выше нормативно-правовых актов, устанавливающих особый правовой режим стратегических предприятий.

Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что оспариваемое решение о реорганизации, было направлено ФАС только в адрес “ФКП Тамбовский пороховой завод“. Правительство РФ каких-либо актов по вопросу реорганизации ФКП не принимало, должностные лица, уполномоченные, согласно гл. 4 Регламенту Правительства РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.06.2004 г. N 260, не вносили на рассмотрение Правительства РФ проекта соответствующего акта.

Более того, электросети предприятия отнесены к мобилизационным производствам предприятия, следовательно, в силу положений Федерального закона “Об обороне“ от 31.05.96 N 61-ФЗ и Федерального
закона “О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации“ от 26.02.97 N 31-ФЗ данное имущество может быть исключено либо ограничено в обороте, следовательно, при вынесении решения о реорганизации стратегического предприятия в виде разделения (выделения) его мобилизационных мощностей, антимонопольному органу надлежало, кроме того, принять во внимание, возможно ли провести указанную реорганизацию с учетом особого статуса стратегического предприятия его имущества, чего ответчиком сделано не было.

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду необходимо установить, какие права и охраняемые законом интересы Министерства промышленности и торговли РФ нарушены решением ФАС России от 27.09.2007 г. N АГ/17678, так как оспариваемое решение не содержит обязательным для исполнения предписаний в отношении заявителя.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по промышленности (правопреемником которого является
Министерство промышленности и торговли РФ), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 г. N 285, Федеральное агентство по промышленности является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов, промышленности обычных вооружений.

Согласно п. 2 указанного Положения, Федеральное агентство по промышленности, осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявитель обладает правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения ФАС России, так Министерство промышленности и торговли РФ осуществляет полномочия собственника предприятия.

Кроме того, предприятие не имеет возможности исполнить оспариваемое решение без участия Министерства, так как действия по реорганизации предприятия, в силу особенностей, установленных законодательством для стратегических предприятий, проводятся его собственником.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение Федеральной антимонопольной службы N АГ/17678 от 27.09.2007 г. о принудительной реорганизации Федерального казенного предприятия “Тамбовской пороховой завод“ вынесено в нарушение указанных выше нормативно-правовых актов и нарушает права и законные интересы заявителя, так как необоснованно возлагает на него как на орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника ФКП “Тамбовский пороховой завод“, обязанность по проведению мероприятий, связанных с реорганизацией предприятия в виде разделения или выделения его мобилизационных мощностей.

При указанных обстоятельствах, учитывая в совокупности все представленные по делу документы, суд признает недействительным решение Федеральной антимонопольной службы от 27.09.2007 г. N АГ/17678 о принудительной реорганизации Федерального казенного предприятия “Тамбовской пороховой завод“.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 66, 81, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным решение Федеральной антимонопольной службы от 27.09.2007 г. N АГ/17678 о принудительной реорганизации Федерального казенного предприятия “Тамбовской пороховой завод“.

Проверено на соответствие Постановлению Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 “О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия“.

Обязать Федеральную антимонопольную службу в течение 45 дней со дня принятия судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А.АКСЕНОВА