Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 N 09АП-17240/2008-АК по делу N А40-32533/2008-115-76 При отсутствии у налогоплательщика в каком-либо налоговом периоде объектов налогообложения общая сумма НДС, исчисленная в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из нулевой налоговой базы, равна нулю, а следовательно, сумма налоговых вычетов, как полученная по итогам налогового периода положительная разница (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации), должна быть возмещена в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. N 09АП-17240/2008-АК

Дело N А40-32533/2008-115-76

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Седова С.П., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2008 года

по делу N А40-32533/08-115-76, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению Закрытого акционерного общества “Западная Фосфорная Компания“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

о признании недействительными решений, обязании возместить НДС

при участии
в судебном заседании:

от заявителя: Казаков С.В. по доверенности от 08.07.2008 г. N 79

от заинтересованного лица: Странцева А.О. по доверенности от 13.08.2008 г. N 05-24/73036

установил:

Закрытое акционерное общество “Северо-Западная Фосфорная Компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса о признании недействительными принятые Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве решение N 16/683 от 14.03.2008 г. “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ и решение N 16/684 от 14.03.2008 г. “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части пункта 2.1 резолютивной части, а также об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 1 899 778 руб.

Решением от 06 ноября 2008 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно акту камеральной налоговой проверки N 16/197 от
23.01.2008 г. (л.д. 29 - 31) налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2006 г. (л.д. 22 - 28), согласно которой вынесены оспариваемые решения (л.д. 35 - 37).

Оспариваемым решением N 16/683 от 14.03.2008 г. “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ инспекция отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 899 778 руб., а пунктом 2 резолютивной части решения N 16/684 от 14.03.2008 г. “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ предложила заявителю уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога, заявленные к зачету из бюджета на 1 899 778 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявителем была представлена налоговому органу налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2006 г., в которой отражена сумма реализации товара 0 руб., сумма налогового вычета 1 899 778 руб. и сумма налога, исчисленная к уменьшению в размере 1 899 778 руб. (л.д. 22 - 28). Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета за третий квартал 2006 г. составила 1 899 778 руб.

Налоговый орган, отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 899 778 руб. указывает, что общество не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку у него “отсутствует налоговая база по налогу на добавленную стоимость, общая сумма налога на добавленную стоимость, начисленного за третий квартал 2006 г. составила 0 руб. В связи с отсутствием налоговой
базы по налогу на добавленную стоимость, невозможно сделать вывод, что товары (работы, услуги), приобретенные обществом в третьем квартале 2006 г., используются в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость“.

Довод инспекции основан на том, что по данным налоговой декларации отсутствует исчисленная сумма налога на добавленную стоимость, а следовательно - и налоговая база для его исчисления, в связи с чем неправомерно исчислена и не может быть признана правомерной сумма налога на добавленную стоимость к возмещению в размере 1 899 778 руб.

Апелляционный суд не соглашается с доводом налогового органа по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде, подавать декларацию.

Из пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового
кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для возмещения налога на добавленную стоимость является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, подлежащим налогообложению.

При отсутствии у налогоплательщика в каком-либо налоговом периоде объектов налогообложения общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из нулевой налоговой базы, равна нулю, а, следовательно, сумма налоговых вычетов, как полученная по итогам налогового периода положительная разница (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации), должна быть возмещена в полном объеме.

Довод инспекции о том, что в связи с отсутствием налоговой базы по налогу на добавленную стоимость невозможно сделать вывод о том, что товары (работы, услуги), приобретенные заявителем в третьем квартале 2006 г., используются в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, не может служить основанием для отказа в возмещении.

Налоговый орган не обосновал суду вывод о
том, что приобретенные товары (работы, услуги) не связаны с производственной деятельностью общества.

Основным видом деятельности общества является добыча минерального сырья для химических производств и производства удобрений, производство удобрений и азотных соединений, эксплуатация горных производств и объектов, геодезическая деятельность, производство маркшейдерских работ, перевозка грузов и т.д.

Следовательно, виды деятельности налогоплательщика не подпадают под действие пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и относятся к операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 146 Налогового кодекса Российской Федерации целью приобретения услуг ОАО “Гипроруда“, ООО “Безопасное недропользование“ и Некоммерческой организации “Ассоциация горно-экспертных центров“ является использование их результатов в деятельности по реализации апатит-нефелиновых руд, которая является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Из пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 и 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, то есть, вне зависимости от установленного статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации права на применение налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации момент определения налоговой базы находится в прямой зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) или день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Инспекцией не оспаривается, что заявитель представил в налоговый
орган все первичные документы, необходимые в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на вычет и возмещение 1 899 778 руб. налога на добавленную стоимость фактически уплаченных им в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций по реализации апатит-нефелиновых руд.

Из представленных документов усматривается, что налог на добавленную стоимость, уплаченный заявителем в третьем квартале 2006 г. по работам и услугам, предоставленным ОАО “Гипроруда“, ООО “Безопасное недропользование“ и от 31.08.2006 N 103/06 “Ассоциация горно-экспертных центров“ составил 1 899 778 руб. При этом сумма реализации, указанная заявителем в налоговой декларации составляет 0 руб., а сумма налогового вычета 1 899 778 руб.

Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению за третий квартал 2006 года, составляет 1 899 778 руб.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности оспариваемых актов налогового органа и обоснованно удовлетворил требование заявителя об обязании возместить налог на добавленную стоимость.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя пояснил, что форма возмещения налога в порядке ст. 176 НК РФ им не указывалась, в связи с чем вопрос о наличии или отсутствии у заявителя недоимки судом не исследовался.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании
изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2008 года по делу N А40-32533/08-115-76 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А.ПТАНСКАЯ

Судьи:

С.П.СЕДОВ

В.И.КАТУНОВ