Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 N 09АП-16395/2008 по делу N А40-43281/08-126-142 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС, которым предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, удовлетворено правомерно, так как налоговый орган не привел доказательств того, что используемый налогоплательщиком метод определения рыночной цены на нефтепродукты противоречит требованиям налогового законодательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. N 09АП-16395/2008

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 N 09АП-16968/2008-АК в данном постановлении исправлена опечатка: номер дела читать в следующей редакции “дело N А40-43281/08-126-142“.

Дело N А40-48124/08-142-169

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008 г. по делу N А40-48124/08-142-169, принятое судьей Малышкиной Е.Л.

по заявлению ООО “Лукойл-Ресурс“

к
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения от 01.02.2008 N 52-02017/214

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Черноглазова М.Е. по дов. от 21.08.08 N 73

от заинтересованного лица - Овчара О.В. по дов. N 111 от 11.11.2008, Тарасова М.Ю. по дов. N 115 от 20.10.2008

установил:

ООО “Лукойл-Ресурс“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 01.02.2008 N 52-02017/214 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.10.2008 г. заявленные требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества, при этом доводы жалобы повторяют выводы решения инспекции.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, доводы Ф.И.О. доводам отзыва налогового органа на заявленные требования общества и в решении суда им дана
надлежащая правовая оценка. По существу апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена выездная налоговая проверка ООО “Лукойл-Ресурс“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на прибыль организаций, водного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на рекламу, платы за негативное воздействие на окружающую среду и иных налогов и сборов в соответствии с законодательством о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт N 52/3186 выездной налоговой проверки от 21.12.2007 г. (л.д. 1 - 65, том 2).

На основании акта N 52/3186 с учетом возражений заявителя N ВЮ-126 РР от 18.01.2008 г. (л.д. 66 - 69, том 2) налоговый орган вынес оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2008 г. (л.д. 49 - 108, том 1) в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога по налогу на прибыль в размере 10 105 239 руб. и по налогу на добавленную в размере 7 578 930 руб.

Налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 16 935 517 руб., за 2006 г. в размере 33 590 680 руб. с начислением пеней по
состоянию на 01.02.2008 г. в сумме 657 798 руб.; по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 г. - 12 701 638 руб., за январь 2006 г. - 17 286 976 руб.; за ноябрь 2006 г. - 7 906 034 руб.; предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Из апелляционной жалобы следует, что налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований применения пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ к ценам по договорам поставки N 731-НП/2 от 01.01.2005 г. и N 60006-НП/2 от 26.12.2005 г. (л.д. 61 - 70, л.д. 88 - 96, том 3), заключенным заявителем с ООО “Агротэк“.

Налоговый орган полагает, что указанные цены отклоняются в сторону понижения более чем на 20% от уровня цен, применяемым заявителем по государственным контрактам заключенным: с ЦУ РТГ МО РФ N 162/05-1-008 от 11.12.2004 г. (л.д. 71 - 77, т. 3); с ГУГЗ СТ МВД России N 1137/710-НП/2 от 24.12.2004 г. (л.д. 78 - 87, т. 3); с ГКВВ МВД РФ N 60009-НП/2/1/201-222/06 от 27.12.2006 г. (л.д. 97 - 103, т. 3); с Центром заказов и поставок МТС N 06/Г-06 от 20.12.2005 г. (л.д. 104 - 113, т. 3); с ГЦОР МВД России N 60091-НП/2/986 от 02.10.2006 г. (л.д. 114 - 122, т. 3); с ФСБ РФ N 55056 N 42/816 от 05.10.2006 г. (л.д. 123 - 131, т. 3); с Центром заказов и поставок МТС N 16/ГК-06 от 29.12.2005 г. (л.д. 132 - 140, т. 3); с ГЦОР МВД России N 60099-НП/2 от 01.11.2006 г.
(л.д. 141 - 138, т. 3).

Таким образом, апеллянт считает правомерным проведенную проверку правильности применения цен по договорам поставки с ООО “Агротэк“ и доначисления в связи с выявленными отклонениями налогов.

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с таким утверждением по следующим основаниям.

Согласно договору поставки нефтепродуктов N 731-НП/2 от 01.01.2005 г. (л.д. 61 - 70, том 3) и приложению N 01/1 от 01.01.2005 г. в январе 2005 г. заявитель реализовал ООО “Агротэк“ бензин АИ-76 неэтилированный по цене 8771 руб. за 1 тонну без НДС (грузоотправитель ОАО “Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез“) и приложению N 01/1А от 01.01.05 по цене 8178 за тонну без НДС (грузоотправитель ООО “Лукойл-Пермнефтеоргсинтез“).

Цены НПЗ ООО “Лукойл-Пермнефтеоргсинтез“ и НПЗ ООО “Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез“ на бензин АИ-76, опубликованные в приложении к журналу МИНТОП ЦДУ ТЭК (л.д. 1 - 27, т. 4), в январе 2005 г. составляли 11 864 руб. за 1 тонну (без НДС).

По договору поставки нефтепродуктов N 60006-НП/2 от 26.12.2005 г. и приложению N 1/2 от 01.01.2006 г. в январе 2006 г. (л.д. 88 - 96, т. 3) заявитель реализовал ООО “Агротэк“ топливо для реактивных двигателей ТС-1 по цене 10 661 рублей за 1 тонну без учета НДС (грузоотправитель ООО “Лукойл-Волгограднефтепереработка“).

Цены НПЗ ООО “Лукойл-Волгограднефтепереработка“ на топливо для реактивных двигателей ТС-1, опубликованные в приложении к журналу МИНТОП ЦДУ ТЭК (л.д. 28 - 59, т. 4), в январе 2006 г. составляли 15 000 рублей за 1 тонну без учета НДС.

Согласно договору поставки нефтепродуктов N 60006-НП/2 от 26.12.2005 г. и приложению N 11/1 от 01.11.2006 г. (л.д. 88 - 96, т. 3) в ноябре 2006 г. заявитель реализовал
ООО “Агротэк“ топливо для реактивных двигателей ТС-1/ТР по цене 10 906 рублей за 1 тонну без учета НДС (грузоотправитель ООО “Лукойл-Волгограднефтепереработка“).

Цена НПЗ ООО “Лукойл-Волгограднефтепереработка“ на топливо для реактивных двигателей ТС-1/РТ, опубликованные в приложении к журналу МИНТОП ЦДУ ТЭК (л.д. 60 - 87, т. 4), в ноябре 2006 г. составляла 14 322 рублей за 1 тонну (без НДС).

По договору поставки нефтепродуктов N 60006-НП/2 от 26.12.2005 г. и приложению N 11/1 от 01.11.2006 г. в ноябре 2006 г. (л.д. 88 - 96, т. 3) заявитель реализовал ООО “Агротэк“ бензин “Регуляр-92“ АИ-92 по цене 12 033 рублей за 1 тонну без учета НДС (грузоотправитель ООО “Лукойл-Волгограднефтепереработка“).

Цены НПЗ ООО “Лукойл-Волгограднефтепереработка“ на топливо для реактивных двигателей ТС-1, опубликованные в приложении к журналу МИНТОП ЦДУ ТЭК (л.д. 60 - 87, т. 4), в ноябре 2006 г. составляли 17 542 рублей за 1 тонну без учета НДС.

Суд первой инстанции правомерно отклонил позицию налогового органа по определению рыночной цены на топливо, как противоречащую действующему налоговому законодательству в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Исходя из положений п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии),
сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. Налоговый орган, определяя рыночную цену на топливо, реализованное налогоплательщиком по коммерческому контракту обществу с ограниченной ответственностью “Агротэк“, руководствовался ценами государственных контрактов, заключенных заявителем с государственными организациями.

Исходя из условий рассматриваемых государственных контрактов, цена продукции не должна превышать отпускных цен, опубликованных в приложении к журналу МИНТОП ЦДУ ТЭК, в связи с чем налоговый орган руководствовался ценой нефтепродуктов, содержащейся в приложении к журналу МИНТОП ЦДУ ТЭК, как рыночной.

Между тем в источнике МИНТОП ЦДУ ТЭК представлены отпускные цены заводов-производителей. Содержащиеся там цены являются максимальными ценами предложения нефтепродуктов, которые при согласовании условий конкретных сделок могут быть скорректированы в соответствии с рыночной конъюнктурой.

Вывод суда первой инстанции о том, что данные, представленные в журнале МИНТОП ЦДУ ТЭК не отвечают требованиям, перечисленным в п. 9 ст. 40 НК РФ, является правильным.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что отпускные цены заводов-изготовителей, указанные в приложении к журналу МИНТОП ЦДУ ТЭК не могут быть признаны рыночными, поскольку не отражают фактических цен реализации нефтепродуктов конкретным покупателям.

Кроме того, журнал МИНТОП ЦДУ ТЭК, как следует из текста данного издания, не является официальным источником информации, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 40 НК содержит информацию лишь о цене предложения товара на рынке, а не о рыночных ценах, сформировавшихся под воздействием спроса и предложения на соответствующем рынке нефтепродуктов.

Опровергая выводы решения инспекции, заявитель приводит следующие источники рыночных цен: отчет о рыночных ценах на нефтепродукты в 2005 - 2006 г. независимого оценщика ЗАО “Агентство “Русспромоценка“ (л.д. 70
- 142, т. 2); данные ООО “Информационный Центр “КОРТЕС“ по рыночным ценам на нефтепродукты (л.д. 1 - 46, т. 3).

Отчет о рыночных ценах на нефтепродукты в 2005 - 2006 гг. ЗАО “Агентство “Русспромоценка“ составлен в соответствии с Федеральными стандартами оценки ФСО N 1, утвержденным Приказом МЭРТ РФ от 20.07.2007 г. N 256, ФСО N 2, утвержденным Приказом МЭРТ РФ от 20.07.2007 г. N 255, ФСО N 3, утвержденным Приказом МЭРТ РФ от 20.07.2007 г. N 256, в части не противоречащей Налоговому кодексу РФ.

На основании данных указанных выше источников следует, что отклонение от рыночных цен, применяемых заявителем по договорам с ООО “Агротэк“ в рассматриваемые периоды, не превышает 20%.

Согласно Письму Минфина РФ от 29.03.2007 г. N 03-02-07/1-144 при определении рыночных цен могут быть привлечены эксперты и специалисты, в том числе независимые оценщики.

В ходе судебного спора налоговый орган не привел доказательств того, что метод определения рыночной цены с использованием налогоплательщиком данных Информационно-аналитического центра “Кортес“ при определении рыночной цены на нефтепродукты противоречит требованиям налогового законодательства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа N 52-02-17/214 от 01.02.2008 г. о доначислении за 2005 и 2006 гг. налога на прибыль в размере 50 526 197 руб., НДС в размере 37 894 648 руб., пени по налогу на прибыль в размере 657 798 рублей, пени по НДС в размере 2 329 881 рублей, привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 17 684 169 руб., недействительным.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что заявитель в нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ, подпункта
2 пункта 1 и подпунктов 1 - 3 пункта 2 статьи 167 НК РФ не исчислил НДС с суммы погашенной дебиторской задолженности за отгруженные нефтепродукты в размере 6 608 129 руб. (43 319 959 руб. x 18 / 118).

Апелляционный суд отклоняет позицию инспекции по данному эпизоду в связи со следующим.

Между заявителем (Поставщик) и ООО “Агротэк“ (Покупатель) был заключен договор N 623-НП/2 купли-продажи нефтепродуктов от 16.04.2004 г.

Исходя из п. 4 приложения N 01/1 от 11.01.2005 г. и п. 4 приложения N 12/2/5 от 30.12.2004 г. к договору N 623-НП/2 от 16.03.2004 (приложение N 2) Покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты; возмещает Поставщику расходы по доставке продукции от пункта отправления до пункта назначения, а также расходы, связанные с обеспечением доставки продукции, заполнение перевозочных документов, расчеты с перевозчиком.

Таким образом, задолженность ООО “Агротэк“ перед заявителем по договору N 623-НП/2 от 16.03.2004 складывалась не только из сумм оплаты товара, но и из сумм возмещения расходов заявителя, связанных с перевозкой продукции.

В соответствии с письмом N Е4-382ЛР от 31.01.2005 (приложение N 3) заявителем было предложено ООО “Агротэк“ погасить задолженность в соответствии с договором N 623-НП/2 от 16.03.04 на сумму 935 миллионов рублей путем перечисления указанной суммы по реквизитам ООО “РЕСУРС“.

К письму N Е4-382ЛР от 31.01.2005 г. прилагался перечень счетов-фактур на сумму задолженности в размере 935 миллионов рублей, согласно которому в него вошли как счета-фактуры по операциям по продаже нефтепродуктов, так и счета-фактуры, связанные с возмещением заявителю расходов на перевозку продукции.

По письму N Е4-382ЛР от 31.01.2005 г. ООО “Агротэк“ погасил задолженность путем перечисления 22.02.2005 г. на счет ООО “РЕСУРС“
денежной суммы в размере 110 миллионов рублей и передачи 25.02.2005 г. ООО “РЕСУРС“ векселей на сумму 825 миллионов рублей.

Факт погашения задолженности подтверждается письмом от 28.02.2005 N 868/02 (том 22 л.д. 130 - 133).

Заявителем и ООО “Агротэк“ был подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 01.02.2005 г. по 28.02.2005 г., подтверждающий погашение задолженности в размере 935 миллионов рублей с приложением к акту сверки (том 22 л.д. 134 - 142).

В приложении к акту сверки расчетов указаны счета-фактуры, по которым производилось погашение задолженности, реквизиты которых соответствует перечню счетов-фактур к письму N Е4-382ЛР от 31.01.2005 г.

Из указанного приложения усматривается, что 891 680 041,31 руб. (в т.ч. НДС - 136 018 989,35 руб.) погашено за поставленные нефтепродукты, а 43 319 959 рублей за перевыставленные услуги по транспортировке нефтепродуктов в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

Поскольку транспортные расходы заявителя не являются объектом обложения НДС, заявитель правомерно не включил в налоговую базу по НДС сумму своих расходов на транспортировку товара, возмещенных ему ООО “Агротэк“.

На основании изложенного, из погашенной ООО “Агротэк“ суммы в размере 935 миллионов рублей, в налоговой декларации за январь 2005 г. заявитель правомерно отразил сумму в размере 891 680 041,31 руб. (в т.ч. НДС - 136 018 989,35 руб.), в связи с чем, доначисление заявителю пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 926 994 руб. с января по март 2005 г. является незаконным.

Поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008 г. по делу N А40-43281/08-126-142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

Н.О.ОКУЛОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО