Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2008 N 09АП-16413/2008-АК по делу N А40-57946/08-84-482 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака отказано, поскольку в действиях ответчика отсутствует субъективная сторона правонарушения - деяние (ввоз продукции) совершено без намерения нарушить чье-либо право.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2008 г. N 09АП-16413/2008-АК

Дело N А40-57946/08-84-482

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Новороссийской таможни

к ЗАО “Р. И А. Партнер Консалтинг“

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Петецкая И.В. по дов. от 03.09.2008
от ответчиков: ген. директор Мордалимов Н.С., решение N 4
Червяков И.А. по дов. от 10.11.2008 уд-ние N 5106;

установил:

настоящее дело рассматривается Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке п. 5 ст. 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Новороссийской таможней (далее - таможенный орган) заявлены требования о привлечении ЗАО “Р. И А. Партнер Консалтинг“ (далее - Общество) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

В обоснование своих требований таможенный орган указывает, что вина Общества доказана, имелась реальная возможность для соблюдения требований и норм таможенного законодательства, но им не были предприняты все необходимые для этого меры, а именно: имея информацию о регистрации обозначения “LADA“ в качестве товарного знака, правообладателем которого является ОАО “АВТОВАЗ“, поскольку сведения о регистрации публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Реестре или после внесения в Реестр изменений в регистрацию товарного знака, при перемещении и ввозе на территорию России для последующей реализации продукции “автозапчасти“, производства МА-ПА Макина Парчалари Эндастриси А.С., Турция, ЗАО “Р. И А. Партнер Консалтинг“ не согласовало поставку и не получило соответствующее разрешение у ОАО “АВТОВАЗ“, имеющего исключительные права на использование указанного товарного знака. На данном основании считает, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал заявленные требования о привлечении ЗАО “Р. И А. Партнер Консалтинг“ к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ. Указал на нарушение ответчиком п. 2, 3 ст. 1484, ст. 1515 ГК РФ, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, состоявшего в использовании чужих товарных знаков или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателей ОАО “АВТОВАЗ“, ЗАО “Джим
Эм-АВТОВАЗ“.

Представитель ответчика в удовлетворении заявления просит отказать.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и фирмой “MA-PA MAKINA PARCALARI ENDUSTRISI A.S.“ (поставщик по контракту) 24.06.2005 заключен контракт N ЕО-2005/01 о поставке запчастей и комплектующих к автотранспортным средствам.

В морской порт Новороссийск на т/х “Одесса Стар“ в регионе деятельности таможенного поста “Морской порт Новороссийск“ из Турции в адрес ответчика 26.05.2008 осуществлено перемещение через таможенную границу РФ контейнера TEXU 2345438 с товаром “Автозапчасти (сцепления в сборе и их части)“.

Ответчиком в Новороссийскую таможню 30.05.2008 подана таможенная декларация N 10317070/300508/000026231 с установлением места доставки указанных товаров - т/п Павелецкий.

При проведении фактического контроля товаров, оформленного ТД N 10317070/230608/006548, на этапе принятия решения о выдаче разрешения на внутренний транзит выявлены изделия - автозапчасти (сцепление в сборе и их части), имеющие бумажные бирки белого цвета с голографической наклейкой и надписью LADA, NIVA, CHEVROLET, сходные, по мнению таможенного органа, до степени смешения с товарными знаками “LADA“, “NIVA“, “CHEVROLET“, исключительными правами на использование которых обладают ОАО “АВТОВАЗ“ и ЗАО “Джи Эм-АВТОВАЗ“.

При этом в Новороссийскую таможню 29.05.2008 от представителя патентообладателя компании ОАО “АВТОВАЗ“ поступило заявление о нарушении прав на использование товарных знаков “LADA“, “SAMARA“, “NIVA“, “KALINA“ Обществом, осуществившим ввоз на территорию РФ контрафактной продукции, маркированной товарным знаком, принадлежащим ОАО “АВТОВАЗ“. Аналогичная информация была получена от ЗАО “Джи Эм - АВТОВАЗ“.

В связи с указанными обстоятельствами должностными лицами Новороссийской таможни 23.06.2008 вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10317000-428/2008, ответственность за которое
предусмотрена ст. 14.10 КоАП России, и проведении административного расследования.

На основании полученных в рамках данного административного расследования доказательств инспектором административных расследований таможенного органа, в отсутствие законных представителей Общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте составления протокола, 22.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Новороссийской таможни в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО “Р. И А. Партнер Консалтинг“ к административной ответственности на основании ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Перечень действий, которые подпадают под понятие незаконного использования товарного знака и которые образуют объективную сторону указанного административного правонарушения, приведен ст. 4 Федерального закона Российской Федерации N 3520-1 от 23.09.1992 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест
происхождения товаров“.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 3520-1 от 23.09.1992 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со ст. 26 настоящего Закона. Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке. Доказательства использования товарного знака представляются правообладателем.

Субъектом правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ является лицо, совершившее одно или несколько действий, перечисленных в части 2 статьи 4 вышеуказанного Закона.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых законно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Лицо, производящее предупредительную маркировку по отношению к не зарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку, несет ответственность порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или такое средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Вынося решение суд первой инстанции исходил из писем от 11.04.08 N 36-31/755, патентно-лицензионного отдела ОАО “АВТОВАЗ“, от 29.04.08 N 62300/16, ОАО “Джи-Эм-АВТОВАЗ“, согласно которым прав на использование товарных знаков при изготовлении вышеуказанных автомобильных частей кому-либо не предоставляло. Аналогичная информация дана от ЗАО “Джи Эм - АВТОВАЗ“ факсом от 20.06.08, свидетельства на общеизвестный товарный знак N 46 от 31.12.04, Свидетельством N 56673 от ***1.1976 и приложением к нему N 1 от 06.02.06, Свидетельством N 79520 от 08.10.1985, приложением к нему от 05.02.07, Свидетельством N 84967 от 13.03.1989 и приложением к нему от 19.11.2007.

Вместе с тем, в материалах дела имеется патентоведческая экспертиза (л.д. об административном
правонарушении 81).

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Из материалов административного дела свидетельствует, что Новороссийской таможней 04.08.2008 вынесено определение, в соответствии с которым назначена патентоведческая экспертиза, порученная ООО “Новые технологии и внедрение“.

О вынесении указанного определения о назначении патентоведческой экспертизы ЗАО “Р. И А. Партнер Консалтинг“ уведомлено письмом от 05.08.2008 (исх. N 21/21423).

Согласно данному определению на экспертное разрешение были поставлены следующие вопросы:

- содержит ли представленная на исследование продукция товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначения;

- обладает ли представленная продукция признаками контрафактности.

Экспертным заключением ООО “Новые технологии и внедрение“ установлено следующее.

Запасные части к автомобилям Волжского автозавода расположены в картонных коробках, промаркированных на лицевой стороне обозначением “KRAFT TECH“, занимающее доминирующее положение по отношению к
другим надписям на упаковке. С торца картонной коробки имеется бумажная небольшого размера бирка белого цвета с надписью “LADA NIVA/CLASSIK2101-2107,2121 (LADA VAZ 2110-2112/8,16 valve), (CHEVY NIVA) Сцепление в сборе. MANUFACTURER MA - RA MAKINA PARKALARI, ENDUSTRISI A.S. Made in Turkey“. Очевидно, что надпись на бумажной бирке предназначена для дополнительной информации для потребителя о назначении товара, его наименовании и месте его изготовления, что соответствует требованиям для транспортной упаковки. Поскольку запчасти предназначены для автомобилей ВАЗ, в информации, касающейся этого не могли не появиться обозначения, указывающие на конкретные модели автомобилей, в которых могут быть использованы, данные запчасти, а именно - “LADA“, “NIVA“. Однако, указанные обозначения в данном случае не воспринимаются потребителем, как товарные знаки, использующиеся для индивидуализации самого товара. На упаковке, на лицевой стороне картонной коробки, имеется крупная надпись “KRAFT TECH“, занимающая доминирующее положение, относительно других надписей, по размеру шрифта, оригинальному исполнению и цветовой гамме. Данная надпись очевидно является отличительным обозначением конкретного турецкого изготовителя относительно упакованного товара. Тем более, что это же обозначение “KRAFT TECH“ нанесено на самих запчастях. Таким образом, использование обозначения “LADA“, “NIVA“, правообладателем которых являются ОАО “АВТОВАЗ“ в данном случае не вводят потребителя в заблуждение относительно принадлежности товара ОАО “АВТОВАЗ“, тем более, что имеется надпись, что изделие произведено в Турции. Следовательно, можно утверждать, что зарегистрированные для 12 класса МКТУ, включающего в себя автомобили, их компоненты и принадлежности, обозначения “LADA“, “NIVA“, является частью транспортно-технологических надписей, и в данном случае, не проявляют себя как товарные знаки, и не используются, как обозначения, отличающие данный товар от другой однородной продукции.

Относительно наличия у представленной продукции признаков
контрафактности, экспертизой установлено, что вероятность смешения турецких запчастей и запчастей, изготовленных производственными структурами ОАО “АВТОВАЗ“, не может возникнуть и как следствие отсутствует введение в заблуждение потребителя, относительно производителя товаров. Значит, нет нарушения использования товарных знаков принадлежащих ОАО “АВТОВАЗ“ и следовательно, нельзя считать представленные для экспертизы запчасти к автомобилям, ОАО “АВТОВАЗ“ контрафактными, нет признаков подделки или иной имитации под изделия, производимые ОАО “АВТОВАЗ“, являющимся правообладателем товарных знаков “LADA“, “NIVA“.

Суд считает, что данное заключение устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства. В представленном в материалы дела заключении ООО “Новые технологии и внедрение“ исследованы основные обстоятельства имеющие значение для дела.

У суда не имеется оснований полагать, что результаты представленного в материалы дела заключения патентоведческой экспертизы необъективны либо недостоверны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В нарушение указанной нормы доказательств совершения заявителем вмененного ему правонарушения ответчиком не представлено.

Суд считает, что в действиях Ответчика отсутствует субъективная сторона правонарушения - деяние (ввоз продукции) совершено без намерения нарушить чье-либо право.

Следовательно, нет умысла, тогда как статья 14.10 КоАП с субъективной стороны предусматривает только умысел, что является общим правилом для всех составов правонарушений, если законом не предусмотрено иное.

В силу ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась
возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно со ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о привлечении ЗАО “Р. И А. Партнер Консалтинг“ к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с недоказанностью таможенным органом события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176 - 178, 266, п. 5 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении заявления Новороссийской таможни о привлечении ЗАО “Р. И А. Партнер Консалтинг“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи:

Э.В.ЯКУТОВ

Е.В.ПРОННИКОВА