Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А41-18710/08 Исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг по очистке артезианской питьевой воды удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 г. по делу N А41-18710/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.А.М.,

судей, Г., М.

при ведении протокола судебного заседания: П.,

при участии в заседании:

от истца: Б., доверенность б/н от 26.10.2007 г. по 31.12.2009 г.,

от ответчика: К.Е.В., доверенность б/н от 21.10.2008 г. на 6 месяцев,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “АКВАСТОК“ на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2008 года по делу N А41-18710/08, принятое судьей И., по иску Закрытого акционерного общества “Станция очистки“ к Закрытому акционерному
обществу “АКВАСТОК“ о взыскании денежных средств,

установил:

Закрытое акционерное общество “Станция очистки“ (далее - Истец, ЗАО “Станция очистки“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу “АКВАСТОК“ (далее - Ответчик, ЗАО “АКВАСТОК“) о взыскании суммы основного долга в размере 1 584 266 руб. 96 коп. и судебных расходов по госпошлине (л.д. 3 - 4).

В обоснование иска Истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ указывает, что в рамках Договора Истцом в июле 2008 года были оказаны Ответчику услуги по очистке артезианской питьевой воды на сумму 1 584 266 руб. 96 коп. Выставленный Истцом в адрес Ответчика счет до настоящего времени не оплачен.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2008 года по делу N А41-18710/08 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 68).

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполненных работ на сумму заявленных исковых требований подтвержден представленными Истцом доказательствами по делу. Доказательств же обратному, Ответчиком не представлено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2008 года по делу N А41-18710/08, Ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и отказать Истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 70 - 72).

В обоснование жалобы Ответчик указывает, что Истцом не подтвержден объем оказанных услуг за спорный период времени, и в расчете применен завышенный тариф. Кроме того, Ответчик указывает, что акт выполненной услуги оформлен в одностороннем порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу Ответчика, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, истцом в суд апелляционной инстанции не
представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ответчика доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель Истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам, представив письменные пояснения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

01 января 2008 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 1 на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды (л.д. 5 - 14).

На основании данного договора в июле 2008 года Истцом были оказаны Ответчику услуги по очистке артезианской питьевой воды.

Истцом в адрес Ответчика были своевременно направлены для оформления акты выполненных объемов, акты выполненных работ, счета-фактуры за июль 2008 года.

Согласно акту выполненных работ N 00000013 от 31.07.08 года всего за указанный период Истцом были оказаны, а Ответчиком приняты услуги на общую сумму 1 584 266 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 14.2 договора оплата производится заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя не позднее 10-ти банковских дней после окончания отчетного месяца.

Оказанные Истцом услуги Ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1 584 266 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ
граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с Ответчика в пользу Истца в счет погашения задолженности за оказанные услуги в июле 2008 года 1 584 266 руб. 96 коп.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор на возмездное оказание услуг.

Договор подписан двусторонне руководителями организации, подписи скреплены печатями, в договоре соблюдены все требования, предъявляемые к договорам данной категории.

Истцом в соответствии с условиями заключенного договора на основании показаний приборов учета составлен акт о том, что Истцом оказано услуг в количестве 181924.000 куб. м по цене 7 руб. 38 коп., всего на сумму 1 584 266 руб. 96 коп, и выставлена счет-фактура.

Указанные документы направлены Ответчику согласно условиям договора.

Претензии по качеству и количеству оказанной услуги Ответчиком Истцу не заявлялись.

Доказательств некачественного и в меньшем
объеме оказания услуги работ Ответчиком суду не представлено.

Заключенный договор Ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Правомерность применения тарифа установлена и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5326/08 (л.д. 29 - 37).

Согласно же ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств необоснованного заявления иска, Ответчиком суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Ответчика ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Ответчика, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2008 года по делу N А41-18710/08 - оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.